”臣本布衣，躬耕於南陽”出自諸葛亮前《出師表》。”南陽”二字有廣義和狹義二元定義：廣義為南陽郡；狹義為南陽城（典籍文獻中把南陽郡治宛城稱做”南陽城”）。
古代文獻中把漢水做為南郡、南陽郡南北邊界的記載俯拾皆是，這裡舉幾個著名的例子：
1、”秦置南陽郡，在漢水之北”——《史記》；
2、“陪京之南，居漢之陽”——《南都賦》；
3、“秦兼天下，……自漢以北為南陽郡，自漢以南為南郡。漢因之。”——《襄陽耆舊記》。
上述記載交互印證，妥妥地把漢水南岸的今襄陽”古隆中”排除在南陽郡之外。諸葛亮上《出師表》時，南陽郡轄區已收縮到遠離漢水，”古隆中”與”躬耕於南陽”更沒有一丁點兒關係。所以，我們討論躬耕地，至少應在漢水之北的南陽郡範圍內。
除此之外，”南陽/南陽郡”還有第二個解釋：宛城（南陽城），例如：
1、《後漢書•郡國四》：“南陽郡，秦置。雒陽城南七百里。”——南陽郡與宛城互指。
2、《後漢書•天文上》：“四年六月，漢兵起南陽，至昆陽。”——南陽與宛城互指。
3、《襄陽耆舊記》：“樂宅戍，南陽城南九十里。”——南陽城指代宛城。
以上這麼多”南陽郡/南陽城/南陽”與宛縣（城）互指的例子，“躬耕於南陽”為什麼就不可以在南陽郡治宛縣（城），非得是”襄陽說”指定的、至今無法證明兩漢時跟”南陽”有隸屬關係的”古隆中”呢？這似乎應了一句老話：“只許州官放火，不許百姓點燈”。可惜“襄陽說”自封的“州官”不好使，”南陽說”從來就不是俯首聽命的“百姓”。做為諸葛躬耕地爭議一方的“襄陽說”群體的乖舛與鄉愿，讓人覺得匪夷所思。
關於“古隆中”的來歷，安利一下：東晉襄陽文化名人習鑿齒（號稱諸葛亮“異代相知”），在諸葛亮去世約170年後著民史《漢晉春秋》，雲“亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”。此說法明顯與正史記載南郡、南陽郡以漢水為界分南北相悖，屬孤證不立；同時作者另一部著述《襄陽耆舊記》中“襄陽有孔明故宅”的說法與此自相牴牾。南朝史家裴松之為陳壽《三國志》作注，在注引《漢晉春秋》此類說法的同時，也表達了自己的看法：”臣松之以為如此言之類,皆前史所不載,而猶出習氏。且制言法體不似於昔,疑悉鑿齒所自造者也。”後世文獻中出現的大量關於“亮宅”、”隆中”的記述，位置雜亂無章，令現代研究者眼花繚亂，莫衷一是，均拜此“號曰隆中”所賜。
古隆中前身是始建於清康熙時期、仿南陽”龍崗十景”的”隆中十景”（1893年定名”古隆中”、立石牌坊），充其量是《漢晉春秋》中定位失誤的”亮家隆中”所衍生的眾多以訛傳訛的”隆中”載體之一，與”躬耕於南陽”完全不在同一個頻段。上世紀八十年代某泰斗在襄樊出面組織了一次研討會後，依據《漢晉春秋》”亮家隆中說”想當然地”調整”了東漢南郡、南陽郡邊界，把古隆中劃給了漢水以北的“南陽之鄧縣”，引發史學界物議，令人嘖嘖稱奇。
再陳述一個國人心知肚明的事實：”古隆中”座落在襄陽”隆中山”明簡王陵下方的林地山坡上，如何”躬耕”？臥龍崗則位於南陽城西綿延數十里一帶沃野平岡的南端，“躬耕”無虞。有人笑說”南陽諸葛亮”是布衣，躬耕臥龍崗；”襄陽諸葛亮”是富少，隱居古隆中。古隆中無地可種，”襄陽說”專家們只好讓諸葛亮”隱居隆中”了，很形象。
綜上，南陽郡在漢水之北，宛縣是南陽郡首縣，南陽城（宛城）是南陽郡治。排除了躬耕地爭議兩”說”之一的襄陽古隆中，則諸葛躬耕地唯一指向南陽臥龍崗。南陽郡和南陽城哪個更貼近“躬耕於南陽”，不言而喻。
南陽諸葛廬，西蜀子云亭。孔子云：”何陋之有”？
【南陽臥龍崗武侯祠•諸葛草廬】
