（图片头条出自:人民网）
一大早蹭着吃着早餐的时分，看了一下今天人民网的文章内容，看到一篇“大V自曝薅大学图书馆羊毛！网友怒了…”的文章，觉得颇有意思，也就拿来和各位条友闲谈几句，有不合适的地方，请各位看客多多指教。
（图书馆图片）
（盈利性书店图片）
一、图书馆的性质问题。
相信各大看客看到这个问题，都会联想到图书馆的布局情形，也都知道它与盈利性质书店的区别所在。图书馆和书店的相同点就是，都有它一定的规章制度、行为规范、违约惩罚机制。不同点就是，虽然两者都有它的规章制度、行为规范、违约惩罚机制，那加上一个前提“公益性”和“盈利性”的条件，是否就会多了一层感情色彩。公益性的性质是面对所有不特定社会群体、个人、社会组织提供免费的服务，讲究的是不求回报的，所设立的违约惩罚机制也只是管理措施和手段，本质上并非希望违约和惩处，一旦发生违约和侵权事实，被侵犯的权益人是全社会个人/组织，而并非图书馆，图书馆只是一个管理机构。盈利性的性质，就是传统意义的作价赔偿，这样的违约和惩处是有传统意义上的契约精神和侵权法律关系。
二、契约中的诚信原则、违约赔偿的主客观之分。
人无信不立，我们日常生活和社会交际都不可或缺的一个条件。而诚信原则，作为一种虚拟的产物，是需要附着上看得见的物质或者行为上表现出来。违约责任，显而易见，恢复原状，作价赔偿等。通常人们书写合同或者口头约定，以常见文字版合同为例:合同违约情形下列除外:1、不可抗力因素……。很明显，这是客观因素而非合同相对人本身所希望出现违约，如果这个社会所有的合同方都本着违约去生存，这样的场景无法想象……这就是客观因素导致合同关系出现违约。而如果主观上去希望违约，或者希望出现不计后果，而是以达到非法占有为目的的，这就并非是传统契约关系中的一种“甲方作出违约惩罚机制，乙方赔偿”的情形，而是乙方从一开始，主观上就是本着非法占有为目的的，这和客观因素导致的违约完全不同概念。
三、为什么社会公众人物更应当做好自身的正面宣传？
社会公众人物，本身就有着与常人所不同的特性，其行为更应当约束和宣传正面形象，这不仅是对自身的行为负责，也是折射个人的综合素质。若自身宣传的信息是阴暗的，负面的，这不仅会带动社会负面情绪，引发一系列社会问题，根本上与我国的社会主义核心价值观相违背。社会公众人物，既然是自身的付出才有的成果，也得到了人们的认可和支持，也希望对得起自身的付出和人们的肯定。
四、现金价值是否可以和物质价值划等号问题。
这个问题过于深奥，还是需要金融界的朋友来分析比较好。
同时代的现金价值也许能够购买等价商品，但是等价商品是市面流通的等价商品还是非盈利机构的“非卖品”？如果是流通的等价商品，违约（主观，客观都可）的情形下，赔偿无可厚非。如果是非盈利机构的“非卖品”，主观认为也和流通的等价商品一样遵循同样的赔偿规则，然后就理所应当的对“非卖品”进行非法占有，这从根本上就是强盗逻辑。
（薅羊毛图片）
閱讀更多 萬王之王 的文章
