（圖片頭條出自:人民網）
一大早蹭著吃著早餐的時分，看了一下今天人民網的文章內容，看到一篇“大V自曝薅大學圖書館羊毛！網友怒了…”的文章，覺得頗有意思，也就拿來和各位條友閒談幾句，有不合適的地方，請各位看客多多指教。
（圖書館圖片）
（盈利性書店圖片）
一、圖書館的性質問題。
相信各大看客看到這個問題，都會聯想到圖書館的佈局情形，也都知道它與盈利性質書店的區別所在。圖書館和書店的相同點就是，都有它一定的規章制度、行為規範、違約懲罰機制。不同點就是，雖然兩者都有它的規章制度、行為規範、違約懲罰機制，那加上一個前提“公益性”和“盈利性”的條件，是否就會多了一層感情色彩。公益性的性質是面對所有不特定社會群體、個人、社會組織提供免費的服務，講究的是不求回報的，所設立的違約懲罰機制也只是管理措施和手段，本質上並非希望違約和懲處，一旦發生違約和侵權事實，被侵犯的權益人是全社會個人/組織，而並非圖書館，圖書館只是一個管理機構。盈利性的性質，就是傳統意義的作價賠償，這樣的違約和懲處是有傳統意義上的契約精神和侵權法律關係。
二、契約中的誠信原則、違約賠償的主客觀之分。
人無信不立，我們日常生活和社會交際都不可或缺的一個條件。而誠信原則，作為一種虛擬的產物，是需要附著上看得見的物質或者行為上表現出來。違約責任，顯而易見，恢復原狀，作價賠償等。通常人們書寫合同或者口頭約定，以常見文字版合同為例:合同違約情形下列除外:1、不可抗力因素……。很明顯，這是客觀因素而非合同相對人本身所希望出現違約，如果這個社會所有的合同方都本著違約去生存，這樣的場景無法想象……這就是客觀因素導致合同關係出現違約。而如果主觀上去希望違約，或者希望出現不計後果，而是以達到非法佔有為目的的，這就並非是傳統契約關係中的一種“甲方作出違約懲罰機制，乙方賠償”的情形，而是乙方從一開始，主觀上就是本著非法佔有為目的的，這和客觀因素導致的違約完全不同概念。
三、為什麼社會公眾人物更應當做好自身的正面宣傳？
社會公眾人物，本身就有著與常人所不同的特性，其行為更應當約束和宣傳正面形象，這不僅是對自身的行為負責，也是折射個人的綜合素質。若自身宣傳的信息是陰暗的，負面的，這不僅會帶動社會負面情緒，引發一系列社會問題，根本上與我國的社會主義核心價值觀相違背。社會公眾人物，既然是自身的付出才有的成果，也得到了人們的認可和支持，也希望對得起自身的付出和人們的肯定。
四、現金價值是否可以和物質價值劃等號問題。
這個問題過於深奧，還是需要金融界的朋友來分析比較好。
同時代的現金價值也許能夠購買等價商品，但是等價商品是市面流通的等價商品還是非盈利機構的“非賣品”？如果是流通的等價商品，違約（主觀，客觀都可）的情形下，賠償無可厚非。如果是非盈利機構的“非賣品”，主觀認為也和流通的等價商品一樣遵循同樣的賠償規則，然後就理所應當的對“非賣品”進行非法佔有，這從根本上就是強盜邏輯。
（薅羊毛圖片）
閱讀更多 萬王之王 的文章
