剛剛度了幾篇雞湯，其中4月11日新華社轉發的夜讀：《所有的煩惱，都有解藥》，本來春困迷人眼的狀態，突然打了一個激靈，令我莫名驚詫！
尤其是對於《所有的煩惱，都有解藥》一文中引用的這句話：“你該感謝，這輩子你不是受苦受難的牛，不是無家可歸的流浪者，不是奢望健康的殘疾人。相比這些苦難與傷害，你已經幸運很多。”
因此，對於4月11日晚上新華社的夜讀欄目轉發一文：《所有的煩惱，都有解藥》，不可否認這個充滿物慾的世界需要雞湯，但是對於行文之中有幾點不敢苟同，並提出商榷：
第一，文中指出這個世界充滿物慾，從中可以看出該文已經將“人”在本質上視為物化了，從某種層面上來說是將人降格為牛；而且還隱含著言下之意，如果幸好“不是受苦受難的牛”的話，那麼“你該感謝”。我就想不通了，從人類之所以成為人類以來，未嘗聽聞過要感謝成為人的說法。現在已經是二十一世紀了，或許還要混入三道輪迴的舊風俗，從中可以窺見的是做牛做馬而不得的時代，按照魯迅先生《燈下漫筆》的說法，難道還要提倡想做奴隸而不得的悲慘世界嗎？
我想，但願不要令人如此不堪！不應該“記憶力也一天一天的減退了”， 也不應該是健忘。
第二，前段時間的電影《何以為家》賺足了眼球與眼淚；我們閱讀郁達夫先生的現代白話小說代表作《沉淪》，可以看到那個時代的流浪者的沉淪史詩： “他的眼睛裡就湧出了兩行清淚來，他自己也不知道是什麼緣故。”如果以此來論斷“無家可歸”的就是流浪者的話，是毋庸置疑的。問題就在於行文設置的大前提：“現今的人們，生活在充滿物慾的世界裡”，為什麼無家可歸與流浪者等價聯繫起來了？如果嘗試以“摺疊北京”模式來解析，那麼就置之弗論了。如果不是，那麼就否定行文中設置的大前提，那就要試問轉發這篇雞湯到底有幾個意義了？是不是打算將“人”物化之後，還想著將“人”繼續摺疊化？誰們絕對不是以小人之心度君子之腹，更是不曾質疑編輯們的道德文章，從來不敢！
當然，也可能只是說明某些不可告人的隱秘導致了視野的狹隘了，這個方面就不能夠妄自攛掇了。
第三，殘疾人怎麼就被看做奢望健康？難道從根本上是說成為一個正常的人就“該感謝”，如果不幸成為殘疾人就連“感謝”的奢望都不應該有了嗎？ 難道就像郁達夫筆下的《沉淪》所說：“你還有許多兒女在那裡受苦呢！”“竟把他擠到與世人絕不相容的境地去，世人與他的中間介在的那一道屏障，愈築愈高了。”再進一步是不是要說殘疾人不配為人了嗎？因此，從中可以看出《所有的煩惱，都有解藥》一文涉嫌的就是歧視的眼光。為什麼向來抨擊的是那些二人轉總是以諷刺農民、殘疾人為樂呢？敬請各位正人君子慎思之，“他的前途的希望，在第一天的晚上，就不得不被目前的實情嘲弄了。”並希望新華社將該文的轉發予以撤回。
正如文章中所引用的古希臘諺語：“除了自己，沒有人能夠侮辱我們。”但是《所有的煩惱，都有解藥》一文本身就是喧譁取眾，販賣雞湯，事實上行文邏輯已經產生歧義，已經將人置之於被侮辱的境遇了，試想近年來為什麼要文藝界反三俗呢？
閱讀更多 瀟韡 的文章
