公平責任原則：公平不能被濫用
“電梯勸煙猝死案”二審宣判的消息，再次引爆了網絡。關心此案的人紛紛發表看法，對於二審法院撤銷一審判決，駁回死者家屬訴訟請求的判決結果普遍予以支持。
莊嚴的法庭
之所以如此，與一審以牽強的理由，判決被告補償1.5萬元有關。一審已經認定，老人猝死與被告勸煙的行為沒有因果關係，但是，一審卻仍然作出被告補償原告1.5萬元的判決。這實際上反映了法院一種心態，即受害人需要撫慰，因此，法院會因此行使“酌定”的權利，判決被告或多或少地承擔一些責任。
一審判決的法律依據是侵權責任法第二十四條。該條具體內容為：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”。
根據本條規定，依據本條判決被告分擔損失的前提是：
1、原被告雙方對於損失的發生都沒有過錯。
2、被告的行為與損害的發生存在法律上的因果關係。
法律的公平與正義
就“電梯勸煙猝死案”而言，被告的勸阻行為肯定不存在過錯，不僅不是過錯，而且還值得表揚。而老人在電梯裡吸菸肯定有違公德，或者說是存在過錯。而就因果關係而言，一審法院已經認定，老人猝死與被告的行為沒有因果關係。因此，本案並不存在適用本條判決的事實依據。
如果對於沒有因果關係的行為，都賦予行為人以法律責任，那麼，試問：有人在樓上往下扔一個石頭，打傷了下面的人，是否要樓下的“被告”承擔責任呢？
法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
分享到:
閱讀更多 法海一粟 的文章
