先來看看一些刑法教材或網上的關於綁架罪的表述：
綁架罪是刑法規定的重罪，行為犯。綁架罪以勒索財物為目的，綁架行為一般都發生在向第三人索財之前。只要實施了綁架行為，不管是否勒索到財物，都是犯罪既遂。即便是綁架人質後未索財而將人質釋放，也構成綁架罪既遂。
這是一般表述，還有更進一步的表述：
以勒索財物為目的，綁架只要控制了人質，哪怕沒有向第三方勒索財物，哪怕沒有從第三方實際獲得財物，也成立綁架罪既遂。
上述表述看似沒毛病吧？
但這種表述十分具有誤導性，有瑕疵，是不準確的。感覺學的刑法都是假的一樣。
對綁架罪既遂標準的正確理解
綁架罪的核心特徵在於通過控制人質，讓第三方對人質的人身安危產生擔憂並進而獲得財物。只有第三方能夠對人質的人身安危真正產生擔憂，才符合綁架罪的人身犯罪的特徵：既侵犯了人質的人身安危，也讓第三方的人身權遭受侵犯。
所以，準確的說法應該是：只有控制人質，並具有讓第三方對人質的人身安危產生擔憂的可能性，才能成立綁架罪既遂。
如若可能實施了一個綁架行為，即使控制了人質，但第三方一定沒有任何擔憂的可能性時，這就是一個假的綁架行為，假的人質，那麼就算綁架行為實施完畢，且控制了人質，也只能定未遂。
這個觀點在2017年的司法考試卷四第二題中得到了官方非正式認證
【例1】老K清楚知道兒童A與男子B系父子關係，欲向其父親B勒索財物5萬元，老K綁架控制了兒童A。那麼，老K即使沒有向B勒索財物，也成立綁架罪既遂。
【例2】老K清楚知道婦女A系男子B的妻子，老K綁架控制了婦女A，向其丈夫B勒索財物50萬，丈夫B表示一分錢都沒有，你想撕票就撕票，這個女人早就不想要了。
結論：老K成立綁架罪未遂。
理由：即使丈夫B表示不想要妻子，似乎不擔心妻子的安危，但在法律上應評價為丈夫對妻子具有擔憂的可能性。
【例3】老K誤以為兒童A是富商B的兒子，欲向B勒索財物，遂綁架控制了A，老K打電話勒索B：“你兒子在我手裡，不給我一百萬就撕票”，B罵了一句：“騙子”，即掛斷電話。老K一臉懵逼時被趕來的警察抓獲。事實是，B沒有兒子，只有一個女兒，兒童A是富商C 的兒子。
結論：老K成立綁架罪未遂。
理由：雖然老K侵犯了兒童A的人身權利，但是沒有造成富商B的擔憂，沒有侵犯也不可能侵犯到B的人身自由與權利，當然也不可能勒索到B的財物，所以是綁架罪未遂。
閱讀更多 刑法之學 的文章
