“虛報戰功及誇張戰果，為古今中外交戰國常有現象……但是縱如是，其
虛報與誇張，以敗作勝，以敵方自動後撤為‘大捷’未有如國軍之經常一貫。”——[美]黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，九州出版社2007年版《黃仁宇全集》第六冊，167頁
關於石牌戰役的事，再多說兩句。
之前我發了趙秀昆的文章，其本人為捏造“石牌大捷”的當事人之一，詳細陳述了當初捏造該“大捷”的過程。（詳細情形附本文後）
有人提出趙秀昆與胡璉有隙，可能會造謠汙衊胡璉，所以趙秀昆的文章可信度存疑。
趙秀昆與胡璉的恩怨我懶得去核實。因為就算核實了，也只能質疑趙秀昆陳述的可信度，而無法直接證明或證否其造謠。要證實石牌要塞附近是否發生過浴血大戰，可以從另一個更有效的角度去考證。
那就是敵方的記載。
如果在石牌曾經爆發過一場驚天動地的浴血大戰，特別是讓日軍損失慘重的大戰，那麼日軍的軍史對此總不至於無動於衷吧？
可惜，恐怕還真就是無動於衷。
在日本防衛廳戰史室編寫的《昭和十八年的中國派遣軍》一書中，非常詳盡地介紹了1943年鄂西會戰的全過程。這本書的中文版是中華書局1984年10月出版的。有興趣的可以去瞅瞅。這本書有整整50頁陳述鄂西會戰的全過程。
在一本如此詳盡介紹鄂西會戰的書中，關於“石牌戰役”有多大篇幅呢？
答案可能是零。
為什麼說“可能”是零呢？因為“石牌”的名字確實出現了，但是疑似講述“石牌”附近作戰的那部分（約2頁，之所以說“疑似”，是因為只有標題出現了“石牌”而正文中就沒有再出現“石牌”了，似乎沒有在“石牌”發生過任何事情——至少沒有什麼讓日本人覺得值得記載的事情），完全沒有提到任何大規模的血戰，更別說在大規模血戰後被擊退了。
這本書講到疑似石牌附近作戰過程的記錄在98頁到100頁。小標題為“向石牌——木橋溪一線追擊”。在這兩頁的記述中，基本上就是順風順水的仗，有的甚至連戰鬥都沒發生。僅一處提到遭遇頑強抵抗：
“（39師團在5月）二十七日師團繼續北進，由於據守牽牛嶺的敵人抵抗，部隊未能進入柳林子附近。二十八日中午，終於將受敵攻破，進入卷橋河畔。
二十九日會同野地支隊攻擊卷橋河北方山地（北斗山山脈南麓）敵軍陣地。該地區敵軍陣地是混凝土構成的，十分堅固。儘管用飛機轟炸，敵人也頑強抵抗，我軍攻擊很不順利。部隊經過一段強攻之後，於三十日基本進入大朱家坪一線。”
但這個記述距離“石牌大捷”的描述相差太遠了。首先，戰鬥地點都不是石牌要塞，而是牽牛嶺和大朱家坪附近。其次，這個記錄日軍雖然攻擊不順利，但都是一兩天就突破了國軍陣地，更無遺棄屍體被迫撤退之說。第三，日軍僅僅記述“攻擊很不順利”，甚至沒有提到“損失較大”之類的表述。
有人說，日軍抑敗揚勝，諱言失敗和損失，不是很正常嗎？話是這麼說沒錯，但是也得比較來看才有依據。否則總不能日軍確實沒什麼損失的戰鬥也推定他們損失慘重吧？
拿什麼對比呢？就拿被傳言只幹掉200鬼子的平型關戰役來對比吧。
在同為日本防衛廳戰史室編寫的《華北治安戰》中，對平型關戰役做了如下描述：
“共軍的一部，伏擊第五師團非戰鬥部隊的補給部隊，使該部隊受到極大損失。”雖然表示“中共方面儘量進行誇大宣傳”，但也承認“中共伏擊成功確是事實”。此外還援引了國共雙方對此次伏擊戰的記錄。（天津人民出版社《華北治安戰》上冊第一章下小標題“平型關戰鬥”）
如果對大陸版《華北治安戰》的翻譯不服的，可以看臺灣版《華北治安戰》上冊（臺灣譯名《大戰前之華北“治安”作戰》），後者這段的譯文是這樣的：
“中共軍的一部對第五師團的非戰鬥部隊之補給部隊加以伏擊，日軍損失慘重。”（原書第60頁）
看到了嗎？傳言“只幹掉200個鬼子”（其實日軍戰損千人）的平型關伏擊戰，日軍官方戰史雖然認為中共是誇大戰果，但至少也留下了“部隊受到極大損失”“日軍損失慘重”這樣的記錄。現在“石牌大捷”居然只落得一句是否發生在石牌都不確定的“攻擊很不順利”，豈非連“只幹掉200個鬼子”的平型關伏擊戰都不如？
而且話說回來了，日軍戰史會諱言失敗，會諱言自己的損失——但是他們不會諱言發生過的戰鬥！尤其是大規模的戰鬥！1944年長衡會戰，日軍在衡陽受挫四十天。在同為日本防衛廳戰史室編寫的《一號作戰之湖南會戰》中，就連篇累牘介紹攻擊衡陽的行動和困難。
但是在講述“向石牌——木橋溪一線追擊”那兩頁記錄裡，日軍記述者似乎感覺沒什麼值得大書特寫的戰鬥。除了前述的“攻擊很不順利”外，剩下都是順風順水的記錄，“擊破……之敵”“捕捉殲滅了該敵”“捕捉了……敵軍大縱隊”。
別說有沒有“大捷”了，有沒有“大戰”都是問題啊！你說幹掉多少鬼子，鬼子不承認，可以理解，鬼子想遮羞嘛。但你說和鬼子幹了一仗，鬼子幹嘛不認？有什麼理由不認？唯一可能的理由就是：鬼子認為這個仗動靜太小！不值得記錄！就像華北的八路軍那些數不清的小規模殲滅戰，在《華北治安戰》中就幾乎見不到記載，而往往只留下一個數字——某個時間段內發生多少起八路軍襲擊事件的數字。
基於上述記錄，所謂“驚天動地”的“石牌戰役”，完全無法得到敵方史料映證，甚至恰恰相反，可以說在某種程度上得到了敵方史料的反證。
想起黃仁宇說過“虛報與誇張，以敗作勝，以敵方自動後撤為‘大捷’未有如國軍之經常一貫。”（見本文開頭）黃仁宇和胡璉總沒有樑子吧？他本人身為前國民黨軍人，後入美國籍，沒有任何理由去造謠汙衊國民黨吧？
綜上，趙秀昆陳述“石牌大捷”系（包括其本人參與的）捏造，其陳述可信。
附：趙秀昆原文
“虛構、浮誇更為典型的是，國民政府在1943年6月對“鄂西大捷”的宣傳。事實是1943年5月中旬以來，華中日軍調動頻繁，造成要沿長江以南地區向重慶方向大舉進攻的聲勢，同月下旬，向防守長江南岸的十八軍防守的石牌要塞進攻。六戰區盡其所有兵力，增援十八軍，但未能阻止住日軍攻勢。因除鄂西前線，直到重慶，沒有控制的兵力和有準備的防線，以致重慶震動。為怕日軍乘虛直入，蔣介石急令六戰區留十一師固守石牌要塞，其餘均後撤到茅坪、野山關一線，組織新的抵抗。十八軍十八師在撤退中發現日軍已經趁夜全線撤走，向軍長方天報告。時筆者以十八師副師長兼理軍參謀長，以江防總部已後撤，戰區也連繫不上，直接以電話報告軍令部。蔣介石接到報告後，喜出望外 ，命軍令部次長林蔚直接電話十八軍軍長方天，大意：鄂西戰役結局，國內外影響甚大，要注意宣傳，你們速擬一戰報，以電話直報軍令部，政府將對有功將領，加以勳獎。方天令我親擬戰報，肆意誇張，軍令部更進一步虛構、誇張，就出現了6月3日重慶《中央日報》以及各大報紙出現的“鄂西大捷之經過”的“戰報”報導。其中有：“據軍委會發表，此次敵寇以其第三、第十三、第三十四、第三九、第五八等六個師團為骨幹，另附第十四、第十七獨立旅團所編成之第十一軍，向我鄂西長江之三峽進犯。……我軍以石牌要塞為軸心，誘敵至要塞地帶，我統帥則特頒手令於要寒守備部隊方天、胡璉、羅廣文……諸將領，明示以此為我國之斯大林格勒”，“嚴令全體官兵固守要塞”。“敵軍屢以密集部隊，向我要塞決死猛攻，我守備部隊待其陷於我火網之內以後，予以全部之殲滅，使之無一生還。積屍之多，僅北斗衝一地者，即有二千三百具……”其中除“僅北斗衝一地者，即有二千三百具”是我信筆編造外，其餘敵軍總兵力和什麼蔣介石手令，都是軍令部捏造的，把一次頂不住進攻，不得不撤退的“敗仗”，變成了“大捷”，把總兵力不過一個多師團的日軍，虛構成為六、七個師團。略有常識的人，也難相信，因三峽兩岸地區，都為崎嶇山地，諸兵種難以聯合行動，且難以展開。至於“手令”更是完全虛構，不過為提高蔣介石“威信”而已。又，北斗衝一地日軍遺屍2300具，是我的假造，實際北斗衝不過二、三百公尺的小山衝，也展不開2300人。且敵軍乘夜自己撤退，何來遺屍？！
實際鄂西戰役日軍在軍事上只是一次有限度的進攻而已。如不是親與其事，很難理解其虛構、誇張的程度。”——趙秀昆：《從運用檔案、回憶錄資料想到的》，《近代史研究》1991年5月刊
閱讀更多 唐律疏議 的文章
