1
财新的苑苏文记者，这几天扎扎实实地火了，一来是因为她关于鲍毓明事件的报道，而且是“特稿”：
二来是因为她在朋友圈发的两段文字：
如果苑记者早知道这篇稿子引发轩然大波，可能真的不如不写稿子而去打动森。
不过，至今未见苑记者的道歉，所以她可能仍然认为自己坚持真理，而反对者都是迫害狂。
财新倒是出来，不痛不痒地道了个歉：
之所以说不痛不痒，是因为文字里真没透出诚意，“这些事实既可能符合也可能不符合人们（包括我们财新自己）的期望”，翻译一下意思就是：
我们所披露的就是事实，但不符合你们这些情绪化的人的期望，所以遭遇到了不理性的反对，而我们始终都是奉行新闻专业主义立场，态度是严谨严肃的。
但这样不真诚的道歉，仍然让很多善良的人们轻易地原谅了，而且也不能多追究，他们会说：人家都已经道歉了！你们还想干什么？
还想干什么？
想说说“事实”和“故事”。
2
苑苏文记者不应该做记者，她有着晋江言情特别是霸总文的才气，不去晋江写文实在是屈才了，她说的没错，“故事会人格”，但不是女孩，而是她自己，她能够把一个未成年少女被性侵的事件，写成咕嘟嘟冒着粉红泡泡的爱情故事，这是她的功力，只可惜，广大群众没认帐。
鲍毓明性侵事件，最基本的事实就是：时年43岁的男子与刚满14岁的女孩发生了性关系。
不论洗地派包括苑苏文怎么把鲍毓明包装成傻白甜律师、温柔糖爹、深情专一中年人，怎么把女孩诬陷成心机女、缺爱、性自愿、依赖、勒索、任性，把女孩母亲说成卖女、没负起监护责任，这个基本事实不会改变。是非曲直应该是围绕事实来判断的，而不是各种不着边际的渲染。
再渲染，就算把女孩母亲描述成杀人犯，说女孩向鲍毓明索要10个亿，与未成年少女发生关系这个基本事实，连鲍毓明都没有否认。
性侵案，取证非常困难，甚至可以用“极其困难”来形容，立案调查和社会偏见，都会对当事人形成二次伤害，这也是各性侵案最终往往不了了之的原因，正因如此，对于性侵案特别是性侵未成年少女案，就更应持有同情心，而非落井下石。
特别是媒体。
关于财新的这篇特稿，有人为之辩护，说这是言论自由，网民的情绪很奇怪。其实这种看法才奇怪，苑苏文记者是有言论自由，但她首先是名记者，肩负着媒体责任，新闻报道不是故事会，记者大量揣测当事人心理活动，写成虚拟小说模式，从而带偏风向，试问尊崇客观、公正、最小伤害的新闻伦理何在？如果财新是街头的八卦小报，那另当别论，但并不是这样。而且，臭名昭著的八卦小报，估计也不敢在这样的事情上大作文章，因为涉及到未成年人，这个底线还是有的。
脱离了媒体责任妄谈言论自由，不仅可笑，更加可悲。
应该庆幸的是群众眼睛雪亮，没有陷进财新包装的恶俗故事里。
还有人举出管轶教授的例子，说财新当初发布了对管轶教授的报道，开始也是被骂得厉害，但后来事实证明管轶教授说的是对的，所以风向就正过来了。这是只知其一不知其二，财新对管轶教授的报道中，把对方的玩笑话也登载出来，仿佛管轶教授是个逃兵，引发了网民对管教授的口诛笔伐，让他们团队深感委屈并深受困扰。
我之所以了解这个事情，是因为管教授团队中，有我朋友的朋友，当时他们感觉孤立无助，非常痛苦，后来觉得作为专业团队，还是要放下情绪，投入到科学研究中去，最终用研究成果证明了自己的专业主义。
媒体的责任是通过采访当事各方，尽可能地还原事实，而不是只采访一方，然后轻率地抛出结论。
财新的文章既然正式发布，就不只是苑苏文记者一人的责任，编辑如何把关？这样的内容如何通过集体审核？
而且，就财新和苑苏文记者的报道而言，这种玛丽苏小言文写作风格，也不是第一次，只是这次的性质，着实恶劣。
“小女孩13岁找了个留美归来的sugar daddy”，这样的文字，长着尖利的獠牙。
如果被这样的文字蛊惑，那明显是没长脑子。
也希望大家能够学会这种“剥离法”还原事实，把所有无关的东西先放一边，怎么都不会改变的基本事实到底是什么？
只要厘清了基本事实，相对来说也就容易得出正确的判断。
比如，孙杨抗检事件中的基本事实：孙杨砸碎了血样瓶。
瑞幸造假事件中的基本事实：瑞幸做假帐22亿。
3
在基本事实之上，还有另外的事实：
“鲍毓明，1972年出生，1994年获天津大学工学学士学位，1999年获天津大学管理科学与工程专业硕士学位，2001年获美国桥港大学计算机硕士学位，具有中国律师资格与美国联邦最高法院出庭律师资格，曾获全国十佳总法律顾问。曾任美国思科和美国新闻集团等跨国企业资深法律顾问，中兴通讯独立非执行董事、杰瑞股份及其附属公司（合称“杰瑞集团”）副总裁兼首席法务官。”
李星星（化名），2001年出生，老家安徽农村。
一看即知，两个人的年龄、身份、地位、知识……完全不对等。
那些认为李星星有问题的人，他们的14岁，已经老谋深算了吗？事实上，从今天他们对这个事件的讨论上，都足以证明他们的不理性不成熟。
恋童癖，不是一个个人喜好问题，而是犯罪。
李星星的母亲，生活于社会底层，并不具备足够的分辨能力，就算怀有戒心，在处心积虑的鲍毓明面前，被攻克，也是迟早的问题。就算她真的收了鲍毓明的钱，形成了卖女儿的事实，这个事实也是要在鲍毓明性侵未成年少女事实之后的，这个被伤害的女孩，她不完美，她在成长的过程中遭遇重创，性格还没有定型，言语会有反复，行为会有异常，她是抑郁症患者，并有PSTD反应，她所需要的，不是猎奇和质疑，她没做过伤天害理的事，不应该被围剿，而真正应该被围剿的鲍毓明，不应该被各种洗地而转移了注意力。
至于爱情，拜托别天真了，对一个恋童癖来说，没有爱情，只有猎物。如果不进入公众视野，李星星不会是最后一个受害者，当她长大，失去诱惑力，鲍会再换一个猎物。
爱情被当作是罪恶的外衣，这是“爱情”两个字的耻辱。
4
很多人考虑问题的框架，是从自我出发。
“我也是一个妈妈，世上怎么会有这样的母亲，把女儿卖给一个老男人？！必须严惩母亲！”
“这里面肯定有黑幕有交易，得查查那个妈妈的账户！”
似乎为了证实他们的看法，专家发声说李星星妈妈没尽到监护人责任，鲍毓明姐姐说鲍某和女孩不是养父女关系，疑是鲍某友人声称李星星索要一个亿，然后财新又报道说两个人疑似恋爱关系，李星星任性、闹别扭，其间微博还出现一个“爹系男友”的可疑热搜。
于是，有些群众动摇了，说要等反转。
在《事实》一书中，提供了一个一分为四的看待世界的方法：
作者把人类世界按照人均日收入水平分成了四组——
人均日收入<2美元
2美元
8美元
人均日收入>32美元
很明显，鲍毓明属于第四组，而李星星的母亲属于第一组或第二组，更大可能是第一组。
四个收入等级的框架，是这个世界上残酷但真实的存在。一个人即使受过高等教育，都未必能够超越出身，比如《欢乐颂》里的樊胜美，何况没有受过教育的农村妈妈和女孩？
不是每一个人，看到一个衣冠楚楚的人，立刻心怀警惕地想：这人不是衣冠禽兽吧？
因为懂法，所以鲍毓明充分运用了自己的知识去设计一切，以让自己脱罪。遗憾地说，因为难以取证，最终，很有可能无法追究鲍毓明的刑责，但在道德层面呢？放过他？
放过一个完美地规避了犯罪的人，却去追究在不知不觉中踏进陷阱的人？
主观地揣测人物内心妄下断言的故事作者继续编造玛丽苏小说，而残酷的基本事实却被不断冒出的花边和泡沫淹没？
李星星的妈妈，在知道女儿的遭遇后，辞去了工作，陪伴着女儿到处奔波，她可能以前做错过什么，但至少，她现在做的事情是对的。可以做一个推理：如果她是一味要钱的人，那么以鲍毓明的财力，这个问题就不会进入大众视野了——也不要说到1个亿那么夸张，对于农村人来说，1个亿的数字完全超过了他们的想像，恰恰相反，这个数字还真的是只有见过世面的人才能提出。
真希望这些人看看《事实》这本书，能够理性地筛选信息，而不是情绪化地随意得出结论，分不清是非曲直。
5
由于舆论发酵，目前，鲍毓明事件已经被高度重视，静待结果吧。
閱讀更多 蕭秋水 的文章
