1
財新的苑蘇文記者，這幾天紮紮實實地火了，一來是因為她關於鮑毓明事件的報道，而且是“特稿”：
二來是因為她在朋友圈發的兩段文字：
如果苑記者早知道這篇稿子引發軒然大波，可能真的不如不寫稿子而去打動森。
不過，至今未見苑記者的道歉，所以她可能仍然認為自己堅持真理，而反對者都是迫害狂。
財新倒是出來，不痛不癢地道了個歉：
之所以說不痛不癢，是因為文字裡真沒透出誠意，“這些事實既可能符合也可能不符合人們（包括我們財新自己）的期望”，翻譯一下意思就是：
我們所披露的就是事實，但不符合你們這些情緒化的人的期望，所以遭遇到了不理性的反對，而我們始終都是奉行新聞專業主義立場，態度是嚴謹嚴肅的。
但這樣不真誠的道歉，仍然讓很多善良的人們輕易地原諒了，而且也不能多追究，他們會說：人家都已經道歉了！你們還想幹什麼？
還想幹什麼？
想說說“事實”和“故事”。
2
苑蘇文記者不應該做記者，她有著晉江言情特別是霸總文的才氣，不去晉江寫文實在是屈才了，她說的沒錯，“故事會人格”，但不是女孩，而是她自己，她能夠把一個未成年少女被性侵的事件，寫成咕嘟嘟冒著粉紅泡泡的愛情故事，這是她的功力，只可惜，廣大群眾沒認帳。
鮑毓明性侵事件，最基本的事實就是：時年43歲的男子與剛滿14歲的女孩發生了性關係。
不論洗地派包括苑蘇文怎麼把鮑毓明包裝成傻白甜律師、溫柔糖爹、深情專一中年人，怎麼把女孩誣陷成心機女、缺愛、性自願、依賴、勒索、任性，把女孩母親說成賣女、沒負起監護責任，這個基本事實不會改變。是非曲直應該是圍繞事實來判斷的，而不是各種不著邊際的渲染。
再渲染，就算把女孩母親描述成殺人犯，說女孩向鮑毓明索要10個億，與未成年少女發生關係這個基本事實，連鮑毓明都沒有否認。
性侵案，取證非常困難，甚至可以用“極其困難”來形容，立案調查和社會偏見，都會對當事人形成二次傷害，這也是各性侵案最終往往不了了之的原因，正因如此，對於性侵案特別是性侵未成年少女案，就更應持有同情心，而非落井下石。
特別是媒體。
關於財新的這篇特稿，有人為之辯護，說這是言論自由，網民的情緒很奇怪。其實這種看法才奇怪，苑蘇文記者是有言論自由，但她首先是名記者，肩負著媒體責任，新聞報道不是故事會，記者大量揣測當事人心理活動，寫成虛擬小說模式，從而帶偏風向，試問尊崇客觀、公正、最小傷害的新聞倫理何在？如果財新是街頭的八卦小報，那另當別論，但並不是這樣。而且，臭名昭著的八卦小報，估計也不敢在這樣的事情上大作文章，因為涉及到未成年人，這個底線還是有的。
脫離了媒體責任妄談言論自由，不僅可笑，更加可悲。
應該慶幸的是群眾眼睛雪亮，沒有陷進財新包裝的惡俗故事裡。
還有人舉出管軼教授的例子，說財新當初發佈了對管軼教授的報道，開始也是被罵得厲害，但後來事實證明管軼教授說的是對的，所以風向就正過來了。這是隻知其一不知其二，財新對管軼教授的報道中，把對方的玩笑話也登載出來，彷彿管軼教授是個逃兵，引發了網民對管教授的口誅筆伐，讓他們團隊深感委屈並深受困擾。
我之所以瞭解這個事情，是因為管教授團隊中，有我朋友的朋友，當時他們感覺孤立無助，非常痛苦，後來覺得作為專業團隊，還是要放下情緒，投入到科學研究中去，最終用研究成果證明了自己的專業主義。
媒體的責任是通過採訪當事各方，儘可能地還原事實，而不是隻採訪一方，然後輕率地拋出結論。
財新的文章既然正式發佈，就不只是苑蘇文記者一人的責任，編輯如何把關？這樣的內容如何通過集體審核？
而且，就財新和苑蘇文記者的報道而言，這種瑪麗蘇小言文寫作風格，也不是第一次，只是這次的性質，著實惡劣。
“小女孩13歲找了個留美歸來的sugar daddy”，這樣的文字，長著尖利的獠牙。
如果被這樣的文字蠱惑，那明顯是沒長腦子。
也希望大家能夠學會這種“剝離法”還原事實，把所有無關的東西先放一邊，怎麼都不會改變的基本事實到底是什麼？
只要釐清了基本事實，相對來說也就容易得出正確的判斷。
比如，孫楊抗檢事件中的基本事實：孫楊砸碎了血樣瓶。
瑞幸造假事件中的基本事實：瑞幸做假帳22億。
3
在基本事實之上，還有另外的事實：
“鮑毓明，1972年出生，1994年獲天津大學工學學士學位，1999年獲天津大學管理科學與工程專業碩士學位，2001年獲美國橋港大學計算機碩士學位，具有中國律師資格與美國聯邦最高法院出庭律師資格，曾獲全國十佳總法律顧問。曾任美國思科和美國新聞集團等跨國企業資深法律顧問，中興通訊獨立非執行董事、傑瑞股份及其附屬公司（合稱“傑瑞集團”）副總裁兼首席法務官。”
李星星（化名），2001年出生，老家安徽農村。
一看即知，兩個人的年齡、身份、地位、知識……完全不對等。
那些認為李星星有問題的人，他們的14歲，已經老謀深算了嗎？事實上，從今天他們對這個事件的討論上，都足以證明他們的不理性不成熟。
戀童癖，不是一個個人喜好問題，而是犯罪。
李星星的母親，生活於社會底層，並不具備足夠的分辨能力，就算懷有戒心，在處心積慮的鮑毓明面前，被攻克，也是遲早的問題。就算她真的收了鮑毓明的錢，形成了賣女兒的事實，這個事實也是要在鮑毓明性侵未成年少女事實之後的，這個被傷害的女孩，她不完美，她在成長的過程中遭遇重創，性格還沒有定型，言語會有反覆，行為會有異常，她是抑鬱症患者，並有PSTD反應，她所需要的，不是獵奇和質疑，她沒做過傷天害理的事，不應該被圍剿，而真正應該被圍剿的鮑毓明，不應該被各種洗地而轉移了注意力。
至於愛情，拜託別天真了，對一個戀童癖來說，沒有愛情，只有獵物。如果不進入公眾視野，李星星不會是最後一個受害者，當她長大，失去誘惑力，鮑會再換一個獵物。
愛情被當作是罪惡的外衣，這是“愛情”兩個字的恥辱。
4
很多人考慮問題的框架，是從自我出發。
“我也是一個媽媽，世上怎麼會有這樣的母親，把女兒賣給一個老男人？！必須嚴懲母親！”
“這裡面肯定有黑幕有交易，得查查那個媽媽的賬戶！”
似乎為了證實他們的看法，專家發聲說李星星媽媽沒盡到監護人責任，鮑毓明姐姐說鮑某和女孩不是養父女關係，疑是鮑某友人聲稱李星星索要一個億，然後財新又報道說兩個人疑似戀愛關係，李星星任性、鬧彆扭，其間微博還出現一個“爹系男友”的可疑熱搜。
於是，有些群眾動搖了，說要等反轉。
在《事實》一書中，提供了一個一分為四的看待世界的方法：
作者把人類世界按照人均日收入水平分成了四組——
人均日收入<2美元
2美元
8美元
人均日收入>32美元
很明顯，鮑毓明屬於第四組，而李星星的母親屬於第一組或第二組，更大可能是第一組。
四個收入等級的框架，是這個世界上殘酷但真實的存在。一個人即使受過高等教育，都未必能夠超越出身，比如《歡樂頌》裡的樊勝美，何況沒有受過教育的農村媽媽和女孩？
不是每一個人，看到一個衣冠楚楚的人，立刻心懷警惕地想：這人不是衣冠禽獸吧？
因為懂法，所以鮑毓明充分運用了自己的知識去設計一切，以讓自己脫罪。遺憾地說，因為難以取證，最終，很有可能無法追究鮑毓明的刑責，但在道德層面呢？放過他？
放過一個完美地規避了犯罪的人，卻去追究在不知不覺中踏進陷阱的人？
主觀地揣測人物內心妄下斷言的故事作者繼續編造瑪麗蘇小說，而殘酷的基本事實卻被不斷冒出的花邊和泡沫淹沒？
李星星的媽媽，在知道女兒的遭遇後，辭去了工作，陪伴著女兒到處奔波，她可能以前做錯過什麼，但至少，她現在做的事情是對的。可以做一個推理：如果她是一味要錢的人，那麼以鮑毓明的財力，這個問題就不會進入大眾視野了——也不要說到1個億那麼誇張，對於農村人來說，1個億的數字完全超過了他們的想像，恰恰相反，這個數字還真的是隻有見過世面的人才能提出。
真希望這些人看看《事實》這本書，能夠理性地篩選信息，而不是情緒化地隨意得出結論，分不清是非曲直。
5
由於輿論發酵，目前，鮑毓明事件已經被高度重視，靜待結果吧。
閱讀更多 蕭秋水 的文章
