對於南京這座首批國家級歷史文化名城，人們將它的“建城史”鎖定在戰國初期越國建築的“越城”是較為可信的。周元王四年（前472年），越國滅吳，此時歷史已經進入戰國階段三年了，范蠡在今南京中華門外的長幹裡一帶築城，城規模“週迴二里八十步”，約合今天的方圓一公里不到。由於該城已經有了軍事防禦功能，可以作為南京建城史之始。由此推算，南京建城史已經有近2500年了。有些學者把“天塹”長江以北的六合境內“棠邑”認作是南京建城之肇始，顯然是用今天的行政區劃來審視歷史空間，屬牽強附會之說，不可取也不可信。
另一個問題是，南京的“建都史”如何認識。提起南京，人們會習慣性地說：南京是“六朝古都”，同時又會附加上一句：“十朝都會”。這種提法正確與否，今天，實在是到了對其進行重新審視校正的時候了。
南京的所謂“六朝”是指哪六朝？很多南京人都以為明朝應該包括在內。也難怪，他們一不是搞文史研究的，二也是想當然地認為肯定包括明朝。你若不信，可在馬路上隨機問幾個南京人，十有七八的人會說，“六朝”裡肯定有明朝呀！但實際上沒有。
“六朝”是唐代人對今日之南京的定位，是指東吳、東晉，及南朝的宋、齊、梁、陳。現在的南京如何定位？當年那些掌握話語權的聰明人士，就在“六朝”的基礎上，再加上五代十國時期的南唐、明朝、太平天國、以及仍然存在的中華民國，稱南京為“十朝都會”。來個黃瓜瓠子一鍋煮。南京作為一個歷史上曾經的都城，是幾朝就是幾朝，應該很清楚，不應存在含糊其詞、模稜兩可。我國還有許多都城，他們是歷史上的幾朝古都，就只有一個答案，沒有像南京這樣，一會兒“六”、一會兒“十”的。
我們姑且不論將清王朝統治版圖上曾出現的局部農民運動組織（即反政府武裝）、且只存活了15年的“太平天國”作為南京的建都史來認可是否恰當，是否有悖於中國“正統”的歷史觀？我們也姑且不論“都會”一詞的商業氣息、輕浮飄逸與“摩登”現代，用在唐代人認定的“六朝”、用在南唐、明朝、乃至現今依然存在、還沒有“作古”的中華民國身上是否準確？我們也姑且不論“南唐”是由“齊”改“唐”、由“徐”改“李”，僅一“帝”二“主”39年、且是先後向後周、北宋稱臣的偏安“兒皇帝”政權屬性，不屬於華夏正統！我們還是從源頭上來對長期以來，被人們津津樂道的南京“六朝”古都身份來歷下一番重新認識的功夫吧！
“六朝”又稱“南朝六代”，此說最早始於唐代許嵩撰的《建康實錄》。許嵩大致生於唐肅宗至德、寶應年間（公元756—762年），是中唐時期人物。其《建康實錄》“序”雲：
“今質正傳，旁採遺文，始自吳起漢興平元年，終於陳末禎明三年。而吳黃龍已（以）前，雖引漢歷二十餘年，其實吳之首事。及晉平吳，太康之後三十餘載，復涉西晉之年。洎瑯琊東遷，太興即位，元年始為東晉首年。東晉一十一帝，一百二年而禪於宋；宋八帝，六十年而禪於齊；齊七帝，二十四年而禪於梁；梁五帝，五十六年而入於陳；陳五帝，三十三年，止隋開皇元年（按：“元”應為“九”字誤，隋開皇九年，陳亡）。陳建首號，梁之末年；梁稱元年，齊之季年；齊初即位宋之餘年，則四家終始共用三年。而吳四帝，五十九年。南朝六代，四十帝，三百三十一年。通西晉革吳之年，並吳首事之年，總四百年間，著東夏之事，勒成二十卷，名曰《建康實錄》，具六朝君臣行事。…吳大帝在武昌七年，梁元帝都江陵三年，其實建康宮三百二十一年”。
許嵩是首次給今天的南京定性為“六朝”的人，我們應該感謝他為南京這片土地說了話。因為在這之前，中原一直是華夏文化主導地位所在地，沒有人敢於給南京這塊“江左”之地如此同等認可對待，也沒有人敢於承認南京這裡曾經先後有六個朝代可以進入華夏正統。事實上，“六朝”說中，東晉、南朝的宋、齊、梁、陳“五朝”為保存承繼中原優秀文化做出了重大貢獻，被視為華夏“正朔”自不必多言，但對於“東吳”政權被列入南京的建都史而位列“六朝”之首，值得推敲的地方就很多，歷史上就曾存在過對“東吳”政權性質的質疑。
許嵩採擷正史資料，將唐以前在今天南京定都的六個政權通過《建康實錄》一書加以反映，這也是今天許多人仍然堅稱南京為“六朝”古都的唯一依據。但是，到了宋代，人們就對“東吳”政權的合理性，在繼東晉習鑿齒《漢晉春秋》之後又提出了疑問，這一點，以北宋司馬光主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》最為典型。《資治通鑑》卷九至卷六十八為“漢紀”，緊接著的卷六十九即為“魏紀”，說明其在“漢紀”卷中，已經將東吳政權置於東漢王朝政權範圍內來記載，漢王朝滅亡後，東吳政權的行蹤只能在“魏紀”中找到線索。由此已不難得出結論：宋人也是不承認“東吳”政權的合理性，因為它不能算作是一個正宗的封建王朝，不屬華夏“正朔”。我的《習鑿齒的“漢晉”正統觀》一文（見《炎黃文化》2019年第三、第四期），已對這一問題進行了明晰剖析。
簡言之：東吳政權是在東漢王朝疆域下的一個地方割據政權，後來受魏文帝冊封，其地方諸侯國屬性更加明顯，因此，這個地方政權並不屬華夏“正朔”，根本不具備一個封建“王朝”的資格，所以，南京將建都史的起點定在東吳政權身上，在宋代就遭到史學界的否定了。再說東晉時期，桓玄也曾廢東晉政權而建立“桓楚”政權，也定都在建康（今南京），對於這種篡奪行為，歷史上就予以否定了，我們在講南京建都史時，是不是也要將“桓楚”政權也算上呢？顯然不能。洪秀全的“太平天國”政權儘管定都在天京（今南京），但既非“正統”，又非“正朔”，是反政府的政權，我們實在是沒有必要拿這個偏安一隅、僅存15年的農民運動政權來為南京建都史賺吆喝、湊數字。
當然，話又說回來，既然唐代人許嵩在他的《建康實錄》前言中，已經承認當年的建康是“六朝”、“南朝六代”所在地，並且已經作為歷史文獻傳承至今了，我們今天稱南京為“六朝”古都也算是於史有徵的，已經沒有必要也無法再將“東吳”從南京建都史中抹去。但是，我們必須認識到：《建康實錄》並非官方所修的正史，許嵩只是輯錄前人文獻記載而已，“六朝”只是出自許嵩的序言中而不是許嵩輯錄的古文獻中，“六朝”實際上代表的是許嵩“一家之言”，不是官方聲音。我們需要反思的是：南京人、乃至於今日之學術界、政界的一有些人仍然盲目囿於近1300年前的許嵩一己之說來說今天的南京故事，不願意或不知道跳出歷史的藩籬、沿著歷史的足跡來重新認識界定南京的建都史，一味抱著“六朝”不放，難免讓人有故步自封、嚴重缺失之遺憾，難免讓人產生有些人是揣著明白裝糊塗、對南京古都歷史的定性持不負責任態度。
孫權於黃武元年（222年）被魏文帝曹丕封為吳王，建立吳國，定都在武昌（鄂州）；七年後的黃龍元年（229年），孫權在武昌宣告自己當皇帝。9個月後，遷都建業（今南京）。由此可見，南京實際上是“東吳”政權的“遷都”之地，而非建都之地。我們既然那麼大度地依照唐代人許嵩的意志去接納了遷都的東吳，那麼，由朱元璋在南京始建的大明王朝政權“明朝”，我們為什麼顯得那麼冷淡和小心翼翼，而只是將其歸入“都會”之列呢？
前文已言，“東吳”政權由曹魏政權冊封，孫權被魏文帝曹丕封為“吳王”，建立“吳國”，這時候的“國”僅只是一個諸侯國而已。如果從公元222年算起，至280年滅亡，東吳政權前後僅存了58年；如果從公元229年“三國”概念正式出現、孫權宣佈自己當皇帝算起，這個政權也就僅存了51年。換言之，東吳在南京的建都史只有51年而已，且屬割據性質的小朝廷。
我們再看洪武元年（1368年），明朝開國皇帝朱元璋建立“大明”政權，定都應天府（今南京），實現了華夏一統。永樂十八年（1420年），明成祖朱棣下詔遷都順天府（今北京），改應天府為“南京”，並在南京虛設了沒有太多實權的“六部”等中央機構，稱南京某部。一直到公元1421年，明代遷都工程才算完成。明王朝定都“南京”，前後長達53年之久。算起來，已完全超過了東吳遷都政權在南京的51年時間。
東吳政權始建於鄂州（今武昌），前後僅有9年，鄂州人民至今沒有忘掉這段歷史。明王朝50多年後才遷都今北京，今天“南京”的名稱也是由明王朝給的，南京人、尤其是生活在這片土地上的文史工作者們，為什麼會缺少鄂州人民那樣的情懷，去大膽熱情地擁抱大明王朝、讓她正式進入南京都城史的行列中來呢？
放眼望去，歷史上的所謂“六朝”，對今天的南京留下了什麼？留下了孫權墓，留下了南朝陵墓石刻，留下了南京圖書館負一樓考古發掘發現的六朝宮城遺蹟殘跡，留下了前些年藉助開發商之力才建成的“六朝博物館”。六朝對古城南京的影響，尤其是東吳政權對今天南京城的影響是零碎的、不完整的、短命的、陰冷的。有無知者甚至將南朝陵墓石刻的“辟邪”作為南京市的吉祥物或市徽來崇拜，並且將其原樣原大複製後，由陵墓墓道“神道”兩側而置於南京城門的中山門（朝陽門）入口處，置於南京車站廣場的中央，那種感覺彷彿是要告訴人們，他們是在把南京市當作一個更大的帝王陵墓來對待，要讓辟邪來守護著。這是對南京市的詛咒啊，它會進一步增加這座城市的陰氣！由此我想到，鎮江的丹陽市，對真正的南朝陵墓石刻不認真地下力氣加以保護和利用，而是在城市的入口處，讓一尊仿製的南朝帝王陵墓前的“天祿”在那裡張開大嘴，面對無數到來的生靈，那規格，比南京的“辟邪”還要高。對歷史文化知識內涵正確理解的嚴重缺失，已經使我們的現代城市從精神層面生病了。
我們再看大明王朝，它對於今天的南京城、對於生活在這座城市中的人們，其影響之大、之正能量，是隨手可觸、隨眼可見的。請看——
明城牆——世界上保存最長的古城牆，南京人的驕傲；明孝陵——南京出現的第一處世界文化遺產；明故宮遺址——南京市主城區面積最大、檔次最高的全國重點文物保護單位；箍桶巷、木匠營、扇骨營、剪子巷等老街巷——現在聽起來土得掉渣，但卻是南京明代地名的活化石；南京城門——南京城市中軸線的“準星”和城市主要交通要津所在；明代護城河——與城牆一道，是構成南京城內城外、老城新城的分水嶺，等等。
明王朝，對於南京人、對於南京城的影響，是世界性的，是歷史性的，是現代性的，更是永久性的！南京市的標誌是什麼？體現這座城市精神面貌的是什麼？不是辟邪，不是天祿，而是“龍蟠虎踞”的氣魄、是明城牆的雄偉壯觀。如果要給這座城市找回一個吉祥物，那也應該是“鳳凰臺上鳳凰遊”的金“鳳凰”！
如果我們承認東吳政權的合理性，遵從唐代人的提法而保留東吳在“六朝”的行列，那麼，作為一千多年後的南京人，更不能忘記明王朝，而應該熱情地接納明朝，以明王朝在南京建都為自豪！作為學術界乃至於南京市的宣傳文化部門，更要尊重歷史，再學一點歷史，堅持以辯證的、唯物的、發展的歷史觀來認識、評價、定位南京，而不是古人云亦云，而不應視而不見或羞羞答答。我們必須堅持歷史唯物主義史學觀，堅持馬克思主義發展觀，繼承發展前人的史學理論成果，棄南京“十朝都會”之說如敝屣，用現代詞彙“都會”一詞來稱謂歷史上的“京師”重鎮，這是史學界之大忌；請將南京“六朝古都”這頂舊氈帽放進博物館吧，還南京堂堂正正、明明白白之“七朝古都”桂冠。
唐代許嵩已經離我們近1300年了，我們感謝他為昨天的南京建都史所作出的概括性總結和貢獻！倘若許嵩九泉有知，他也會大度地稱今天的南京為“七朝古都”的！
南京，你是“七朝古都”！從現在開始，讓南京“不一樣”吧！有詩嘆曰：揚子江畔南京城，石頭腳下立城門。埋金鑿阜王氣地，建業建康秣陵村。王濬樓船江底臥，風吹鬼臉無潮聲。南朝多少宮閣寺，煙雨過後難覓痕。大明日月又一統， 祚胤得道應天順。城頭易幟古尋常， 七朝古都再出徵。中華民族大一統，盛世今朝譽乾坤。（注：南京城牆有一段俗稱“鬼臉城”） 2020年4月11日再稿於金陵四合齋
作者束有春，文學碩士，研究員。長期從事我國文化史研究和文化遺產保護，出版《感知風騷時代》等學術著作多種。現為《炎黃文化》雜誌副主編。（關注微信公眾號：NJHFHHH，在旅行中感觸歷史）
閱讀更多 南京黃飛鴻 的文章
