最近，中国裁判文书网公布了一份民事判决书，显示一职业索赔人知假买假，购买6万元假茅台起诉索赔60万元，不但起诉索赔失败，而且倒赔万元诉讼费。
判决认为，本案的争议焦点在于是否可以认定索赔人属于消费者，并进一步论述职业索赔人与单纯的、偶发的知假买假不同，其在一定的阶段时间内，集中在多地大量买入某一种商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益，已经超出了生活消费范围，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应当认定其属于消费者，故判决不支持索赔人诉讼请求。索赔人败诉倒付万元诉讼费用。
一直以来，职业打假饱受争议。案例发布之后，网上再次掀起对职业打假的热议。支持者、反对者皆有之。
支持者认为：职业打假人的行为客观上限制了假冒伪劣产品的流通，既有利于倒逼商家注重商品质量，减少售假，也有利于减少消费者买到假货、山寨货，维护了消费者的合法权益，对于树立良好的市场经济秩序有一定的促进作用，应支持。
反对者认为：职业打假第一人的王海也曾公然表示：职业打假就为赚钱。职业打假人动机不纯，他们拿着消费者权益法“假一赔十”的“尚方宝剑”打假，目的是通过打假索赔获取高额利润，根本不是为了维护消费者的合法权益，完全是在钻法律的空子。这种行为同样是一种“假”，不值得提倡。
在分析该不该支持职业打假之前，我们应该厘清职业打假人和职业索赔人的概念。客观的说，职业打假人和职业索赔人属于两个概念。职业打假人不一定是职业索赔人，但是职业索赔人一定是职业打假人。我们应该区别地看待。
实际上，很多职业打假人，打假的目的不在索赔。比如宝洁公司常年聘请专业的打假公司在产品生产和销售环节打假，但是，他们的目的不是为索赔，而是发现线索、保存证据，为宝洁公司后续的报案做前期的调查准备。在完成任务后，保洁公司给予他们一定的报酬。这种打假对惩治制假售假，打击违法犯罪有重要的作用，当值得鼓励。
很多人反对的职业打假人，其实也有细分：一种是通过法律途径向法院起诉进行索赔；一种是通过私下找厂家、商家进行索赔。王海就属于上述第一种打假类型。在王海打假的早期，其是被当英雄对待的。后来很多人见打假成本低、收益高，纷纷加入打假的行列，并衍生出职业打假产业链，但有些打假者的道路越走越偏，为了钱财不择手段，干起了敲诈勒索的勾当。这种行为就属于上述第二种打假类型，在性质上已由民事维权向刑事犯罪转化。很对人对此深恶痛绝。然而这种人现实中并不少。久而久之，职业打假越来越不受人待见。所以说，很多人反对的职业打假人实际上是存在着不同的。
对于以打假之名行敲诈勒索之实的职业打假人，我们应当坚决予以反对，因为他们已经涉嫌刑事犯罪，这是法律所不允许的。但是，对于以法律途径向法院起诉进行索赔的职业打假人，该持什么态度呢？
国家市场监督管理总局发布《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（2020年1月1日起施行）规定：“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的”而发起的投诉，市场监督管理部门不予受理。
这个办法明确，以后职业打假索赔行为将受到限制，或许以后会出现大量像本文前面所提到的案例，不予支持打假职业索赔。
职业打假虽然动机不纯，但并不违反法律。法不禁止，即是允许。虽然上述《办法》在一定程度上限制了职业打假，但是依然没有规定职业打假违法。不过，如果职业打假人的投诉，市场监督管理部门不予受理，客观上就限制了职业打假的前进的道路，这也反映出在法律层面可能对职业打假持否定的态度。如此而来，以后职业打假可能是艰难重重。如他们无利可图，职业索赔，可能消失。
职业打假的问题确实值得探讨，但如果法律予以否定。作为司法人员，我表示支持。但我更希望找到合适的方式平衡各方利益，毕竟我们市场上确实充斥着大量的假货，一定程度的允许职业打假存在，对净化市场确实好处，对消费者而言也没有什么损失。制假售假的，不值得同情。有个不太成熟的想法，职业打假已经成为一个行业，实际属于经营行为，那就要求打假以公司化运行，同时在纳税时，收取较高的税收。如果这样，或许大家不会过于反对职业打假行为。
其实，相对于关注职业打假，我们更应该关注的是制假售假。如果我们的市场上没有假货，职业索赔人无利可图，自然不会存在这种无休止争论。
大家对职业打假有何看法呢？欢迎留言探讨。
注明：部分图片源于网络，如有侵权，请联系删除。
閱讀更多 刑事言者 的文章
