超级险微镜
客观的说，新的规范更有利于行业良性竞争，也真正体现重疾险的意义。因为重疾险本来就不是拿来获利的，不管甲状腺癌的区分，还是原位癌的去除，都是根据他们对身体的伤害程度、治疗的花费等综合考量的。轻症20%的限定，也免得各家公司为了吸引客户，无上限提高轻症的赔付比。这样精算成本应该能降低些，费率也应该会降些吧。让重疾险回归它的本质。
所以，通过也并不是坏事
方方姐RF
就目前市场上的大部分重疾险来说，在轻症保险金这块呢，一般都是给付几次，每次给付保额的20%-30%。
比如说泰康惠健康重大疾病保险就是这样的，患了轻症了可以给付5次，每次给付保额的30%。
希望回答对你有所帮助，谢谢
险种点点通
现在轻症很多公司理赔就是保额的20%，比如。中国人寿，平安，太平洋，人保，泰康等，只是这次把写进规范了
鹏飞撩保研习社
我觉得是有可能，首先是现在的保险产品价格已经定得很低（特别是成立不久，规模比较小的公司），保障范围很广，简直可以说是物美价廉。
但长期这样下去，对于保险公司的良性运营会有很大的影响。
而且现在人的患病率也越来越高，每年保险公司的理赔数额都在增长，第一个说明医疗费用的增长，第二个也说明患病的人数也在增加。
所以这次调整轻症赔付20%的，需要有竞争力的产品就会相对降低价格，或者有更优的保障范围，才能吸引更多消费者的购买。
Ms88
您好。其实如果是按草案执行，里面的字眼我们得抠一抠。
- “应”是否等于“不得”或不可？“应”的字面意思，有一定的不确定性，而非“不得”“不可”。“不得”“不可”具有强制性。所以把“应”，解读成“不得”“不可”，这里是否值得讨论？
- 其次，各位同行们我感觉还是需要有所保留，不要到时候被保险公司搞些产品突破20%的给打脸了。😂
- 毕竟保险公司偿付能力与都不一样，出一些短期产品做促销也是有可能。
一切解释权与行使权在银保监会。
- 题主说到应不底于20%，其实银保监提出来是要考虑保险行业整体的永续经营，现在轻症高发是常态，
- 而另一方面却是医学进步，治疗成本的降低，因此，下调轻症赔付比例是合理的。但也回归到我上面所说到的，是不是一刀切呢？这个有待时间去验证。
- 有人可能会说，如果应不等于不得，那这个修改变得豪无意义，因为有些公司仍然会出些突破这个比例的产品，不错，这也正是我们要时间去验证的。
老葱识风险
通过又怎么样，反正很多公司都会搞出些什么出来，比如之前的25种重大疾病，要求所有重疾条款一样，就有一些公司从赔付上给出多少岁之前理赔加百分之多少保额什么的来，也就是打价格战，不过我还是固执的认为未来的竞争肯定不是价格的竞争，而且服务的竞争服务业GDP占比越来越高就是一个指标
杨家大少l杨晨
规范只是要求这是必保的，又不限制保险公司自行增加，也不限制保险公司对于条款整体的制定。老款规范还只是限制25种重疾呢，不一样有轻症？
沐爸说险
确诊了合同约定的轻症(也就是特定疾病),合同约定赔付20%的保额，提交资料后审核通过，公司就会把钱直接打到您的账户。
818congcong
这个只是征求意见稿。。离具体实施还有一段距离。
