21世紀網上衝浪的朋友們，一定對"打臉"這個詞不陌生了，這個原指"演員按照臉譜勾臉"的詞語，被現代語境賦予了新的含義，它現在更多指的是，新發生的事實與某人過去的言論相反，就好像一記耳光被打在臉上。無數表情包的創作和使用，也深化著人們的印象——被"打臉"是恥辱的。
"打臉“表情包
人們不願被打臉，但打臉廣泛流傳著，因為儘管自己不喜歡被打臉，但是我們愛看別人被打臉——微博ID為"黑歷史打臉bot"的博主，因收集和發佈各名人和機構前後不一致的發言而獲得關注。人們正當地挖掘他人的"黑歷史"，冠以"打臉"之名，樂此不疲地進行嘲諷。
博主：黑歷史打臉bot
我不禁想問，"打臉"的本質到底是什麼？是自相矛盾？是言行不一？魯迅先生除了說過"人類的悲喜並不相通，我只覺得他們吵鬧"，他還說過"無窮的遠方，無數的人們，都與我有關"，會有人覺得他在打自己的臉嗎？更何況，在時代日新月異的今天，在我們追求變化與創新的今天，為什麼今天和昨天表現得不一樣，是值得嘲諷的？
人們對"打臉"的厭惡，是有跡可循的。《影響力》一書中說到，人人都有一種言行一致（同時也顯得言行一致）的願望，一旦我們做出了某個選擇、採取了某種立場，我們立刻就會碰到來自內心和外部的壓力，迫使我們按照承諾那樣說的去做。在這樣的壓力之下，我們會想法設法地行動以證明自己先前的決定是正確的。這種動機似乎是顯而易見的，但不一定是正確的，甚至有可能是危險的。不知道大家還有沒有這種印象——在商店開門之前，銷售團隊在門口做操，大喊自己的目標和公司的口號。許多機構的"宣誓"環節也如出一轍，通過引導人們喊出特定的口號，讓人們相信自己有同樣的價值觀，同時按自己喊出來的原則行事。這種自我暗示有時可以起到激勵作用，但它的前提在於：你一開始做的選擇就是對的。如果一個人出於保持一致的動機，不斷地說服自己、為自己先前並不明智的行為背書，他只是越活越固執，越活越狹隘而已。甚至即使最初是正確的，也不能保證，在變化的條件下，在發展的環境中，它也一直保持著正確。所以愛默生說："死腦筋地保持一致愚不可及"。
電影《浪潮》
1968年法國學潮中，學生們寫在塗鴉牆上的願望，是"我們要求自相矛盾的權利"，2020年，我們卻妖魔化了這種行為。一個不以改變看法為恥的人，至少是開放的、發展的，如何成為這樣的人，我認為至少有兩種途徑：
一是保持懷疑與開放，推遲下結論。塔勒布在《黑天鵝》中指出，人們在下結論的時候，至少會犯兩種謬誤，一是證實謬誤，即我們只關注從已觀察到的事物中預先挑選出來的那部分，而不會推及到未觀察到的部分；二是敘述謬誤，指我們用那些符合我們對明顯模式的偏好的故事欺騙自己。簡單來說就是，我們只會去看我們願意看到的，只會去證實我們已經相信的。但問題的答案，從來是隻有一個的麼？理論上來說，互聯網給人們提供了兼聽則明的條件，因為它讓我們更容易看到不同的信息，但根據我在網絡平臺的觀察，兼聽則明彷彿是互聯網給人的錯覺，人們確實有條件接觸不同的信息，但人們也更便利地抱團和結隊，找到觀念上志同道合的人，然後與持有不同觀念的人成為敵人，畫地為營向對方陣營開炮。在對峙中，對自己所持的觀念越加堅信不疑，因為畢竟我還有這麼多隊友。在這樣的生態下，推遲一點下結論，其實是給自己多一些可能性，相信自己，也許答案不止一個。
二是肯定他人的行為，移情與理解他人。情商的重要維度，一是理解自己的情緒，二是識別他人的情緒。在他人做出自己並不贊同的行為時，與其先聲奪人地說出"我不能理解"，不如思考"他這麼做的必要性是什麼"。我曾看見一位博主科普厭食症，列舉了很多厭食、絕食、依靠催吐來瘦身的人的例子，儘管那位博主反覆強調了"這是一種進食障礙，是精神疾病"，評論裡還是有許多人表示"無法理解"，表示"好好吃飯它不香嗎"。我想言語是有壁壘的，對很多人來說，沒有親身體驗過，就意味著沒有理解的能力。在那之後，每當我產生了類似"無法理解這種行為"的念頭，我都首先提醒自己，"他的行為對他來說是有必要的"，而這種念頭，真的讓我看到了不同，讓我少鑽了很多牛角尖。類似的方法還有許多，比如有意去讀平時不感興趣的書，去和不同類型的人交談，當我們真正瞭解和接受世界的多樣性，我們才會發自內心地尊重不同。
波普爾說：一個開放的社會中，沒有一種真理永存不朽，這樣的社會允許相反的觀念出現。我想，當我們尊重他人的時候，也是在尊重自己，是在為創造一個開放的社會而努力，與其拒絕"打臉"，不如樂於改變，承認今天的我就是與昨天不同，但這不代表我就值得嘲諷，反而說明我在日日自新，我們該為此感到驕傲。
閱讀更多 喂喂1896 的文章
