普慈贤
美国发动战争，什么时候是为了消除两党矛盾？美国是一个无利不起早的国家，自私，虚伪，贪婪，残忍，除了利益，没有其他。
用户南山圆梦赵翠阳
通过对外发动战争，消除两党分岐，这是不可能的。政党政治的通病是，只代表本党和本党支持者的利益；因而在国内事物的判断和处理上，缺乏统一的标准和准则。为反对而反对，为党争而党争，为执政权而斗争。特别是两党势均力敌的情况下，党派之争更为惨烈，这才是政党政治的常态。看看美国共和、民主两党，韩国执政党与在野党等，皆是你死我活，不依不饶，抓住一点，不计其余，刀刀见血，惊心动魄。
至于对外发动战争，通常会有两党各自的考量，如果能速战速决，有利于获得更多选票而胜选，执政党会积极推动一场战争。因此，不要指望外战促成两党内和。倘若如此，政党存在的意义何以体现？
杏林拓荒者
美国的民主、共和两党，其背后是有不同的财团所支持，否则这两个政党早就解体散伙了。所以，无论哪个政党执政，都要为背后的支持者服务。
热点话题不怕喷
战争是解决美国，西方社会问题的重要手段，也是双刃剑，饮鸩止渴而已。
龙卷风68
当前，战争阴影越来越重。
对外战争，从来都是美国统治阶层转移国内矛盾的利器。虽然多年以后，美国人会承认所谓发动战争的错误，亦比如伊拉克战争和越南战争，然而战争发动时国民支持率很高。
四川達州
我只是陈述事实，而不是来跟谁辩论的……
…
一般而言，在美国对外发动战争的初期和准备阶段，美国的舆论是高度统一的，美国的两党是高度团结的，美国的民意是高度支持的！！
无一例外！！
不论是朝鲜战争，还是越南战争，伊拉克战争……
……
但是，到了战争后期（无法收尾）或者战争结束后，舆论会有瓦解，两党会有争吵，民意会有分裂…
……
但是，你懂的，这个时候，战争已经差不多快打完了！该花的钱，都花了！
hongzhi8
美国两党政治仅限于政客之间的争论互怼，也从未发生过＂用战争去转移国内政治矛盾＂的先例。
有战争动议权的美国总统都是屡经政坛历练的政客，他们不可能因两党之争而丧失理智，美国国会对总统的权利制约也使总统不敢轻举妄动。
活着d知觉
世界上只有一个国家靠战争崛起，又靠战争走向辉煌，这个国家就是美利坚合众国。从南北战争美国完成统一大业，再到一战二战美国人靠先进的工业技术生产出大批武器装备出售，美国人不但在战争中发了大财，更是在英法德俄等老牌帝国衰弱时迅速窜升到世界第一位。巨额财富积累许多来源于战争，别国从战争中由盛转衰时，美国人则靠战争发了大财，二战结束时美国一家的经济总量占全球的一半。
美国的党派之争由来已久，究其根由无非是想使自己的党派在美国政府中获得最多的席位。为了整垮对手，党派之间阴谋阳谋齐出，下手狠辣绝不留情。这在历届美国政府中是十分常见的事，越是精英遇到的攻击越多，让你出错，借机攻击对方的执政路线和国策。肯尼迪在任内被谋杀，说与党派纷争无关鬼才信。 尼克松风头正劲时遭遇水门事件风波黯然下台，原因还是由于党派纷争。本意是想监控对手抢得先机，谁知偷鸡不成丢把米，反倒授人以抦，给了别人搬倒自己的机会。为了转移国内压力，美国总统无论好不好战，任内至少都会打上一场战争。战事一起，内斗正酣的美国精英们马上归于平静，放下执着去打仗。
战争国家美国和平时期内斗不止，只愿人先不甘人后。一旦大战在即又会团结一心投入对外战争，这是美国的一种怪相，也是美国有别于其它国家的传统文化。内斗残酷但不会借助外部势力，这是高大上美国人的自尊，别样的矜持。亓官仁
对外发动战争容易产生民粹主义，无论那个是反对党，为了选票不得不跟随，这就是为什么发动战争时，反对党无力反对的原因。所谓民主选举就是民粹主义的摇蓝，所有的政党眼里只有选票，鼓动民粹是获得政权最佳捷径。特朗普在明知这次疫情叫新冠肺炎，而他仍然称为‘’武汉肺炎‘’，就是鼓动民粹主义的手段，还好特朗普的言论里，有着宗族主义成份，被绝大多数美国人不能接收。希特勒也是选举出来的，小布什也是选举出来的，但他们都是战争狂人，也是鼓动民粹主义的高手。
无所谓213478592
战争不能消除二党矛盾但确是转移矛盾的办法，这次疫情弄的老美经济大崩盘，等疫情结束，也许等不及了他就要发动战争了，伊朗、委内瑞拉小心了
