清朝入關之初，順治二年（1645年）的時候，大清攝政王多爾袞曾對臣僚說：“崇禎皇帝也是好的，只是武官虛功冒賞，文官貪贓壞法，所以把天下失了。”多爾袞的死對頭順治皇帝在這位皇父攝政王死後，自己親政了，也曾跑去崇禎的思陵拜謁，竟然大呼道：“大哥大哥，我與若皆有君無臣！”
順治管崇禎叫大哥，不知道這輩分是怎麼論的？這則記述取自於李清的筆記史料《三垣筆記》，可信度姑且存疑。但是在後來順治十四年（1657年）的官方文書《諭修明崇禎帝陵詔》中，順治皇帝對崇禎的評價非常之高：
原彼當年孜孜求治，宵旰不遑，祗以有君無臣，薄海鼎沸，洎乎國步傾危，身殉社稷，揆諸正終之例，豈同亡國之君？
在順治的評價中，崇禎皇帝是個宵衣旰食的勤政皇帝。只不過是手下大臣沒用，都是一群王八蛋加蠢蛋，即所謂的“有君無臣”。
崇禎自殺處
後來，順治皇帝在其他場合還反覆講過對待崇禎的歷史評價問題：
莊烈憫皇帝勵精圖治，宵旰焦心，原非失德之主。良由有君無臣，孤立於上，將帥擁兵而不戰，文吏噂沓而營私。······逮逆渠犯闕，國勢莫支，帝遂捐生以殉社稷。
順治十六年（1659年），大學士金之俊擬撰《皇清敕建明崇禎帝碑記》，代表清廷對明朝滅亡和崇禎君臣做出歷史決議：
豈非天之所廢莫能興之，而人謀不臧，適任其咎者耶！考史傳所載，凡未季亡國之君，覆車之轍，崇禎帝並無一蹈焉。乃身殉宗社，不引天亡之言，亦烈矣。嗟乎傷哉！有君無臣，禍貽邦國，竟若斯哉！此明代往事之可為痛哭流涕者也。
崇禎皇帝
順治朝廷的立場非常清晰，崇禎皇帝非常冤枉，沒有幹一件亡國之君的事情，卻攤上了亡國的倒黴運，是個“背鍋俠”。大明朝為何會滅亡呢？順治的答案還是那四個字，“有君無臣”！
“有君無臣”從明朝滅亡開始，就是流傳在明遺老群體中的一個話題，似乎很多人都認同崇禎的明君，群臣誤了大明朝這樣的說法。其實在崇禎初年，就有官員發過“有君無臣”的抱怨。
崇禎元年，山東道監察御史鄧啟隆上疏彈劾內閣諸輔臣：“票擬前後二、三，難以彰信，召對無所可否，未能擄忠，扼腕於有君無臣之可惜。”諸如此類的還有劉宗周，在其《敬陳聖學疏》中也說，“然能不益重其有君無臣之嘆，此臣所以腸一日而九回者也。”
如果將這種論調放在崇禎初年，大明大局還沒有顯露必敗徵兆的歷史語境中，我們不難看出，這些人說“有君無臣”，表面上是在抱怨朝廷重臣高官，其實潛臺詞還是在委婉批皇帝本人，畢竟在那個環境中，誰敢去直接說病根在皇帝本人呢？
明朝滅亡之後，還有不少遺老對那位亡國之君抱有深深同情和好感，曾與陳子龍等人共同創建幾社的夏允彝就認為“烈皇帝之英敏勤政，自當中興，而卒致淪喪者，以輔佐非人也”。張岱甚至把崇禎抬高到古代聖君的高度，“古來亡國之君不一······嗟我先帝，焦心求治，旰食宵衣，恭儉辛勤，萬幾無曠！即古之中興令主，無以過之！”
走投無路的崇禎
這種論調的基本邏輯就是皇帝是好皇帝，大臣都是混賬王八蛋！在絕對皇權體制下，把皇帝的責任全部豁免掉，這樣反思亡國原因，完全沒有看到問題的本質。擁有絕對權力的人是皇帝，卻在抱怨臣下都是無能王八蛋，那麼又是誰把這一群王八蛋放在關鍵位置上的呢？
當然，也不是沒有人反思這個問題。明末清初的王夫之在解讀漢末君臣的時候曾經借題發揮，說“惜天下之不治者，日有君無臣。誠有不世出之君矣，豈患無臣哉？”既然皇帝是曠世明君，又怎麼會導致朝臣沒用能人呢？說到底，還是皇帝沒用用人的本事，並非是什麼明君！
相較於借古諷今的王夫之，史學家談遷就更加直接了，他說：
先帝之患，在於好名而不根於實，名愛民而適痛之，名聽言而適拒之，名亟才而適市之。聰於始，愎於終，視舉朝無一人足任者，柄託奄尹，自貽伊戚。非淫虐，非昏懦，而卒與桀、紂、秦、隋、平、獻、恭、昭並日而語也，可勝痛哉！
這哪裡還是張岱筆下的“中興令主”，簡直就是一個完全沒有執政能力的昏君嘛！即便是張岱，在文字中也多少流露了對崇禎的不滿：
先帝用人太驟、殺人太驟：一言合，則欲加諸膝；一言不合，則欲墮諸淵。以故侍從之臣，止有唯唯否否，如鸚鵡學語，隨聲附和已耳。
崇禎自殺
剛愎自用，朝令夕改，而又嗜好殺人的皇帝，哪裡又是什麼明君呢？在這樣一個只願意聽好話，聽不得逆耳之言的皇帝手下工作，誰又敢說真話呢？只能“鸚鵡學語，隨聲附和”，否則就可能丟了項上人頭啊！
清朝多爾袞、順治皇帝那些人真的不知道崇禎是什麼貨色嗎？當然知道！那為什麼又要大肆宣揚崇禎是明君，大明諸臣誤國呢？籠絡漢族士人的人心是一層考慮，另一層考慮是樹立明朝大臣是混蛋的反面典型，教育清朝的官員們安安份份地做朝廷的好乾部，乖乖聽皇帝話，別學前朝的壞榜樣！
康熙皇帝繼承了父親對崇禎的官方定調評價，說“愍帝即位，未嘗不勵精圖治，而所值時勢，無可如何。明之亡，非愍帝之咎也。”除此之外，康熙還用意頗深地大談明末黨爭問題，“明末朋黨紛爭，······惟以門戶勝負為念，不待智者，知其必亡”。總而言之，清朝皇帝談崇禎朝廷的“有君無臣”，更多的用意是在敲打清朝官員，強化皇權的控制力。
順治
《明史》中一直有個傳說，說是崇禎十七年三月十九日，崇禎自盡於煤山那天，留下了一封絕筆：
朕涼德藐躬，上幹天咎，然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗，自去冠冕，以發覆面，任賊分裂，無傷百姓一人。
這個所謂的“絕筆”為崇禎皇帝贏得不少同情分，很多人都以此為據，論證他是個好皇帝，愛惜百姓，自己勇擔責任。其實，仔細想想，如果這真是崇禎的遺言，更加說明這個皇帝壞透了！臨死之前還說“皆諸臣誤朕”，明顯是不想承擔任何歷史責任，反而還想撈取身後令名，讓滿朝文武去背鍋。再說什麼“無傷百姓一人”，李自成的大軍不都是被大明暴政逼得起來造反的百姓嗎？“三餉”的濫徵又是誰幹的呢？說什麼愛民，其實都是騙人的鬼話！
在中國皇權體制下，皇帝是絕對權力的擁有者，既沒有封建諸侯的“下克上”式的制衡，也沒有神權的約束。如果政治發生大危機，社會出現崩潰，社稷進而覆滅，皇帝本人就是最大的責任者，而不能甩鍋似地說什麼“有君無臣”之類的無恥讕言！
閱讀更多 朱言文史 的文章
