在《幾名高中生給另一位高中生的信》中，文章事無鉅細地例舉《一位高中生給方方阿姨的信》的邏輯、語法錯誤。然而這種糾錯是在預設了這位高中生與“我們”立場不同之後，進行的吹毛求疵的工作。假如方方文章中有些許語法錯誤、用詞不當，批評她的必定是另一個“派別”的。
為什麼現在的討論，反倒不敢直指對方的立場問題，而是迂迴靦腆地訴諸邏輯。就好像講得有邏輯就代表我的立場是科學正確的一樣。其實這與爭論時，問候彼此的母親沒有本質上的區別。它們都是假借另一種力量，或修辭、邏輯的力量，或辱罵的力量，來摧毀對方的認同感。然而任何人，甭管是理論大師，還是牙牙學語的孩童，都不是純粹靠著邏輯推論來確定立場的。所以從邏輯、理智上是無法勸服任何與你意見不同的人的。
我們應該承認，選擇哪種立場是無意識的、有偶然性的，是修辭、邏輯無法探明的。有些老一輩人樸素地認為社會不好，你讓他講為什麼不好，他也實在講不出來。便說些，我們過著豬的日子呀，就是不好呀，你們被洗腦了云云。有些人便認為社會在一天天發展，所有問題都是發展中的問題，未來一切問題都會解決的。你要問，為什麼他抱著如此的希望。他自然會講些發展的邏輯云云，但這會是未來的必然保障嗎？而他們之所以選擇某種立場，很可能是因為，自己喜愛的人也講這套話，或是某個大人物也講這樣的話而已。之後的所有證明，都只是一種事後的補充。
所以，為什麼現今的討論都變成了一種非此即彼的黨同伐異呢？為什麼不能承認人與人之間確實存在認識、思想上的不同？而且這種立場上的不同，並不會阻礙我們討論公共事務。因此我們要直指對方的立場，這意味著，我們需要討論彼此的假設。例如在同性戀婚姻合法化的問題上，一派認為應該合法，另一派認為不應該合法。那麼就要問雙方為什麼。“不合法派”可能會說，婚姻是保護生殖的；“合法派”會說，這代表著一種政府、社會對此的認同。接下去便要問，若婚姻是保護生殖的，那為何在結婚時沒有對生育能力的規定；同性戀婚姻需要政府、社會的認同嗎？如此循環往復下去，我們不僅能在討論中理解不同人的需求，而且能夠揭露雙方立場某種程度上的虛假性。
常看見有人用“社會不該有一種聲音”來反駁。確實如此，社會也不該只有斤斤計較的罵街。讓不同立場的人坐在一起談一談，即使面對自己不能理解的立場，也不該說一句，讓我們agree to disagree吧。這實在是一種政治正確式的傲慢，而是盡力地討論出雙方是從哪種預設的理想社會、模式出發的。下一步則是這種理想社會究竟能否實現的問題。我相信，公眾討論的全部力量就在於，它包含一種真正的可能創造的狀態。
最後，想以一個問題結尾。為何中國的左右派較少討論資本主義的問題？什麼遮蓋了這個問題？
閱讀更多 老漁和小汪 的文章
