朋友轉過來一篇“理性分析”文章，問我有什麼看法。仔細看了看，原來是一篇“翻案”文，列舉了諸多事實，結論是，遇到疫情不能隨便“吹哨”。
我有什麼看法？恰好，我最近看完了《後真相時代》這本書，值得一起說說。
無可否認，我們已經進入了“後真相時代”——簡單說，就是任何時刻、關於任何事情，都有無數的“真相”存在著，它們可能都是“真的”，而且竟然互相矛盾。那麼，為什麼會這樣？我們該怎麼辦？
可口可樂公司有個著名品牌“芬達”。如果你去查可口可樂的歷史，只會看到“芬達飲料在1955年於意大利那不勒斯上市，1960年進入美國”的資料。
這是真的嗎？
當然是真的。
但是如果你去查納粹德國的歷史，就會看到另一幅畫面。二戰之前，德國是可口可樂最成功的海外市場。二戰爆發後，美國宣戰之前，因為貿易禁運的原因，德國可口可樂無法獲得足夠的原料，所以他們就地取材、土法上馬，發明了一種叫“芬達”的飲料。而“芬達”（Fanta）的名字，也來自當時德國員工的創意——德語“幻想（Fantasie）”。
如今“芬達”流行於全世界，但可口可樂肯定不希望讓大家知道它的“黑歷史”。所以，儘管“芬達飲料在1955年於意大利那不勒斯上市，1960年進入美國”都是事實，但不是完整的事實。不過從普通人的閱讀感受出發，這就是“芬達的歷史”。
1991年，兩位著名心理學家，美國的Daniel F.Halpern博士和英國的Stanley Coren博士聯名發表一篇論文指出，左撇子的平均死亡年齡比右撇子少9歲。根據統計數據，左撇子平均死亡年齡是66歲，而右撇子平均死亡年齡是75歲。據此，兩位作者指出：社會上大量習慣和設施都是根據右撇子的習慣設計的，所以左撇子在生活中會遇到許多困難。
這是真的嗎？
當然也是真的。
實際上，人人平等、尊重差異的社會風氣，即便在西方世界的世界也不長。長期以來，“左撇子”都是被主流文化所不喜歡的——甚至日本皇室幾十年前仍然有“強制左撇子使用右手”的習俗。根據科學統計，左撇子的出現概率大概是10%到12%。但是近代之前，大量的左撇子並不會被認可。也就是說，直到最近幾十年，才有大量的人敢於光明正大地承認，自己就是“左撇子”。
1991年統計的人均壽命，其出生年月一定在20世紀20到30年代，考慮到當時的社會風氣和文明程度，“左撇子更容易早逝”的結論就站不住腳了。不信的話，可以統計網民的平均死亡年齡和非網民的平均死亡年齡，結果一定是“網民更容易早逝”，甚至可以推導出“上網嚴重影響壽命”的爆炸性結論。
所以，具體到開頭那篇文章，作者口口聲聲說“我列舉的都是事實，所以我的結論是站得住腳的”，看起來的確相當“有道理”，言之鑿鑿。不過仔細分析，他列舉卻是都是“事實”，“所以”之後的結論卻未必站得住腳。
作者說“不能隨便吹哨”，因為疾病預報是“一回專業的事情”，然後反問“每年投入那麼多資金搞地震預報，難道地震就可以隨便亂報嗎？”。有什麼問題嗎？有問題，因為這就是典型的類比錯誤，模型適用錯誤。
地震預報到底行不行得通，在科學上一直有爭議。但即便是支持“地震預報”的理論，也是“查微知著”，根據某些跡象來推導，其邏輯鏈條並沒有成為科學共識。但是疾病預報不同，如果看到科學的、病毒測序的結果才下判斷，顯然和“看到螞蟻搬家就發出地震警報”是兩回事。
如果一定要類比，我覺得“火災報警”的場景更適合類比。它更類似某人確實看到了火苗，於是對同一個房間的人大喊“起火了”，這種做法乃是普通人的正常反應。這時候去苛責他“為什麼不說清楚哪裡起火”，“119都說沒起火你還亂喊什麼”，以及“播報‘起火了’的姿態和腔調不對”，實在是滑天下之大稽。
從常理推斷，真正理性的作者，既然願意花那麼多篇幅去列舉“事實”，絕不會糊塗到認為民眾的不滿是鋪天蓋地漫無目的的發洩。真正理性的作者，也不會放棄“當時有沒有可能做得更好”的思考和追尋，只給讀者留下“要不要製造恐慌，導致社會大亂”的簡單問題。如果做不到這兩點，又時時處處自己標榜“理性”，那麼這個作者的“理性”也就相當可疑了。
話說回來，在題目裡標榜“理性”也是《後真相時代》一書中提到的伎倆。如果“新聞”一定要使用感情激烈的詞彙、聳人聽聞的標題，那麼它早已在不知不覺中影響了讀者的認知，無論其內容如何。
《後真相時代》作者的本意是戳穿當下各種操弄信息的鬼把戲，讓讀者更有辨別力。不過在我看來，它也可以反過來用，作為《自媒體時代寫作指南》。如何在螺螄殼裡做道場，用僅有的信息來達到想要的效果？各種手段，都可以在書中找到答案。
話說回來，對於普通人，知道這些伎倆有什麼用嗎？是不是隻會徒增煩惱？
我覺得答案是明確的：“有用”，“不會”。
小朋友不愛吃青菜，這是家長普遍的難題，無論怎麼說都很難奏效，我們家也一樣。看完《後真相時代》之後我另闢蹊徑，給青菜安上好聽的名字：脆脆的花菜，香甜的白菜，酸爽的蘿蔔…… 結果，他果然更有興趣吃青菜了。
閱讀更多 餘晟以為 的文章
