朋友转过来一篇“理性分析”文章，问我有什么看法。仔细看了看，原来是一篇“翻案”文，列举了诸多事实，结论是，遇到疫情不能随便“吹哨”。
我有什么看法？恰好，我最近看完了《后真相时代》这本书，值得一起说说。
无可否认，我们已经进入了“后真相时代”——简单说，就是任何时刻、关于任何事情，都有无数的“真相”存在着，它们可能都是“真的”，而且竟然互相矛盾。那么，为什么会这样？我们该怎么办？
可口可乐公司有个著名品牌“芬达”。如果你去查可口可乐的历史，只会看到“芬达饮料在1955年于意大利那不勒斯上市，1960年进入美国”的资料。
这是真的吗？
当然是真的。
但是如果你去查纳粹德国的历史，就会看到另一幅画面。二战之前，德国是可口可乐最成功的海外市场。二战爆发后，美国宣战之前，因为贸易禁运的原因，德国可口可乐无法获得足够的原料，所以他们就地取材、土法上马，发明了一种叫“芬达”的饮料。而“芬达”（Fanta）的名字，也来自当时德国员工的创意——德语“幻想（Fantasie）”。
如今“芬达”流行于全世界，但可口可乐肯定不希望让大家知道它的“黑历史”。所以，尽管“芬达饮料在1955年于意大利那不勒斯上市，1960年进入美国”都是事实，但不是完整的事实。不过从普通人的阅读感受出发，这就是“芬达的历史”。
1991年，两位著名心理学家，美国的Daniel F.Halpern博士和英国的Stanley Coren博士联名发表一篇论文指出，左撇子的平均死亡年龄比右撇子少9岁。根据统计数据，左撇子平均死亡年龄是66岁，而右撇子平均死亡年龄是75岁。据此，两位作者指出：社会上大量习惯和设施都是根据右撇子的习惯设计的，所以左撇子在生活中会遇到许多困难。
这是真的吗？
当然也是真的。
实际上，人人平等、尊重差异的社会风气，即便在西方世界的世界也不长。长期以来，“左撇子”都是被主流文化所不喜欢的——甚至日本皇室几十年前仍然有“强制左撇子使用右手”的习俗。根据科学统计，左撇子的出现概率大概是10%到12%。但是近代之前，大量的左撇子并不会被认可。也就是说，直到最近几十年，才有大量的人敢于光明正大地承认，自己就是“左撇子”。
1991年统计的人均寿命，其出生年月一定在20世纪20到30年代，考虑到当时的社会风气和文明程度，“左撇子更容易早逝”的结论就站不住脚了。不信的话，可以统计网民的平均死亡年龄和非网民的平均死亡年龄，结果一定是“网民更容易早逝”，甚至可以推导出“上网严重影响寿命”的爆炸性结论。
所以，具体到开头那篇文章，作者口口声声说“我列举的都是事实，所以我的结论是站得住脚的”，看起来的确相当“有道理”，言之凿凿。不过仔细分析，他列举却是都是“事实”，“所以”之后的结论却未必站得住脚。
作者说“不能随便吹哨”，因为疾病预报是“一回专业的事情”，然后反问“每年投入那么多资金搞地震预报，难道地震就可以随便乱报吗？”。有什么问题吗？有问题，因为这就是典型的类比错误，模型适用错误。
地震预报到底行不行得通，在科学上一直有争议。但即便是支持“地震预报”的理论，也是“查微知著”，根据某些迹象来推导，其逻辑链条并没有成为科学共识。但是疾病预报不同，如果看到科学的、病毒测序的结果才下判断，显然和“看到蚂蚁搬家就发出地震警报”是两回事。
如果一定要类比，我觉得“火灾报警”的场景更适合类比。它更类似某人确实看到了火苗，于是对同一个房间的人大喊“起火了”，这种做法乃是普通人的正常反应。这时候去苛责他“为什么不说清楚哪里起火”，“119都说没起火你还乱喊什么”，以及“播报‘起火了’的姿态和腔调不对”，实在是滑天下之大稽。
从常理推断，真正理性的作者，既然愿意花那么多篇幅去列举“事实”，绝不会糊涂到认为民众的不满是铺天盖地漫无目的的发泄。真正理性的作者，也不会放弃“当时有没有可能做得更好”的思考和追寻，只给读者留下“要不要制造恐慌，导致社会大乱”的简单问题。如果做不到这两点，又时时处处自己标榜“理性”，那么这个作者的“理性”也就相当可疑了。
话说回来，在题目里标榜“理性”也是《后真相时代》一书中提到的伎俩。如果“新闻”一定要使用感情激烈的词汇、耸人听闻的标题，那么它早已在不知不觉中影响了读者的认知，无论其内容如何。
《后真相时代》作者的本意是戳穿当下各种操弄信息的鬼把戏，让读者更有辨别力。不过在我看来，它也可以反过来用，作为《自媒体时代写作指南》。如何在螺蛳壳里做道场，用仅有的信息来达到想要的效果？各种手段，都可以在书中找到答案。
话说回来，对于普通人，知道这些伎俩有什么用吗？是不是只会徒增烦恼？
我觉得答案是明确的：“有用”，“不会”。
小朋友不爱吃青菜，这是家长普遍的难题，无论怎么说都很难奏效，我们家也一样。看完《后真相时代》之后我另辟蹊径，给青菜安上好听的名字：脆脆的花菜，香甜的白菜，酸爽的萝卜…… 结果，他果然更有兴趣吃青菜了。
閱讀更多 餘晟以為 的文章
