救老人還是救年輕人？
意大利和瑞典在面對疫情的處理上，出現了截然不同的選擇。這兩個歐洲國家，在我們面前上演了現實版本的“蘇菲的選擇”。
相比需要在兩個孩子中選擇放棄一個的蘇菲，這個涉及到一個國家20%左右人口的決定，似乎更加殘酷而不近人情。
我們先來看看事件的原貌
近日有意大利醫生髮布了指南，警告醫院可能會優先救治青壯年，“一定年齡以上的患者可能不得面對死亡“。
同時，瑞典醫療機構卻做出了截然不同的選擇。政府新聞發言人埃裡克說：
“如果你年輕力壯，即使有新冠狀病毒的症狀，我們都將不再檢測。無論你是否去過高危地區，還是曾與確診患者密切接觸過，請等待這種疾病的自行發作和結束。”（來源新民晚報）
但老人和高危人群卻可以得到優先檢測和救助。
一邊是見證了國家歷史的老人，一邊是代表國家活力來源的年輕人，就如同面對納粹醫生的逼迫，只能保住一個孩子的蘇菲一樣，被迫解答一個沒有正確答案的選擇題。
當然，一個生命，一個社會，一個國家，甚至一個物種，一個生命群體，在面對著瀕臨滅族的風險面前，難免要做一些有違天和的選擇，總是需要整個群體中的一部分個體做出犧牲，才能讓整個群體的生存延續下去。
所以，我們需要討論的，其實不是選擇老人還是年輕人，而是不管選擇了哪一個群體，如何讓他們的犧牲更有價值，能夠對一個國家對抗疫情的工作更有幫助，能真正的讓其他人獲得更多生存的機會。
從我看到的情況來分析，這兩個國家交出的答卷都是不及格的
在《集結號》這部電影裡，九連被放棄了，是為了給大部隊的轉移爭取更多的時間。在《拯救大兵瑞恩裡》，犧牲一個小隊去換取一個士兵的生命，是為了告訴那些在戰爭中失去孩子的家庭，有人在乎你們的付出。
縱觀歷史，我們其實不怕作出選擇，甚至不怕犧牲，只是希望這樣殘酷的選擇和犧牲是有價值的。
而目前歐洲面對疫情的現狀呢？我們看到大量的集會、遊行、社會活動，仍然進行的如火如荼，在政府宣佈戒嚴的情況下，市民們更在乎的仍然是上個超市，開個派對，甚至是吻臉頰這樣的親密寒暄所代表的膚淺的自由。
《拯救大兵瑞恩裡》劇照
面對醫療資源不足的這個困境，這兩個國家的政府做出瞭如出一轍, 卻又截然相反的決定。如出一轍的是兩個國家都決定放棄一部分群體，而截然相反的是他們對目標群體的選擇完全不同。
但是，單純的剝奪一部分社會群體獲得救治的權利，卻仍然讓他們在沒有檢測，監管和隔離的狀態下生活在人群中、社區裡，這樣的行為看起來怎麼分析都是單純的為了減少開支而不是對抗疫情。
我估計病毒要是有思維的話，都會感謝他們的神助攻了。而這樣簡單粗暴的處理方式，讓那些因為被剝奪了醫療資源的群體的犧牲，變得毫無價值，甚至連為控制疫情爭取一點時間都做不到。
配圖與本文無關
人類可以做判斷，但病毒卻不會做選擇題。我們需要做的，更是不能給病毒任何機會和可能。
而面對這道難題，我們的祖國其實早就通過自己的摸索和努力，交出了一份近乎完美的答卷。當然這份答卷也是在那些為了疫情而付出的醫護人員，甚至是被隔離的病人和家屬的努力下完成的。
面對疫情，全球是個大考場，所幸的是開卷考試還可以互相傳遞答案。現在中國這個優等生已經把標準答案做出來貼在黑板上了，而歐美國家竟然還抄了個錯的。
究其原因，還是因為多年的偏見和愚蠢的政治思維，導致了他們不願意承認中國的正確性和先進性，甚至要用自己國民的犧牲來驗證這份答卷。
希望追求“自由”的歐洲人，也能早日意識到這一點，先從統一整體抗疫意識出發，從政府和民眾兩端共同做好隔離工作，從而更好的控制疫情的傳播。
這樣，才能讓那些被放棄的人們所付出的犧牲更有價值，不是嗎？
（全文完）
----------------------------------------------------------------------
您好，我是刁小嘴，一個愛吃榴蓮的高個子，喜歡用文字記錄生活、分享日常。
閱讀更多 刁小嘴 的文章
