電影《大衛戈爾的一生》，通過主角大衛一系列的謀劃，成功的將自己偽裝成謀殺犯後，經審判被處以極刑，親身用自己的冤死來證明死刑犯並不是完全有罪的，渴望以此喚醒民眾關於廢除死刑的法律意識。
這部獲得第53屆柏林國際電影節最佳影片提名的電影，初看是關於信仰，關於生命敬畏的探尋，細品之下才發現探討的是人權在倫理與法律衝突場景下，該何去何從，生命權是否應該得到極致保護的懸疑犯罪影片，從它能獲得罕見的美國電影協會人權獎便可知一二。
影片通過一無所有的男主角和身懷絕症的女助理精心策劃，製造一個被謀殺的假象，演繹一個被處死的真實；兩人共同用生命的失去來喚醒人們敬畏生命，尊重人權，反對死刑的意識；而這一切卻由案外女記者以第三人的視角，抽絲剝繭般的揭露真相，想傳達給觀眾的是生死並非他人之事，而是事關你我之人權！
本就罹患白血病的女助理以自殺方式提前結束生命，大衛卻將其偽造成自己才是殺人兇手的現場，最終成功被捕入獄，實現了自己想要被執行死刑的結果，當真相遲到之後人們才發現，卻再也挽救不回他的生命。
電影所折射出的現實意義值得思考，但每一個人關於生命的定義並不相同；每個人對待死刑的態度也不盡相同，這並非不尊重人權，而是個人內心樸素正義觀在倫理與法律衝突場景下的取捨。
導演認為生命只有一次，生命權是人最基本的權利，理應得到最極致的尊重，但應該包括被判有罪的死刑犯嗎？本文將從倫理與法律視角來審視人權衝突的根源，探析生命的倫理價值，法律意義。
01
影片圍繞美國現行死刑制度的存廢爭議，從倫理視角下審視人權，想要體現的是對生命的極致尊重，因為這符合人生老病死的自然規律
生命往往只有一次，價值應該是無限的，對此應該敬畏與尊重；但是死刑犯應該在此行列嗎？假如僅將人權放到倫理視角下來思考，生命權作為最基本的人權確實是不允許人為破壞的。
倫理是指在處理人與人、人與社會和人與自然相互關係時應遵循的準則；它是一系列指導行為的觀念，也是從概念角度對行為現象進行哲學思考。
所以在倫理視角下，男主角為了探尋對生命權的極致尊重，發起了廢除死刑運動，這一切不僅與他的信仰有關，還與其研究領域強關聯；大衛作為奧斯丁大學哲學系的教授，講授哲學，刨根問底，追求根源，思考的問題就是：
生命是什麼？
生命權從哪裡來？
生命應該要到哪裡去？
這是他關於生命思考的哲學思維和邏輯所在，從哲學角度探尋生命的意義，是符合倫理中最自然的生命價值要求的，所以主張廢除死刑就不足為奇；因為生命的存在要遵循人在自然間的發展規律，生老病死，所有人為致死的情形都是違背自然規律的。
當然，大衛想要保全的應該不僅僅是死刑犯“活著”那麼簡單，如果用一個活著的永久折磨來讓死刑犯感悟死的珍貴，在終身監禁狀態下，表面是敬畏生命，要廢除死刑，其內心卻是從精神層面高度折磨罪犯，這在倫理與道德層面確實能發揮積極的懲治作用。
所以導演想傳達的是極致尊重生命的獨立性，不要人為去破壞，這才符合人與自然達成的契約；如果執行死刑就屬於人與社會達成契約，這契約被放到人權的高度來宣揚，就會因為第三方（社會）的介入而破壞了契約的相對性（契約雙方的人與自然）原則。
讓生命因規律後消亡，這才是對人權中生命權的敬畏，這也是大衛通過自殺誤判的方式來引起人們反思的目的，告訴人們執行了死刑會殺錯人，而且一殺就沒有挽回的餘地了，所以廢除死刑非常重要和必要！
02
電影中人權在倫理與法律選擇中存在衝突，從法律視角看更多是維護法治完整，體現社會公平正義的需要
人權作為人最基本的權利，其中的生命權既是基礎，又是最長久的廝守，但在死刑制度下，法律可以在個人與生命廝守過程上，生生撕裂一道口子，讓其不復存在。
雖然從樸素的倫理來看有些殘忍，但從法律角度來看，這是法律追求程序與實體正義的努力。而電影所展現的主題放在法治角度下審視，其主要目的就是要推動法律的修改，廢除死刑這種極為嚴厲的刑罰措施。
在電影裡大衛與州長在電視節目上就死刑問題激烈的辯論，他認為死刑存在更多是一種報復式刑罰，並不能制止犯罪行為的傳播和再現，而應該尊重人性，通過引導和教育罪犯以獲得更好的社會示範效果和教育意義，這樣才能有力的制止更多犯罪的出現。
但是，當州長讓他“舉出一個在州長任期內遭誤判被處死的例子”時，大衛便無話說；這就說明基本所有公正審判的死刑犯，都不是受冤枉的，確實犯了罪，至於是否要揹負生命的代價並不是人權的問題，而是法律規範的問題。
從法律視角看：對死刑犯來說，法律既然規定要剝奪其生命權，那麼對其處以死刑才是符合法律的，才能體現公平正義，也才能維護法治的完整，並沒有侵犯人權。
所以，大衛才精心策劃一起偽造的謀殺案，讓未犯罪的自己揹負下所有的罪過毅然赴死，當真相大白之時，人們會便發現法律並不是那麼完善，會殺錯人。電影想傳達給美國民眾的是，只有廢除了死刑才能避免錯殺出現，終身監禁式活著還有挽回的餘地。
今天的美國，仍然未就是否徹底廢除死刑達成一致，其中大多數州廢除了死刑，但仍然有少數州保留死刑；說明美國人關於死刑的存廢是激烈爭議的，電影傳達出一個角度，渴望對廢除有所促進，所以在人權角度對法律刨根問底，為的是推動修改立法。
03
影片雖然沒有從死刑存在角度對生命權進行維護和努力，但折射在現實中卻與“少殺、慎殺”的死刑政策相吻合
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。
人活在世上往往要受到規則的約束，行為需要為別人的權益而受到限制，並不能享受到絕對的自由和自主，那麼對待生命也一樣，犯了不可饒恕的罪，是否該剝奪生命權是一個爭議不斷的話題。
雖然死刑的執行本身是法定的理由，在法律程序和實體上已經窮盡了給死刑犯留下性命的努力，但終究難逃明確的該死情形，這種情況下執行死刑，是否是對人權的侵犯呢？
很顯然，大衛認為這是侵犯人權的，前面我們已經論證了，如果從倫理角度看，死刑是侵犯人權的，而從法律視角來看，死刑又是不侵犯人權的。那麼死刑就讓人權交織在倫理與法律中衝突，如何解決這種衝突，除了廢除死刑外，也誕生了“少殺、慎殺”的保守死刑主義。
通過減少死刑的罪名，通過嚴格死刑的程序，為極致的維護生命存在而努力，與影片中反對死刑雖然看似衝突，其實也是變相柔和、保守嚴格的死刑主義，體現在現實中就是對人權的尊重，尋求了一條倫理與法理融合的道路。
通過電影的傳播，人們會一次次思考死刑存在的必要性，成功的引起更多的人關於死刑存在的深入探討，關於生命的價值及意義思考，所以電影能獲得極具特色的“人權獎”；因為它促使我們更懂得珍惜生命，在有限的生命裡去做無限的努力，認真活在當下，尊重別人的生命，愛惜自己的“活著”，或許這才是影片要傳達的關於生命的最高價值。
結語
在美國的主流價值之下，死刑的立廢經歷數次激烈的討論，仍然未能全部廢除，這說明死刑不僅是人權在生命中的衝突，而是人權在倫理與法律中的戰鬥，與客觀歷史條件和社會治理高度關聯，需要更為文明的自我約束條件才有可能徹底廢除。
電影中以死明志的大義雖引人深思，但極致的生命尊重卻是不符合法治治理需要的，相對公平的制度更能保障所有社會成員的合法權益，死刑也不例外。
閱讀更多 有法無訟 的文章
