2019年12月6日，證監會官網披露了寧波震裕科技股份有限公司（以下簡稱"震裕科技"）招股書。
但這並不是震裕科技第一次衝擊資本市場。早在2017年，震裕科技就曾向創業板發起衝擊，無奈上會被否。之後震裕科技重整旗鼓，更換保薦機構，攜手民生證券在2019年重啟IPO，二次闖關創業板。
《壹財信》研究後發現，震裕科技存在報告期內或依賴賒銷、前後兩次IPO的招股書多處數據 "打架"的問題。
依賴賒銷或存在回款風險
震裕科技主要從事精密級進衝壓模具及下游精密結構件的研發、設計、生產和銷售。
2016年至2019年1-6月，震裕科技營業收入分別為22,418.39萬元、30,513.77萬元、59,716.85萬元、36,398.20萬元，2017年、2018年營收增速分別為36.11%、95.70%。
雖然震裕科技報告期內營業收入增勢良好，但是其應收票據及賬款也在隨之增長，報告期各期末賒銷佔比均超過50%。
招股書披露，2016年至2019年1-6月，震裕科技的應收票據分別為1,863.78萬元、5,251.60萬元、11,099.80萬元、2,112.98萬元；同期應收賬款分別為10,164.24萬元、11,654.37萬元、20,801.92萬元、24,006.57萬元，二者合計分別為12,028.03萬元、16,905.96萬元、31,901.72萬元、26,119.54萬元，佔各期營業收入的比例分別為53.65%、55.40%、53.42%、71.76%。
同時，2017年、2018年震裕科技應收賬款及應收票據總額比上一年度分別增長了4,877.94萬元、14,995.76萬元，而同期2017年、2018年營業收入比上一年度分別增長了8,095.38萬元、29,203.08萬元，比對後發現2017年、2018年應收賬款及應收票據增長額佔當年營業收入增長額的比例分別為60.26%、51.35%。
同期，震裕科技9家同行可比上市公司應收票據及應收賬款佔營業收入比例均值分別為35.48%、37.24%、40.07%、74.47%。除2019年上半年同行可比上市公司應收票據及應收賬款佔營業收入比例均值高於震裕科技以外，2016年至2018年皆低於震裕科技。
伴隨賒銷的往往是收款麻煩，壞賬風險增高。在震裕科技招股書披露了三起未完結的案件中，其中一起就是客戶拖欠加工費而引起的。
當然這並不是震裕科技的第一起加工費訴訟案件。2016年3月震裕科技因其客戶奔宇電機集團有限公司（以下簡稱"奔宇電機"）未按時支付2014年430萬元模具加工費產生訴訟糾紛，之後又因奔宇電機出現還款困難，震裕科技在2016年末和2017年末將這筆應收款分別按照50%的比例計提壞賬。
《壹財信》通過天眼查瞭解到，在2016-2018年期間奔宇電機存在5條限制消費令的信息，其財務狀況可見一斑。
除了震裕科技曾經的客戶奔宇電機被限制消費以外，震裕科技招股書披露的與其子公司蘇州範斯特機械科技有限公司（以下簡稱"蘇州範斯特"）有訴訟糾紛的山東聯孚汽車電子有限公司（以下簡稱"聯孚汽車"）在2019年也被限制消費。
據山東省樂陵市人民法院出具的（2019）魯1481民初388號《民事調解書》，聯孚汽車和蘇州範斯特雙方達成聯孚汽車於2019年6月30 日、8月31日之前償還蘇州範斯特509,794.5元和剩餘的1,072,500元的協議。但因聯孚汽車並未履行相關義務，蘇州範斯特向山東省樂陵市人民法院申請強制執行。
據天眼查信息，在2019年7月18日，聯孚汽車和法人代表、實控人等因未執行蘇州範斯特糾紛案的執行通知書所指定期間履行生效法律文書確定的給付義務，被樂陵市人民法院採取限制消費措施。
此外，聯孚汽車在2019年1月和7月因未履行借款合同糾紛和買賣合同糾紛中法律文書所確定的給付義務被樂陵市人民法院採取限制消費措施。可見聯孚汽車目前財務情況並不樂觀，這無形中也為震裕科技收回該筆應收賬款增加難度，提高了應收賬款的風險。
兩版招股書多處數據"打架"
會計政策變更往往會影響企業財務數據。
據震裕科技2019年版招股書，利潤表中的"營業稅金及附加"項目調整為"稅金及附加"項目，房產稅、土地使用稅、車船使用稅、印花稅等原計入管理費用的相關稅費，自2016年5月1日起調整計入"稅金及附加"。
受上述會計政策變更的影響，震裕科技2016年度管理費用、營業外支出分別調減47.83萬元、6.09萬元，稅金及附加調增53.92萬元；2017年度、2018年度和2019年1-6月，將管理費用122.30萬元、129.96萬元、64.83萬元調整計入稅金及附加。
雖然會計政策變更給2017年版和2019年版招股書的財務數據存在調整差距，但是在這之外，震裕科技前後兩版招股書依然還出現多處數據打架現象。
震裕科技2019年版招股書披露，2016年企業管理費用為2,202.80萬元、營業外支出56.71萬元；而2017年招股書披露，2016年管理費用為4,260.96萬元、營業外支出為176.10萬元。與2017年版招股書相比，2019年版招股書中2016年營業外支出少了119.39萬元。
而2017版招股書將研發費作管理費用處理，因此管理費用為4,260.96萬元，2019版招股書研發費用為1,770.57萬元、管理費用為2,202.80萬元，合計3,973.37萬元，數據相差287.59萬元，為何無法匹配我們無從得知。
兩版招股書數據"打架"並不止上述一處。
2019年版招股書披露，2016年企業總資產為48,986.41萬元，總負債28,642.56萬元，營業收入為22,418.39萬元、淨利潤為2,238.95萬元；2017年版招股書披露，2016年企業總資產48,729.44萬元，總負債28,365.09萬元，營業收入為22,418.39，淨利潤為2,280.61萬元。
與2017年版招股書相比較，2019年版招股書所披露的2016年總資產多了256.96萬元、總負債多了277.47萬元，淨利潤少了41萬元。
單位：萬元
顯而易見，將會計政策變更所帶來的影響考慮進去，2017年版和2019年版招股書營業外支出、稅金及附加的財務數據依然存在出入，兩版招股書財務數據"打架"問題或值得關注。
震裕科技不僅財務數據上存在出入，招股書中募投項目所採購的設備，同樣與環境影響報告表中所採購設備存出入。
招股書中披露電機鐵芯精密多工位級進模擴建項目總投資8891.68萬元，其中生產設備購置費用總計6154.00萬元，共採購8種設備。這與環評影響表中披露的採購設備為7種。相比之下，招股書多了一臺價值441萬元的中央空調系統。該設備價格佔項目採購費用的7.17%。
未進行會計差錯調整和會計師事務所並未更換的情況下，震裕科技多項數據出現打架，不知負責審計工作的中匯會計師事務所和震裕科技將作出何種解釋？
閱讀更多 壹財信 的文章
