石岩536
反对医疗资源市场化，必须坚持公有制为主，私立医院只能做为一个有益补充。西方发达国家的医疗体系，我没见到好到哪去。我国之所以能够办成许多国家办不了的大事，一个重要原因就在于我国社会主义制度是建立在公有制经济基础之上的，是坚持以人民为中心，真正体现人民意志和利益诉求的制度。这次抗击疫情，全国能够迅速调集医务人员增援武汉，就是公立医院发挥了重要作用，这也为今后国家层面应急反应（比如说爆发战争）敲响了警钟，为今后医改指明了方向。野战方舱医院在这次抗击疫情中也发挥了重要作用，要是能进一步完善方舱医院功能，平战结合，既可移动，又能迅速组建，还能重复使用，做到快捷、高效、节约资源，那就更好了！
太叔雄
在这次疫情防控战役中，公立医院是绝对主力，没看到民营医院的影子。很多公立医院，特别是基层卫生院，连工资都发不全，但他们还是义无反顾地顶了上去，民营医院在干什么，在走后门领口罩吗。该醒醒了，取缔民营，保障公立医院财政投入，保障承担公共卫生的基层医疗卫生人员的财政工资，正本清源 刻不容缓。
野村耕夫
从这次疫情可以看得出来公立医院的必要性和必然性，同特种行业一样，医院转为私有体制虽然从某种程度上可以体现个人的价值，但更多的只是医院利用自身的特性资源无限提高了自己的利润空间，更让国家的医保资金非法的无限外流，在很大程度上让老百姓失去了信心更加重了医疗负担。近几年国家医改，无论从药品价格上的改革还是给医生的经济补贴，无不都是建立在为国为民，健康发展我国医疗事业的基础国策上。医院改制以来虽然为经济发展起到一定作用，同时却让国家和百姓付出了巨大的代价，奢侈的就医让众多的老百姓望而却步，百姓因病致贫，国家又来扶贫，天价的医疗费用让百姓和国家陷入了恶性循环，更可怕的是，高额的医疗费会让百姓因不能重负而放弃生命，长此以往，会造成老百姓对生命的一种误判，更会影响对人生价值的解读。所以，个人觉得医疗不是商品，生命不可复制，医院改公立很大程度上还是利大于弊，也更有利于国策
缤纷一角
医疗是否该市场化？这命题不是一个非黑即白的问题，当客观理性的面对。
医疗是关乎基本民生保障特殊行业，更多的公益性特质注定其只有在保持公立经营方式下，才能充分发挥可靠的民生保障作用。特殊时期，鼓励民营资本参与介入医疗行业补充社会资源不足短板并不为过，但应清醒的认识到公立医院才是医疗公益性的保证这一主线。
民营资本经营下的医疗逐利是其主要目的，作为被购买服务的卖方市场，在保障自己的利益前提下，才会思考是否执行社会义务问题，公益服务缺乏可靠性。
一场疫情让全社会认识到公立医院存在的必要，但也不意味着必须让民营资本完全退出医疗市场，关键是如何去规范引导，建立严格格的准入机制，砍掉规模小，不规范，以欺骗患者，过渡医疗，以套取医保基金为主要经营手段的小黑医疗机构势在必行，或停止其医保基金使用资格。
医保基金是最基本民生保障之一，深层次的危害不在于一次疫情出不出力的问题，19年发生的全国性的套保事件，证明了很长时间内大量医保基金被不良小黑经营者经常性地套取，严重危害了民生保障事业运营安全，又何谈公益事业。
是不是在坚持公立医院主线的同时， 鼓励民营资本介入医疗，向集约化、规模化、专科化、尖端化和规范化方向发展，即补充了社会资源不足短板，又能满足部分人群个性化诊疗需求为好呢？
明月千里31
通过武汉这次疫情，国家在很短的时间内，集结了那么多援鄂医疗队，奔赴一线，这方面说明了一切问题，利、弊已经凸显出来，国家一定会考虑的。
张峪瑄
私立医院=私人企业=盈利多多益善，防疫在很大程度上是服务整个社会，两者根本是冲突的。
私立医院为了多盈利，一般来说着眼于风险低难度低利润高的领域，比如美容、整形、妇科、男科，保健之类的。再就是瞄准富人的妇产生育，常见小病诊疗。
至于传染病、疑难杂症，特别是易患病人群=普通老百姓的疾病诊疗，他们是避之而不及的，更别提什么儿科之类吃力不讨好的科室了。
这种特点，不仅体现在一些新建立的私立医院上，苏北某市公立改私立的医院也是如此，以至于后来这个城市只得又花20亿重建第一人民医院，还要江苏省的其它公立优秀医院支援。
这次防治疫情，支援病患严重地区的，主要还是公立医院，私立医院多数派不上用处，你让平时给人割双眼皮的医生去治传染病也不现实。
全盘私人医院化的国家就是美国了，北欧反而在公立医院方面做得不错。
美国2013年医疗支出=2.1万亿美元，2020年据估计可能上升到3.2万亿美元，等于美国GDP的18%。
注意这些支出大部分都是美国老百姓掏的，不是财政投入，某些人老是会胡乱理解，真是不可理喻。
美国医院，就算被国内某些人吹捧为非营利性的私人医院比如梅奥诊所（六万多医护人员，属于超级医院）之类的，稍为复杂一点的诊疗项目收费就几千几万美元，还不包括用药等其它收费。
2017年美国全职上班族的收入中位数不过3500美元的月薪，所以美国平民里有小病等好，大病等死的说法。中国留学生到了美国了解了美国医疗的真实情况之后，才知道，中国公立医院是有不好的地方，但是美国平民要面对的情况更糟糕。
中国医疗事业，注意的可能是不要滑向印度那种可笑的“免费医疗”，也许让投入花费得更有效率是个方向。
近卫步兵师
当这次新冠肺炎疫情在快速爆发之时，我们常看到是公立医院的医护人员不顾一切的站在了抗击疫情的第一线，有的人甚至献出了自己宝贵的生命。但从没有看到私立医院的医护人员也来参与其中。于是，网友就建议，大疫之后，希望取消私立医院。医院是个特殊职业，不能光考虑经济利益。如果把多数医院逐步改成私立医院，以适应市场经济，那后果不堪设想。
而我们认为，私立医院的医护人员没有在这次对抗疫情的过程中，出现在大家的眼前，与公立医院的医护人员并肩作战，主要原因有以下几个：第一，公立医院的医护人员之间可以做到信息和经验共享，甚至资源可以相互调度。当年出现非典的很多经验和方案可以拿来借鉴。而私立医院往往都是规模相对较小，很多医护人员是海归为主，私立医院或许在某个领域比较强，在综合医疗能力方面，肯定不及公立医院。
第二，公立医院的医护人员在起初没有防护措施的情况下，冲在了第一线，同时，还要不顾一切的，长时间的工作下去，这种自我牺牲的精神，这是私立医院医护人员做不到的。私立医院首先要保证自己的生命安全，以及身体达到良好的就医状态后，才会给病患诊治。所以，我们常看到公立医院的医护人员奋战在疫情第一线也不奇怪。
不过，关于大家讨论的医院应该取消市场化的问题，我们的观点有三个：首先，就算取消了私立医院，医院全是公立医院，但是看病贵，就医难的问题，还是不会得到根本解决，这是制度的问题。目前，国内多数公立医院采取的是以药养医，那么患者就会担心医生可能出现“医疗过度”的可能。
如果在疫情过后进行制度改革，变成为“医药分开”，取消“以药养医”的制度，让广大医护人员通过自己的劳动付出，通过自己精湛的医疗技术来赚钱，这样老百姓也甘情愿淘钱出来治病。如果还是照旧的“以药养医”，那国内的医患矛盾就难以真正得到缓解。所以，取消私立医院，并不能改变现状。而私立医院价格虽然较高，但富人需要这块医疗服务，取消了则是对富裕群体高消费的不公。
再者，当前社会还是应该以公立医院为主，而民营私立医院是公立医院的一个补充。因为有些私立医院的医生是海外归来，在国外学到了非常精湛的医疗技术，或许在某一个领域还要比国内公立医院更加专业。所以，私立医院的存在，既可以给公立医院补短板，又可以满足高收入群体的享受好的医疗条件的需求。
最后，现在很多人反映，在公立医院患个感冒就要花近千元医药费，生场大病要花费几十万，因病致贫的家庭也有不少。对此，我们认为，中国既可以向西方发达国家学习，进行全民医保，让每个公民都有生大病后得到及时治疗的保障，就不会因生场大病而倾家荡产。也可以像阿根廷等发展中国家那样，对本国穷人阶层进行托底，我国在医疗卫生方面的投入应有所提升。
1998年，我们把医疗、住房、教育完全市场化，但是没有做到对社会低收入群体进行托底，这就导致很多低收入群体买不起房、看不起病、上不起好的学校。我们不反对医疗市场化，让公立医院的医护人员收入有所提升，那就要医药分开，让医护人员通过自己的能力来赚更多的钱，同时，国家还应该对医疗卫生领域投入更多的资金，以确保社会低收入群体能及时得到治疗。如果现在取消医疗市场化，那原来的医患矛盾没解决，新的矛盾又将产生。
不执著财经
这次疫情可以说从最开始的武汉当地医院，以及后来全国各地不断奔赴湖北的医疗救援队全是公立医院的医护人员。在社会主义强大的优势下，迅速集结了几万优秀的医护人员奔赴疫区支援湖北省。
在这次没有硝烟的“战役”中，全体医护人员不怕牺牲，舍身忘我的奋战在一线。很多医护人员都是舍小家顾大家，不计报酬，不计得失，很多医护在防护物品短缺几乎“裸奔”的情况下依然没有退缩。
令人悲痛的是在这次疫情中很多医护人员感染了新冠，有一部分则永远的离开了我们。通过这次疫情我们看到，在发生大的灾情时冲在一线的医护人员都是公立医院的医生和护士。但是却很少有私立医院的医护参与，这与医院的性质有关。
私立医院是要创收益的，所以在灾情救治上目前还是公立医院为主。那么疫情过后，医院应该取消市场化吗？
我想这是不可避免的，医院市场化是一个趋势，但是我认为这并不是医院私立化的标志。医院市场化并不代表医院的公立性质改变，只是体现医生的价值方式不同。不在比较谁开的药多开的贵，不是谁的检查大。而是谁的技术好，能够给患者解决痛苦。
只有医生的技术好，患者多，他挣得工资就多。这样也算是大浪淘沙，让留下的医生更优秀，更能体现出价值。
所以，我认为医院走向市场化的趋势不可避免，也不必担忧，这不见得就是一件坏事。
康复科李医生
我建议实行公立医疗免费制度，私立医院收费制度。国外很多国家都是医疗免费，而我们国家每年有很多家庭都是因病致贫，几十年积攒起来的存款，在医院几个月就可以给你搞干净。
对于医生这个职业，由于有双重关系，他们也不得不做出2种选择。
1.给予救死扶伤，他们确实救人有功。在你病危之际可以把人拉回来。在疫情突发会冒死迎上。
2.对于经济效益，目标任务，工资收入，他们又经常昧着良心开大处方，搞大检查，搞不必要的检查，安装天价搭桥等等！据说进ICU每天消耗几万，一个呼吸机使用就要7万以上，是不是没有钱就不能呼吸了？人的生命就没有钱珍贵了？什么样的呼吸机需要几万元，医院能把成本拿出来看看吗？
所以，其实很多人在觉得自己不行了，干脆就不进ICU进行抢救了，感觉那里面堪比吸血。临死把你再吸干为止，一旦你费用跟不上，立即请你出来等死。
以上这些观点，当然医生只能占一半原因，剩下一半就是我们的医疗体制问题了。
如果公立医疗免费，每个人就都有选择抢救的权利，又能节约医疗资源，人民又不担心被繁琐的检查、高昂的药费、高昂的ICU费用吸干金钱，这才是对人民最好的关怀。
如果公立医院免费了，医生不再为了经济效益考虑，对医生的良心拷问也没有了，他们想的就是专研课题，专研病情，全身心的为人民的健康着想，为医院节约整合医疗资源，每年还会节约巨大的药品和检查资源浪费。其实，免费还会更节约！
对于私立医院收费那就是应该的，你想享受更贴心的，更优质的服务，私立医院可以给你，但是收费可以高点，自愿原则。
希望有识之士能大家共同呼吁，从今年疫情当中来看到中华未来的医疗改革，让人民能生得起病，能住得起医院，享受到社会主义的关怀！
贵州遵义蓝酒师
我觉得不应该取消市场化！
虽然这次抗疫过程中，公立医院大放异彩，我们看到了社会主义体制的优势，那就是齐心协力办大事，齐心协力克难关。但是这种举国体制不能普遍化！
1.容易导致资源错配。
2.资源错配必定导致浪费。
3.容易导致过度建设。
总的来说，举国体制容易导致浪费！要是我们平时都采用这种方式绝对不是明智的决定。
在苦难时刻，大灾大难时候，统一调配力量强大！但是我们应该明白，这是小概率事件，不可能经常出现这种大灾大难，所以不应该取消市场化。
疫情过后，我们应该把精力放在体制机制改革上面，建立更为健全，更为公开透明的市场机制，监管机制和预警机制。
