相信大家对于诸葛亮提出的“隆中对”都是十分的熟悉的，毕竟对于《三国演义》中刘备三顾茅庐的桥段都是很了解的，而唐国强在电视剧当中更是对“隆中对”进行了一番诠释，也正是这样大家对于“隆中对”十分的熟悉，那么大家对于更早由鲁肃所提出的“榻上策”却是并不怎么了解呢？
首先，看一下“隆中对”和“榻上策”分别都说了什么
《隆中对》中刘备说：＂汉室倾颓，奸臣窃命，孤不度徳量力，欲信大义于天下……＂首要申明了他想剪除奸臣，恢复汉室正常政治生态的态度。诸葛亮在此基础上为刘备筹划为：占据刘表的荆州（湖北湖南以至于岭南两广地区）和刘璋的益州（四川陕南及云贵地区），对外与孙权联合，对内发展经济搞建设促民生，在曹魏政权有重大失误或天灾人祸上下失和的情况下，由荆州和汉中两个方向出兵，霸业可成，汉室可兴！而之后的发展也是实现了三分天下的局面。
而鲁肃的榻上对则等而下之。孙权与鲁肃合榻对饮，孙权问道：＂今汉室倾危，四方云扰，孤承父兄余业，思有桓文之功……＂孙权的意思是汉朝衰败，四方军阀割据，我想效法春秋时期的齐桓公、晋文公，尊崇皇帝，霸服天下，该怎么办？鲁肃直截了当地告诉他：汉朝已经救不回来了，不要去效仿齐桓晋文了，您可以占据荆州，凭借长江天险保守江东，然后建号帝王以图天下，这是汉高祖创立汉朝一样的功业啊！后来经过赤壁之战，孙权与刘备瓜分荆州，最后也确如鲁肃所说，当了皇帝。
其次，为什么“隆中对”比“榻上策”更为人们熟知
这里首先要说的是格局，当时的刘备是依附于刘表的，只有几千兵马几十个将领，而孙权则不同，这时的孙吴历经了孙坚、孙策两代，尤其是在孙策的带领下，江东已经处于相对稳定的状态，虽然是与当地士族存在了一些矛盾，但也是兵多将广了。
而诸葛亮提出“隆中对”，正是在刘备这样一个较为尴尬的处境之下，而鲁肃的“榻上策”则是建立在不会对孙吴造成伤害的情况下谋求政治利益的最大化，就这样的对比，就像是白手起家和在有经济基础的情况下做生意是一样的道理了，当然两个战略都是在现有资源的基础上谋求发展，虽然隆中对的战略格局比塌上对的大，但也不能断定诸葛亮的战略眼光比鲁肃的战略眼光高。
当然现有资源的战略策略，在执行的难度上也是有所不同的，毕竟刘备兵少将寡又没有地盘，而孙权则是坐拥江东，在当时的环境下，东吴的方针策略是徐徐图之，尽可能的将自己的优势扩大，自保的同时可以争夺天下，所以塌上对比隆中对就少了很多招兵买马、争夺势力范围的策略，因此从执行难度上看，都认为隆中对比塌上对要难，其实难就难在刘备要从头开始积蓄势力，而东吴已在孙坚、孙策两代时完成了资源的原始积累，隆中对的政策还要走积累原始资本的路。
最后就是实现层度不同；鲁肃提出的《榻上策》战略，没有能够实现二分局面，天下出现了三分局面。而三国历史是按照《隆中对》趋势走的，《隆中对》的战略让刘备从落魄到三分天下称帝，基本上实现了《隆中对》战略，只是刘备在等待《隆中对》天下有变这个条件时，北方未变，己方先变，造成《隆中对》战略被破坏，以至于《隆中对》只停留在三分天下的局面。所以在后世看来《隆中对》在当时对于刘备来说是非常正确的，成就了《隆中对》千古战略名篇，是中国战略篇代表作。
综上所述，就诸葛亮提出的“隆中对”与鲁肃的“榻上策”相对比的话，在执行难度上、格局上还是在完成度上，“隆中对”都是占据了优势的，也正是在这样的情况下对于“隆中对”的评价是比较高的，而再加上演义的描绘更是使得大家所熟知。
閱讀更多 釋心001 的文章
