英扬天下
要求中药进行双盲实验，纯属外行人说外行话（当然更有可能是内行人故意说外行话）。且不说双盲实验的目的是为了验证功效尚不明确的药物的药效而进行的试验，已有数千年无数中国人民亲身验证的中药有无必要再做这个试验。单论针对西药特点而设置双盲实验是否真的适合验证中药的效用，不知道要求对中药做双盲实验的人是否找中医看过病，中医治病是一个动态调整的过程，在中医眼中，病人是一个活生生的生命，病人的身体状况、心理状况、疾病的情况等等都在随着时间变化、随着环境变化而在不断的发生变化，因此中医开具的药方也在根据病人的变化而不断地进行调整，在中医眼中，同一个病症在不同的病人身上或者在同一个人不同的时间段、不同的环境条件下需要用不同的药方进行治疗。不同的病人、同一病人的不同状态不同时间中医用药均不相同，你的双盲实验的实施前提条件是按这种情况设置的吗，如果是，它与西医的双盲实验是否一致，如果不一致，这个双盲实验的结论如何得到认可？如果双盲实验的实施前提条件不符合中医的这种情况，这个试验又有实施的必要吗？
在西医看来，得了同一种疾病的病人都一样，对药的承受能力也一样，所以得了同一种疾病的一群人可以通过分组对比对不确定药效的药物药效用法进行验证，虽然病人个体不同，但在他们的设定中这些病人其实都是一样的机械人。所以西药基本上是千人一药的。
而在中医看来，人不同药亦不同，千人千药。有人说中成药不是同一个配方吗？对，中成药是一个配方不变，但其疗效也是打了折扣的，如果你去找真正的中医看病，极少给你开具中成药，都是现开药方现配药并根据病人服药后的变化进行调整，除非病人图省事极力要求开具中成药。
这样的中医、这样的中药，你一个机械的双盲实验能验证出什么结果？况且，中国人数千年无数人验证并证实有效的中医中药你可以不认可，一个双盲实验又能验证出什么让你认可的结论？
试验的目的是验证疗效，而中医药的疗效已经摆在公众的面前，你们还有一而再再而三的要求用一个对于中医药来说根本不靠谱的双盲实验去验证中医药所谓的疗效，其实就是想用明显不适用于中医药的双盲实验来得出一个错误的结果，然后用这个结果来告诉公众：大家看到的、亲身经历的都是错误的，只有科学以及经过科学验证的才是正确的，科学才是真理！如同之前的事例，治好病人不是我们需要的，证才是我们需要的。当然，我们的需要就是公众的需要，这个说法也是科学的说法！
清风舞新柳
适合中医的双盲很难。这就好比你用打乒乓球的技术研究篮球。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这几天和中医黑战斗，搞的一个 中医黑实在受不了我了，把我拉黑了。
中医黑，是一个毒瘤。
试问，我们历史上摧毁自己文化、遗产的例子还少吗？
中医，如同都江堰一样，存在千年，至今还起作用，为什么那么多人想消灭他？
除了利益，除了美帝，还有哪个中国人会这样？
如果你是堂堂正正的中国人，你就不应成为诋毁中医、消灭中医这个团体的一员。
～～～～～～～～～～～～～～～～
中国有世界顶尖的西医医院和医生，西医医院也很多，我们有丰富的西医资源。
你可以不信中医，不选择中医，中医的存在也不影响你自由的选择很丰富西医资源。
因此，哪怕你不信中医，中医都不会影响你治病是吧？
～～～～～～～～～～～～～～～～
如果你是堂堂正正的中国人，想给子孙留下点什么，不愧对列祖列宗，那请爱护自己国家的文化和遗产。
自由搏击王者教练
为什么一定要强调用西医的标准来检测中医呢？中药与西药存在着本质上的差别，西药为化学物质合成药，其合成后有一定的化学变化反应，这种变化后的成份还有多少治疗的功效，还有多大的药性毒付作用，都无法确定，唯一的办法只有釆取小白鼠试药的双盲试验来鉴定，以确保其安全性，然后整体投放市场，运用到临床上；然而双盲也非一劳永逸，由小白鼠试药到人体服药，毕竟是有区别的；临床屡屡发现问题，就只能停用下架，这在西医药中是普遍现象，但不意味着中医药也必然有如此结局。
中医药是由若干中药饮片组合起来的复方药，其中每一味药都经历了数千年的病人服用的检验，带毒无毒己有认识，药性固定，多味药组合的药方具有药理辨证的合理性，针对药性配伍的禁忌，十八反、十九畏都是古人经实践得来的经验总结，避免了不合理的随性配伍用药；而且，方药针对的对象是一人一方，目的性很强，是对症用药，而非如西药是针对所有患者共用一种药，因个人差异，就会反映出西药的普适性的适应范围，如针药皮试，就是要区分出不适用药者，以保证用药的相对安全，尽管药品事先已经进行过双盲试验，也不能确保它万无一失。
用西药都无绝对把握底气的双盲试验来要求中药也要如法炮制，难道是科学的吗？明显的是违背科学的严谨性的！
可以说，所谓大样本随机双盲试验，对中医药真的就那么难；因为它违反了中西医是完全不同道的自然规律；任何标准的确立，都必须符合对象自身的客观规律，否则，一切以科学幌子进行的所谓检测结果，都不会是真实的，是彻底的“伪”的！
正道行953554
中药按西药方式搞双盲试验，理论上应该行。但实践上，难度不小。现有的批号成药，多数是经典药品，比较靠谱，不用费气讨力搞双盲了。添加了西药的复方，是不是双盲一下更好啊？请专家研究一下。最难的是，汤药方剂，中医讲究一人一方，最终是同病多方，既有成分差异，也有药量差异，有的二者兼有。如此，怎么双盲？的确是个难题！
100号台风
对中药是可以设计类似的试验的，可惜中药中成药一个都通不过严格的双盲试验。中医界对此心知肚明，然而他们采取的对策是拒不承认双盲试验的科学性，认为中医辨证施治千人千方，以此逃避科学的检验方式。
中医理论脱离实际，诊疗手法依靠经验，临床评价治疗效果依赖病人的主观感受，没有形成一套科学的、客观的、可经受质疑的临床效果评价体系。这不是中医的问题，事实上中国传统文化就没有这样的科学思维和逻辑体系，一切评价都建立在主观感受基础之上。
澹澹言怀
你一说要随机双盲，中医粉立即用一人一方来搪塞你[大笑]然而仔细想想，一人一方也可以啊，几百个人只要是同一种病，随便是统一一个方子，还是每人开一个方子，最终看看疗效如何。可惜这种事是永远不会有人去做的，中医人的脑子里想的就是怎么把老祖宗辣鸡能运用现代知识自圆其说，好进行骗人的勾当
小蜗说事
首先，双盲测试测试的是什么？是单一的一种药物，药物的成份是唯一的！其次，你知道中医的“中药”是什么？中医的“中药”是复方，是由多种药材组成的，每味药物的“化学成分”都是多种，那么由多种药物组成的中药复方有多少种化学成份你能搞明白吗？！第三，如果你懂中医，就该知道中医的“中药”不是药，是“治疗思路、治疗方案”，请问你的双盲能测试“思路、方案”吗？！第四，中医讲“三因致宜”，方剂要因人、因时、因地随机调整。请问你能找到一个符合你大数据人群数量，且“病、人、时、地”都完全一样的标准样本人吗？！中医是科学不是科学，你们双盲测试的方法根本就是不符合中医中药客观实际的，一个建立在不符合客观实际的基础上的东西，能评价出“科学”的结论？！科学研究有两种方法，一个是由因推果，一个是设果推因。双盲实验是“由因推果”。中医中药疗效是几千年验证真实有效的，应该是“设果推因”进行研究，也就是说，应该研究中医中药它的有效性原理是什么科学道理！研究透这个，那才是探究透人体生命科学，更好把握疾病治疗规律，更好为人民生命健康服务！严重鄙视这种不懂装懂的自认为“科学”的假科学卫道士！
闲云心雨
你是否想说，你的意图，就是想用西医学制定的化学标准，来鉴别中医学的真伪，从而证明中医学是不科学的这一科学论断？
恕我愚钝，我是这理解你的意思的：
中医学，总有个传承下来的长辈吧？这个长辈应该是中国语言；中国语言的发明，也应该有个长长辈吧？这个长长辈应该是中国人种。
打个比方，大家都知道：如果地里的瓜长得歪，长得不科学，一定是瓜种也先天长得歪，长得也不科学。( 不好意思，我只能拿瓜打比方，不能拿人打比方)。按照现代高科技细胞遗传学DNA鉴定，这种结论没毛病吧？
由此推论：若中医学是伪科学，那一定是传承中医学的长辈一一中国语言出了问题，中国语言不科学、中国语言是伪科学了！
中国语言又是从哪里来的呢？ 无疑是中国人种发明来的了。那么，我们再接下来继续找原因，若中国语言是伪科学，那一定是创造中国语言的长长辈一一中国人种出了问题，由此得出结论：中国人种不科学、中国人种是伪科学，中国人种是个假人种。
唉呀！出了大事了，难道自已的先人也是个假的？不是先人接种传下来的？是驴种传下来的？自己是驴的传人？
驴定的审查标准，定在自己身上是真理吗？
唉呀！糊涂了。这一审查标准怎么把自个搞晕向了呢？
邓gu先生
所谓双盲试验，最终目的是检验新药的有效性与毒副作用性。
中药，取源于自然界中动物和植物，加上一些矿物（如生石膏），纯天然，没经工业化学合成。
我们的祖先，没有现在科学的双盲试验管理方案，相信血淋淋的明显试验。直接吃出生命代价的药性经验，形成实践性的经验方案。
总之，中药没有化学合成新药，无需试验，至于治疗方案，没有标准方，一人一方原则，怎么试？有效无效，谁用谁知道。
另外，中药资源已经非常贫乏，希望西医在药物上补足短板，洋为中用，增加更多药品种，更好地为人民服务。
东成西就002
中药需不需要做双盲试验，只看一点：某一剂中药是不是用于治疗某种疾病的。如果是，那肯定需要证明它是否有疗效，双盲试验就是为了证明疗效而设计的。很多人说中药是“一人一方”，那我想问，中成药不是“千人一方”吗？中成药岂不成了假药了？如果中成药不是假药，那又能不能做双盲试验？
