按摩本是舒活筋骨，解疲解乏的休閒之舉，但如果遇到的是不具有相應資質的“假”技師，一個操作不當可能會危及生命安全。近期，上海市第一中級人民法院審結了這樣一起生命權糾紛上訴案，二審維持一審關於浴室承擔主要賠償責任，技師承擔連帶清償責任的判決。
2017年4月某日，郭某與同事到某浴室洗浴，郭某請技師沈某做了頸部按摩。按摩結束後，兩人剛離開浴室不遠，郭某就感到身體不適，繼而無法行走，當晚便被送往醫院進行搶救。第二天，經搶救無效去世。司法鑑定郭某系因按摩導致頸部錯位，引發腦梗塞致中樞神經功能障礙而死。事後，郭某父母將該浴室、不具備按摩資質的技師沈某、浴室投保責任險的某保險公司一併告上了法庭，請求判令三被告賠付喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費共計134萬餘元。
一審法院根據逝者、浴室的過錯程度以及造成事故原因力的大小，酌定浴室承擔90%賠償責任，共計賠付112萬餘元，技師沈某承擔連帶清償責任；郭某自擔10%責任；保險公司與本案無涉。浴室不服，向上海一中院提出上訴。
二審中，浴室上訴稱，其與技師沈某是合作關係非僱傭關係，顧客消費費用統一在浴室買單，是便於統計技師報酬，且郭某死亡是技師操作不當所致，請求法院改判技師沈某承擔主要責任，浴室僅在保險理賠20萬元範圍內承擔補充賠償責任。
那麼，浴室與技師沈某之間到底是僱傭關係還是合作關係？
上海一中院經審理認為，僱傭關係是指僱員按照僱主指示，以自己的技能為僱主提供勞務，僱主向提供勞務的僱員支付勞動報酬的社會關係。而合作關係，是平等主體之間為了共同的目標而採取的共擔風險、共享利益的關係。
本案中，技師沈某接受浴室的指揮管理，搓背、按摩服務費用由浴室收取，浴室每月按消費金額50%給付沈某作為勞動報酬。同時，浴室亦未提供雙方是合作關係的相關證明，而技師沈某認可其與浴室之間是僱傭關係，故二審判定沈某與浴室之間確係僱傭關係。根據最高法院關於人身損害賠償案件相關司法解釋，僱員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；僱員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。因此，上海一中院遂作出上述判決。
圖：源自網絡
閱讀更多 上海一中法院 的文章
