"孫楊案"裁決中的"猛料"：仲裁庭的"百密一疏"？

言

每個行業都有"基本功"的說法。我這個行業的"基本功"，就是讀各種國際法庭和仲裁庭的裁決。很多裁決都很長，幾百頁上千頁的都有，讀的讓人頭大。很多裁決寫的很囉嗦，明明幾句話能寫清楚的事情，非要翻來覆去說，美其名曰"強化論證"，根本不管我們這些非英語母語的讀者受得了受不了。美國之前拿世界貿易組織爭端解決機制上訴機構說事兒，理由之一就是裁決太長了，淨扯些沒用的（其實美國說的那些理由也一樣，特別羅嗦，各種場合各種文件翻來覆去講，篇幅一次比一次長，所以你看看，USTR最後還不是也變成了自己曾經討厭的樣子）。不過，讀裁決讀的多了，結合自己參與和旁聽一些案件所積累的經驗，就可以發現，很多裁決的內容和推理五花八門，還能讀出不少"八卦"——當然，不是政治八卦，那些你就別想了，至少看裁決是看不出來的，而是具有娛樂色彩的"八卦"（比如有的國家，不知是咋想的，突然決定在訴訟中提交假證據，被識破後又不得不主動撤回，對方當事方和法院只能選擇故作不知）。

最近看了國際體育仲裁院關於孫楊案的裁決。由於信息不對稱，加上隔行如隔山，我就不對裁決推理和當事方各自的策略說三道四了，不然會貽笑大方的。但這份裁決裡有些內容，卻成功引起了我的注意，因為這些內容在某些方面實在是太不尋常了，不尋常的程度，已經不能用"八卦"來形容，而是屬於"猛料"，猛的基本秒殺我看過的所有裁決。

兩個看似無關的裁決

在說孫楊案件裁決之前，先說說其他兩個內容略顯"無厘頭"的裁決。

在一個美伊求償法庭的裁決裡，申請人說，伊朗一通亂搞，給自己造成了很多損失，這還不算，申請人還特別碎碎地向仲裁庭提出來說，他有一些私人財產也被搞不見了，如珠寶，支票、金幣等，對了，還有一塊勞力士。讀到這裡的時候，我根本沒有想到，就是這塊讓朱一旦稱霸B站的勞力士，將會在仲裁裁決中發出"令人奪目的光芒"，讓你感覺到，有錢人的快樂，"就是這麼樸實無華，且枯燥"。

申請人提出請求之後，仲裁庭就說，你先得證明你有這些東西吧。申請人說好嘞，然後開始"一通操作猛如虎"，最後"一看結果二百五"，因為他沒辦法證明"曾經擁有"。仲裁庭隨後正常操作，駁回了他的這些關於私人財產的主張，除了那塊勞力士。對，你沒看錯，不僅沒有駁回，仲裁庭還支持了他關於勞力士的主張，理由是：第一，這哥們兒說自己有戴錶的習慣，還在庭上煞有介事地列了一堆證據證明自己有這個習慣；第二，這哥們兒主張的是一個很特定很具體的東西——勞力士！他在庭上也描述地有模有樣，大概意思是說自己這塊表"八星八箭，只此一件"；如果說這些還能讓人接受，那麼"前方高能"的來了——第三，仲裁庭自己說，因為這哥們兒是商人，按照當時商人們的標配，他有一塊勞力士是很正常的，也是很有可能的。然後就裁決伊朗要賠這哥們兒表錢，大概折價800美元左右吧。對於這個結果，如果說伊朗是哭笑不得，這哥們兒估計是悔恨交加吧——早知道我就說我自己的私人飛機丟了，看這架勢仲裁庭也可能信啊。當然，這純屬開玩笑。

我提到這個案子裡的這個情節，主要是為了說明：第一，凡事必有因。仲裁庭之所以敢這麼說，是因為在這一點上的證明標準是"或然性"標準，說得讓人覺得有可能，就行了（當然，仲裁庭自由心證的邊界，則是問題的另一面，這又是一個經久不衰的經典話題）。所以說了解每一個"八卦"後的規則（Rule）很重要。第二，讓誰覺得有可能呢？當然是仲裁員。而仲裁員也是人，他有自己的經歷和背景，別人覺得沒有可能，只要他覺得有可能就行，誰讓他被選為仲裁員呢？所以說挑選仲裁員很重要，你不服你上啊，咋不選你呢，說不定選了你，你還能飛得更高呢。

還有一個案子是聯合國前南斯拉夫國際刑事法庭的經典案件，案名我就不說了。在這個案子裡，為了指控犯罪嫌疑人殺害兩名警察的罪名成立，波黑政府找了兩個證人（但不是專家證人）出庭，其中一個搞著搞著，發現檢察官也不太信他說的，波黑政府居然申請讓他退庭了，剩下另一個證人在遭遇豬隊友當頭一棒後別無他法，只能勉力支撐。犯罪嫌疑人律師問：你說你事發時就在這個城市待著，可是你明明在城市遭到塞爾維亞攻擊之前就撤了啊，你咋又回去了呢？證人回答：我之前確實撤了，但我也確實又回去了，因為我想起來我還沒有喂！鴿！子！（這完全就是一個眼裡只有"重慶森林"，笑看"花樣年華"，直奔"2046"的"一代宗師"型證人！）犯罪嫌疑人律師聽了之後，也樂得笑而不語。但關鍵是，審判庭可沒有覺得這個證人是來演"無間道"的，而是在犯罪嫌疑人律師完成交叉詢問後，採納了這個證人的證言，理由是審判庭覺得，儘管這證人的操作有點非理性，還很有風險，但是這確實是可能發生的事情（他就是他，不一樣的煙火！）。同樣，我舉這個影帝級證人的目的，也是為了說明，

孫楊案裁決中的"猛料"

現在說回孫楊案的裁決中的"猛料"。之所以說是"猛料"，是因為我從來沒有看到一份裁決，會如此"火力全開"，針對當事人的性格和態度，甚至當事人的直系親屬，做出略顯主觀且沒有必要的評論，有些措辭，甚至反映了某種"偏見"。看到裁決中的這些措辭，我的直接反應就是，仲裁庭恐怕涉嫌違反客觀中立原則了，而這正是仲裁裁決的基礎和生命線。

先來看裁決第321段，大概的意思，翻譯過來就是："仲裁庭認為現有證據表明主檢官應該是提出警告了，但運動員卻沒有注意到（當時現場一片嘈雜，人聲鼎沸），這並不是主檢官的責任，孫楊及其團隊和他的母親不能因此就可以無視主檢官報告中的內容（認為這種情況構成拒檢）"。其實裁決說到這裡也就差不多了，可裁決偏偏加了一句話，用來描述孫楊的母親：孫楊及其團隊和"他那對於兒子完全無益"(his mother, who seems to have played a most unhelpful role to her son)的母親。這就有點"無厘頭"了。按道理，你說孫楊及其團隊，哪怕還有他媽媽都做的不對，這沒問題，可你幹嘛說他媽對他兒子沒用啊（奇怪的感覺開始蔓延），這是仲裁庭的主觀評價啊，但這關你啥事？即使你心裡是這麼想的，也不該說出來啊，去掉這句話，這段裁決難道就不通嗎？其實不僅通順，而且還毫無瑕疵嘛。偏偏就是這句話，就會讓人多想了：雖然在檢測爭議發生時，孫楊的母親還不是本案的專家證人，但她後來畢竟有專家證人的身份了。試想一下，仲裁員們可是提前就拿到雙方訴狀了，也瞭解一些爭議的基本事實，至少了解了雙方都主張當晚發生了啥，那麼仲裁員們是啥時候覺得孫媽媽"沒用"的呢？這個就不好說了，得細品，而且需要"技術流"細品。

再看第327段，意思是：仲裁庭認為，興奮劑主檢官告訴孫楊說"如果你要取回血樣就取吧"以及"你自便（你高興就好）"，這並不能說明是主檢官建議孫楊毀壞血樣的，或者主檢官已經結束血檢程序了。相反這表明，在經過長時間激烈的討論，以及反覆警告運動員可能會造成的結果之後，主檢官認為自己已經跪了，沒轍了（春秋筆法啊，主檢官是執法的，可活生生被逼成了弱勢群體），只能根據運動員的要求把血樣返還給他。通過這些，仲裁庭認為孫楊性格強勢（forceful personality），他覺得自己的看法和觀點就是對的就是很牛逼（"我不要你覺得，我要我覺得"瞭解一下）。這一點在庭審中一覽無餘（奇怪的感覺開始蔓延again）。

同樣的道理，你說孫楊不對，理由其實已經挺充分了，幹嘛加一句"孫楊性格強勢"，這跟裁決這個案子有啥關係？難道是因為他性格強勢屬於頂格處罰的考慮情節嗎？規則裡有這一條嗎？去掉這個描述不就行了。

最後看第356段到358段，大概的意思是：在孫楊的陳述中，完全沒有對自己的行為表示過抱歉，哪怕亡羊補牢般地表明態度，說自己本可以不那麼做(意思是你裝都懶得裝)。相反，如庭審過程所展示的那樣，他固執己見，始終認為是其他人而不是自己應該為這明顯的錯誤承擔責任（意思是孫楊花式甩鍋）。尤其是聽證會結束前的最後陳述中，孫楊一直在主張與IDTM血檢人員資質和授權有關的這類形式意義上的抗辯，試圖把責任推到主檢官和助手身上，而不是承認自己的反應可能有些過激（意思是孫楊花式甩鍋第二季）。接下來仲裁庭還憤憤不平地說道，孫楊一直抱著"我的地盤我做主，你的地盤我也要做主"的指導方針，在仲裁庭請他做結案陳詞過程中，孫楊毫無徵兆地找來了一位陌生人士，在他坐席旁充當他的臨時翻譯，他從來沒告知過仲裁庭這一點，他似乎是認為這不需要獲得仲裁庭的許可，也沒有以其他認為尊重仲裁庭或既定程序規則的方式做這些事兒。

一句話，仲裁庭感覺當事人不尊重自己，自己的權威受到了侵犯，你丫兒也太不把我當回事了吧，尤其是那個臨時翻譯，還試圖跟仲裁庭argue，逼的仲裁庭只好動用"愛情買賣碎碎念"，說這裡不是你想來，想來就能來…blablabla 其實這些都對。但仲裁庭是要在雙方當事人之間保持客觀中立的，而現在，大家都能通過裁決文字看出來，仲裁庭非常不喜歡孫楊，這就有點問題了。哪怕你真的很不喜歡孫楊，把道理講清楚，就事論事，給個頂格處罰不就行了，幹嘛非要說出來呢，這完全就是把化骨綿掌耍成了七傷拳，本可以辦事不留痕，卻弄得傷人又傷己。

說實話，看完了這些段落，我也不知道為什麼仲裁庭會發飆，要知道仲裁庭由一位資深外交官和兩位Q.C.組成，其中還有一位國際爭端解決的頂尖高手Phillipe Sands（確實比我等不知道高到哪裡去了），他們怎麼會不知道仲裁庭行為的邊界在哪裡？之所以做出這種有"出格"之嫌的評論，可能確實是被逼急了，畢竟仲裁員有正常的情感，亦食人間煙火，而且沒見過在庭內庭外這麼玩兒的（我在某年JESSUP國內賽上就碰到一造的教練當庭跳起來提異議，說Bench裡面我的外國同行對事實的解讀錯了，我當然心裡恨啊，這位教授丟人都丟到老外跟前了）。但無論如何，在孫楊犯錯的同時，他們好像也沒忍住（別告訴我這就是孫楊律師團隊的目的，不然遊戲就真的沒法玩下去了）。

萬物皆有道

現在回到之前那兩個看似"無關"的裁決上。我之所以介紹這兩個裁決，主要目的就是強調，分析任何現象時，哪怕是看起來很不合理的現象，哪怕是面對絕望的情況，只要努力去抓住這些現象和情況背後的規則，努力去了解裁判者的想法，事情就可能有轉機，至少最後不會搞得太難看。不管那塊勞力士到底是咋回事，不管那位證人是否真的抱著"鴿在我在"的生活態度，他們的律師至少對法庭和仲裁庭保持了足夠的尊重，坦誠地溝通交流，再加上專業人士對法律標準的準確把握，最後把不太可能的事情變成了可能。孫楊案也一樣，孫楊一方固然要準確理解規則要求自己幹什麼，以及不能幹什麼，但另一方面，也要看到仲裁庭也並非不受規則約束，客觀中立就是仲裁庭頭上的"達摩克里斯之劍"，而這已經在仲裁庭自己的裁決文本有所呈現——你看或不看，仲裁庭的裁決就在那裡，這份文本所能提供的幫助，可比在庭外空喊口號叫囂仲裁庭不公卻又拿不出切實的理據，要大得多了。關於這一點，宋傑教授在他之前的文章中說的很清楚："孫楊在仲裁中犯了很多錯，其過失和表現不規範有目共睹。但是，這並不妨礙其有權要求仲裁庭平等和不帶偏見地予以對待的權利。此權利具有獨立的價值。一旦被違反，就可能構成了請求宣告仲裁裁決無效的理由。不能把不同問題混在一起。請求撤銷仲裁裁決具有高度的技術性。找不到可操作的技術路徑，請求撤銷裁決就沒有任何意義"。

最後簡單說說申請撤銷裁決的事兒。一定是要走這個程序的，因為反正已經這樣了，必須拼一把。但情況是很糟糕的：孫楊團隊之前已經多次以對方律師存在利益衝突為由提出異議，現在又試圖主張仲裁庭有偏見，不夠客觀中立，換任何人來處理裁決撤銷的程序都會覺得不爽，至少會覺得，你咋這麼多事兒，你會不會這次又找事兒搞到我的頭上？也就是多少都會帶點"先入為主"的色彩。此時，如何走這個程序，就需要精心設計了。

從思路上，恐怕得抓住《瑞士聯邦國際私法》第190條中關於撤銷裁決的法定事由，尤其是強調"當事人平等性"受到損害，當然這很難；從技術上，律師團隊要不斷去搜索撤銷裁決的各國實踐，看看能不能把仲裁庭客觀中立性合理地引入到撤裁的邏輯中來；但更為重要的是心態和策略上的，那就是你要清楚，上訴意味著還是要在規則範圍內玩兒下去，這就必須尊重這套規則。你不能再假想負責審查撤銷裁決申請的法院是你的"敵人"，在庭審中，你需要抓住一切機會向法官表達你對司法制度和之前仲裁庭的尊重，不妨主動承認自己之前對規則的理解是存在問題的，甚至自己的表現有些不尊重仲裁庭，仲裁庭的核心結論，你其實是可以接受的，畢竟自己錯了就要承擔責任（頂格處罰也認）。與此同時，再以陳述性的語氣，平和地向法院說明，自己對仲裁庭不太尊重，對規則的理解也有問題，這可能也給仲裁庭造成了困擾，導致仲裁庭似乎也出了點小問題，而這些小問題，可能會影響裁決的效力。即使最後還是沒有成功，這也算是知錯就改，體面收場。當然，這個說起來容易做起來難，而且功夫全在細節，從上訴法律依據的檢索和分析，到訴狀思路的選擇和措辭的選取，再到律師和當事人說話的語氣、眼神和動作，沒有幾十年功力的專業人士操作和加持，恐怕是很難做到的。何況，目前的情況，似乎與上面的思路背道而馳。

仲裁庭在第358段末尾的一句話，特別適合作為文章的closing: "孫楊是世界頂級的運動員，取得了一系列令人矚目的成績，但他並不能凌駕於法律之上。這些規則適用於其他運動員，也適用於他自己，他應該遵守這些規則。"理解這句話，才是接下來做任何事情和啟動任何程序的基礎，除此之外，別無他途。

閱讀更多 國際法大視野 的文章

關鍵字: 美好，一直在身邊 體育 孫楊