这些天来，引起全国关注的“昆山宝马男追砍电动车主遭反杀案” 终于尘埃落定，昨天（9月1日）傍晚，昆山公安发布警情通报：根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。
昆山市公安局副局长张刚：“我们根据现场勘查，现场走访，尸体检验，视频监控等手段，综合得出这个结论。这个案件，于海明的行为属于正当防卫，我们接下来将依法办理相关的手续，立即释放。”
在此前关于于海明的行为是否符合“正当防卫”条件的讨论中，有律师和法学专家认为，于海明在抢过长刀并砍伤刘海龙后，在刘海龙已经逃跑的情况下仍进行追砍，超越了正当防卫的范畴。对此，南京大学法学院教授孙国祥认为，引起这样的疑问，主要是由于此前信息不对称所致。但在昆山公安1号发布警情通报后，事实如此清楚的情况下，绝大部分人都应该认同它属于比较典型的一起正当防卫案件：“因为对后面追砍的这个行为性质到底怎么定，确实有不同的意见，现在警方给出的一个事实，他确实有追砍行为，那么这个追砍行为首先他没有造成后果，两刀都没砍上，一刀砍空了，一刀砍了汽车；第二点，即使有后面的追砍行为，他也是整个防卫行为的一个组成部分，因为他当时的现实威胁并没有排除，这种情况下即使有追砍，也还属于正当防卫行为的一部分。”
8月29日，江苏省人民检察院官方微博——“江苏检察在线”曾发表名为“100起刑事案告诉你，正当防卫还得靠跑！”的微博，引起激烈讨论。南大法学院教授孙国祥告诉记者，早在2017年“于欢案”发生后，最高人民法院常务副院长沈德咏曾发表名为《我们应当如何适用正当防卫制度》的文章，指出在当前司法实践中，“一方面对正当防卫掌握过严，另一方面对防卫过当适用过宽”。但孙国祥也表示，从邓玉娇案、到于欢案，再到如今的于海明案，这样的情况正在悄悄发生转变：“从这个案件可以看出，现在对正当防卫，人们的观念，包括司法实践中，应该说尺度把握得更加宽松一点，应该从立法精神这个角度来讲，正当防卫是为了维护自己的权益，为了维护他人的权益，我是正义的，你不法侵害是恶的，我即使能跑，但是我不跑，我勇敢地拿起正当防卫这个武器，来制止你的侵害，那我们法律上也是鼓励的，从这个案件里面可以传达这么一个信息。”
同时，该案件由于其戏剧性的发展受到了社会的广泛关注，南京师范大学法学院教授李建明表示，公安和检察机关合法使用法律条款，对社会详细通报，客观上起到了以案释法的作用：“对司法机关来说，对今后办理这类案件也有积极导向作用，是个范本。对以后类似行为有参考意义，示范意义，公安司法机关这样做，针对本案，道理是站得住脚的，并不是说正当防卫就没有条件了，要反思怎么正确理解、掌握和适用刑法关于正当防卫的规定。”
閱讀更多 荔枝新聞 的文章
