卓督学
近年来，“职称”已成了广大教师的“眼中钉”，必欲除之而后快，呼唤教龄工资的声音也越来越高。作为教师，我也支持实行以教龄为主的工资制度。
1、教龄工资体现了公平原则。
从参加工作到退休，每位教师都要经历这个过程，他的教龄越长，代表他对教育事业付出的越多，它体现了绝大多数人的公平。因此，以教龄定工资的制度几乎得到了全体教师的认可。
2、职称工资拉大了教师差距。
十多年前，大家对职称其实没那么敏感，因为那时职称跟工资的关系不是很大，矛盾还没有凸显出来。从2009年开始，职称真正拉大了教师工资的距离，同时参加工作的教师，因职称不同各项收入合计可能会相差千元左右，自然也就引起了广大教师的不满。
3、职称评聘存在着机制弊端。
先看职称评审，其各种限制条件（如计算机、英语、论文、课题、学历等）会把一些教师排除在外，存在不合理性。此外，职称评审材料造假、评审过程不够公开透明，也是大家吐槽较多的，还好现在评审过程越来越严格规范了，但仍然有教师认为不公；再看职称聘用，有些人好不容易获得了相应职称，但受岗位比例限制一直不能得到聘任，这也严重打击了教师工作的积极性。
正因为以上原因，很多教师都希望工资与职称脱钩而与教龄挂钩。现行工资制度，其实也兼顾了教龄，教师工资中最主要的两大块就是岗位工资和薪级工资，岗位工资对应的是职称，薪级工资对应的是教龄，但职称工资的比重还是较大，不满的声音于是就更大了。
所以，要解决这个问题，必须把教龄工资放在首位，同时兼顾工作量和教学成效，尽量淡化职称工资，这才是今后改革教师工资的有效举措。
钟庸教育
最公平的，毫无疑问是按工龄增长工资。那些所谓的先进优秀教改精英，都并不此老老实实干工作的大多数人贡献大。大家想想，试想想改革以来出的名人名校，哪一个真正搞出了名堂？是杜朗口还是洋思？他们增养的学生比其他学校好吗？有的被称为教育专家的人，他的学生比别人的强吗？他所在的学校里的老师们为什么没有都去学他呢？教师的中间力量还是那些踏踏实实老实认干的大多数！
你好61875010
我是从教近三十年教师一枚，我认为：一、现行职称制度弊大于利，严重锉伤教师工作积极性。二、可以按教（工）龄晋升，前提是：1、师德师风一票否决；2、晋级前历年工作量须在校均工作量之上；3、历年来教育教学业绩无倒数三（无分重点班前提下）。
北极男人
我不是教师，但我想说几句：这个不可绝对了！当下要双轨并举，教龄制是要关注学历浅，但教龄久的老教师们（这部分人随着年龄的增长都会慢慢的退下来）。学历制是要激励年轻人们投身教育事业（这是以后必然的经历，不然进不了教师队伍）。
解决方案：老教师唯教龄论，教龄长自然待遇相应就增长些。
年轻人经过学历教育进入教师队伍的，安学历高低一进行就给相对应的薪资待遇（无需等教龄）。
这样，互不牵扯影响，都会全身心的投入到教育教学当中去的。
但是，有混饭的，充数的自不在考虑范围，并且要尽快清理出行，或是待遇不提。
如何？
老孙172992186
作为高校教师，我支持职称工资制和教龄工资制双轨并行！！
职称工资制是对教师能力的肯定，是促进学术水平提高的最有效激励措施
职称，是对专业技术能力、水平、成就的等级称号，是衡量专业技术水平和工作能力的标志。
随着经济社会发展，各行各业对人才的需求都更甚以往。过去，很多场合介绍某人都是用这是哪个公司经理，那个是哪个学校的系主任。但是在很多情况下，存在难以通过职务准确衡量一个人专业水平的现象。
比如刚才提到的经理，这个经理可能是上市公司经理，那他的眼界学识、管理水平、业务熟悉程度肯定远甚于小微企业小团队的经理。同样是经理，业务水平专业水平可能相差甚远。
再比如上文某学校系主任，他可能管理老师，管理学生是好手，但是在学术研究，在科技创新领域的能力非常有限。同样是系主任，有人只是日常管理能手，但有人不光能管好人，还是学术带头人。
为了解决上述问题，职称成为了衡量一个人在该领域专业技术水平的标尺。以高校为例，博士毕业或具有3年科研相关工作经历的硕士，可以评为讲师或助理研究员，即中级职称。这种职称是对教师以往学术水平评估。
如果要从中级达到副高级，也就是副教授或者副研究员，则需要发表一定数量的论文，获得一定数量的专利，或者获得一定等级的奖项。因此，职称的提升，其实就是对个人能力、以往成就的一种表现。通过职称的评估，能够有效反应在学术领域的造诣。
通过职称而非职务衡量高校教师的学术水平，能够避免同岗不同能力的缺陷。通过职称评级，能够有效刺激各行业人才提高自身专业技术水平。
因此，职称体系的建立，是为了更有效反应专业技术水平；职称体现的出现，是顺应社会发展趋势的需要；职称体系的作用，是为了更好的促进人才提高自身专业素养。
唯职称论，导致全面发展失衡
在职称主导的社会评价体系下，大众对职称提升异常重视，导致追求指标掩盖提高专业能力本身，严重影响人才素养的全方位提升，甚至不惜弄虚作假。
职称意味着社会地位不同，意味着薪资待遇的差异。因此，很多人把提高职称作为奋斗目标，而偏离的职称衡量专业能力的本质。甚至以职称满足个人的虚荣心。
同样以高校为例，同样的学术成果，本可以发表一篇顶级期刊。但是，为了达到指标，硬生生把数据分成两块，发表两篇普通的一区期刊。从数量上满足评级要求。
再比如，发表文章署名作者，需要对文中研究内容具有实质性帮助。但很多时候为了评职称，互带署名，甚至购买署名的现象屡禁不止。
由此可见，唯职称论已经导致很多人的人身观、价值观、世界观发生扭曲。有些人对职称的追求已经到了不择手段。
职称体系的缺陷，造成社会公平的缺失
职称是对一个人能力的肯定，但职称评估体系着重于专业技能，忽视全方位综合能力，易造成社会公平的缺失。
很多时候，很多岗位时没有办公通过专业技能的提升达到职称提升的效果。或者说，很多岗位是不具备评价职称的条件。
再次以高校为例，一个辅导员负责管理学生日常生活，兢兢业业数十载。但是作为辅导员，是没有办法，也没有时间和精力参与科研的。由此，导致既没有文章，也没有专利，更不可能获得省部级奖项。因此，提升职称更是无从说起。
再回到前面提到的只负责管理的系主任，主要职责就是管理好老师与学生，维持学院的稳定运转。他们没有资源获得科研项目，没有时间进行科学研究，没有指标分配研究生。如何让他们通过科研提升学术水平，评职称呢？
由此可见，通过职称单一途径无法全面衡量一个人的工作能力与社会贡献，存在重大缺陷，易造成社会公平的缺失。
兼顾职称与工龄的双规制度，既能体现专业能力，又能兼顾社会公平
职称体系的建立与存在，符合社会发展需要。但单一的职称评估体系，对部分社会参与者造成不公。通过职称与工龄双轨制，从专业能力、工作能力等多维度评估，即不忘初心，又兼顾公平。
引入工龄制度，可以有效评估各岗位工作者对本职工作的贡献。是对不具备评职称岗位员工的补偿。双轨制的事实，既能激发专业技能水平的提升，又能兼顾兢兢业业的本职工作者。
总结：职称体系的建立，是对个人专业技能水平的客观评估，有效激励个人专业技能水平提升，避免岗位不能正确反映个人能力的现象，顺应社会发展需求应运而生。但是，职称体系的单一评价方式，导致唯职称等不良现象发生。同时，由于职称评估体系自身存在缺陷，易造成社会公平的缺失。因此，引入工龄制与职称制并存，通过双轨制对个人专业技术水平、社会责任贡献、本职工作能力等进行全方位评估，技能杜绝唯职称现象，更能兼顾公平！
有话职说DY
肯定是支持教龄工资制度，人人都会老，人人都必经这条道，风水轮流转而已。评上高级职称，并不意味着他比别人水平更高一等。很多评上高级职称的教师，都不完全继续承担与此职称相符的职责。
老刺18
评上职称的教师是不是水平更高或者高多少，其实很难说。有说极某深受学生欢迎的教师到退休都没评上职称的，对吧?因此，通过职称拉开教师工资差距不太合理，大概是会伤害大批教师的工作热情的。其实职称评归评，不必与工资挂钩。而且年龄大的教师整体能力总还是好一些的，从对社会的贡献来说也更大。所以，支持教龄主导工资。
郭某442
既不赞成职称制度，也不赞成教龄工资制度，更不赞成工龄工资制度。高职称不会教的大有人在，教龄工龄只体现教师的工作年限，当然也能积累一些经验。一个6岗的副高老教师，却不会管理课堂，上课总是乱哄哄的。要职称有职称，要教龄有教龄，有用吗？一个女性班主任，自习课从不到教室，学生却安静不吵，这种能力与职称有关还是与教龄有关？教师的能力，课堂管控能力才是教师能力的核心要素，其次才是知识能力。
就目前的学校管理而言，用工作量确定工资还是比较合理的，能力方面能量化的只有学生成绩了。当然，能不能发挥老师的积极性，这是由校长的管理素质高低所决定。
秦汉樟
职称本身就有很多过时的成分，加上职称还有名额限制，评职称也存在一些灰色地带，实际操作中论资排辈比实际能力更重要，尤其到了高级以后，但是作为能力水平评价的一个方面，职称也不能取消，所以就应该调整权重，适当降低职称分配比例，增加教龄占比，让职称成为水平评价的作用更能体现一些，可以有目标奖励，学科带头人，项目奖励等等多种多样的其它激励方式，高职称者有机会承担更多任务，而教龄是作为对教师职业和教育行业的整体认可和尊重，这个应该是基础，是大方向。
懂实话
我觉得不管职称工资还是教龄工资，之间的差距不要太大才好。我所知道的初级职称和高级职称工资几乎翻倍，高级比一级多2000左右，这还不算公积金、医保、取暖费等费用，而且只要涉及涨工资，假如说平均涨300，那么高级涨400不止，初级涨200不到，之间差距太大。现实还有很多老师评上职称就不代课、或者没上过讲台的都拿高级职称的工资。高级职称名额太少，一个单位只能给极少部分人，造成工作积极性下降。剩下那些职称制度的弊端不用说，网上太多了，我认为也是符合实际情况的。
