“赤壁之戰”，是三國中期發生的一場極其慘烈的戰役，此戰更是奠定，東吳，蜀漢，曹魏三足鼎立之勢。東吳和蜀漢雙方聯軍，於江東迎接勁敵曹魏的挑戰。曹操在此戰更是派遣60萬至80萬的大軍揮師南下，可是卻中了諸葛亮和周瑜的埋伏，最終導致大敗而歸。回到漢中以後，曹操休養多年才得以恢復元氣。近來有不少網絡作者認為，“赤壁之戰”中，孫劉聯軍能夠獲得大勝，皆是因為曹軍瘟疫橫行。換言之是由非常規因故導致曹操退兵，所以東吳和蜀漢是不戰而勝，那麼事情的真相到底是否如此？
公元208年，赤壁兩岸大約囤積了近80萬的大軍，當然這個總參戰人口數量至今還存在疑慮。根據不少專家的推斷，“赤壁之戰”中，孫劉兩方大約只不到6萬人馬，曹操也頂多不超過30萬大軍，遠沒有小說《三國演義》當中記載了那麼多數量。可是這在當時也是一場，事關多方勢力生死存亡的大戰。按照《三國演義》中的說法，曹操先是用鐵鎖連鑄船板，讓軍中大批北方士兵在船上操練戰陣。周瑜與黃蓋上演苦肉計，“一個願打一個願挨”，最終憑藉諸葛亮藉助東風火燒曹營。其中還有“草船借箭”，“諸葛亮舌戰群儒”，等等大家耳熟能詳的典故。
總之這場“赤壁之戰”，雙方互有來往，且羅貫中先生的筆墨功底實在讓人佩服，僅用寥寥數筆，便將“赤壁之戰”描寫的如此傳神，可是在正史當中，對於“赤壁之戰”的描寫並不是太多，且較為繁雜。諸如《三國志·魏書·武帝紀》中有這樣簡短的介紹“公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還”。翻譯成白話文就是，曹操來到赤壁，與孫劉發生大戰，但是戰事不利況且軍中發瘟，軍士多得病而死，所以無奈引兵撤還。
按照這樣的記載，曹操是因為軍隊遭遇了大規模的瘟疫主動撤退，並不是劉備和孫權主動將其擊敗。第2種就是《三國志·蜀書·先主傳》，“權遣周瑜、程普等水軍數萬，與先主併力，與曹公戰於赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸並進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸”。這個意思與《三國演義》的前段差不多。第三種記載則是《三國志·吳書，周瑜魯肅呂蒙傳》，這個記載大致意思和《三國演義》中記載的非常相近，比第二種還要傳神。也就是周瑜，黃蓋，諸葛亮，劉備等人，怎樣用火攻擊敗曹操。
這就很奇怪了，按說《三國志》是一本權威的文獻史書，作者陳壽是蜀國人，“赤壁之戰”陳壽應該掌握第一手的資料。可是為何在《三國志》當中有三種不一樣的記載，我們到底應該聽從哪一種記載呢？且宋朝司馬光整理編纂的《資治通鑑第65卷》，又有了“赤壁之戰”簡短的記載，“時操軍眾已有疾疫，初一交戰，操軍不利，引次江北”。
《資治通鑑》中的描述，和《三國志魏書》的記載較為相似，也就是曹操大軍有了疾病，所以被孫劉聯軍抓住機會一舉擊潰。因此不少網絡作家就拿《資治通鑑》和《三國志魏書》當中的記載，作為很詳實的佐證。認為孫劉聯軍是撿了便宜，“赤壁之戰”開始就是不對等的。然而筆者卻認為，“人嘴兩張皮，咋說咋有理”。按照這部分人的想法，我也可以說《三國志》其他兩種記載非常相似，那麼曹操就是被孫劉聯軍用火攻給擊敗的。畢竟現在也沒有時光機，誰都無法去公元208年現場查看。這些記載說法不一太過繁雜，筆者認為如果我們將這4種記載綜合在一起看的話，是否會得出一個較為正確的觀點？
首先按照《三國志魏書》和《資治通鑑》當中的記載，曹操軍中肯定是發生了疾病，其他史書對於這樣的說法也有了較為明確的佐證。因此我們認為曹操大戰開始之前，或者是進行之中，軍中已經有了疾病流傳。討論“赤壁之戰”最關鍵的一點就是，曹操是否真的被劉備與孫權用火攻給擊敗的？按照《三國志吳書和蜀書》，都記載了確實曹操是被火攻燒燬戰船，且人員死傷無數，其中細節也寫的非常詳細。水面上孫劉軍肯定是用火對曹操發起了攻擊，不然的話曹操士兵數量佔據優勢，雖然有瘟疫，可也能與孫權劉備進行抗衡。
那為何《三國志魏書》當中，卻閉口不提曹操是被火攻擊敗的？其實這個問題的答案非常簡單。司馬炎建立的晉朝是在魏國基礎上延續而來的，司馬懿又是多年魏國老臣。陳壽撰寫《三國志》時，肯定也會考慮到官方因素，畢竟在魏書當中尊曹操為先主，如果太過直白的說，曹操是被其他兩方勢力火燒屁股趕回許昌，是不是有些太刺耳了？可是在蜀書與吳書便沒有了這樣的顧慮，三言兩語說明了這場戰役的本末。
而《資治通鑑》延續晉朝正統的說法，同樣是較為正常的。畢竟司馬光不會拿其他兩個版本的《三國志》作為參考，他肯定是用陳壽寫得最為官方的那一版，也就是《三國志魏書》作為藍本，因此“赤壁之戰”。曹操就是被火攻打敗，瘟疫也是曹操敗亡的主要原因。劉備和孫權同樣費了九牛二虎之力，才將不可一世的曹魏大軍擊潰。
參考文獻：三國志、資治通鑑
閱讀更多 老王的歷史閒談 的文章
