“啊~五環你比四環多一環，啊~五環你比六環少一環……”不知道小嶽嶽是因為《五環之歌》而火，還是《五環之歌》因小嶽嶽而火。
“啊~五環你比四環多一環，啊~五環你比六環少一環……”不知道小嶽嶽是因為《五環之歌》而火，還是《五環之歌》因小嶽嶽而火。反正岳雲鵬所到之處，都會被點名演唱這首歌。長此以往，似乎大眾已經默許岳雲鵬早已獲得原作品的授權許可，但事情遠沒有這麼簡單。
6月20日，北京海淀法院發佈的案件快報中稱，岳雲鵬演唱的《新五環之歌》被指侵權，“美團”、岳雲鵬被索賠50萬。目前，法院已經受理了此案，該案正在進一步審理中。
該案原告為北京眾得文化傳播有限公司，它一口氣分別告了廣告曲的演唱者岳雲鵬、廣告製作者北京贊意互動廣告傳媒有限公司和“美團”運營商北京三快在線科技有限公司。理由是，這首《新五環之歌》侵害了《牡丹之歌》的改編權。
原告提到的《牡丹之歌》其實是電影《紅牡丹》的主題曲。該作品《牡丹之歌》是作曲家呂遠和詞作家喬羽為蔣大為量身打造出的一首經典佳作，這首歌創作於改革開放之初的1980年。
有心人可以對比著聽聽《牡丹之歌》、《五環之歌》以及《新五環之歌》，調調簡直不要太像!
小嶽嶽的經紀人已經向媒體表示，此事和岳雲鵬沒有關係。理由有二：第一，小嶽嶽的把《牡丹之歌》改編為《五環之歌》，曾得到了原唱蔣大為的許可。第二，《新五環之歌》是由美團旗下的第三方公司改編，雙方曾在合同裡明確表示岳雲鵬本人沒有版權，也不負相應責任。
可是這樣，小嶽嶽就能把鍋甩得一乾二淨了嗎?並不能。
小知這就一一解答下網友心中的3大疑問吧。
“五環之歌之前為什麼沒被告，新五環之歌卻被告了?”
此前不追究不代表日後不追責。首先，原告為北京眾得文化傳播有限公司稱自己享有《牡丹之歌》的著作權。作為著作權人在自己的合法利益受到侵害是可以選擇立即維權，也可以選擇“睜一隻眼閉一隻眼”，或者選擇原告這樣逼不得已，舉起維權大旗。
就像改編之後的《牡丹之歌》更紅了，商業價值更高了。站在歌曲傳唱度立場上，這是一件好事。而原告此時維權，難免有蹭熱點之嫌，並且音樂作品維權要花費不少人力物力財力，所得賠償卻往往不盡如人意，很多音樂人空有維權的心，很少付諸行動。
如果不是今次小嶽嶽更加“放肆”地為美團做廣告，原告或許並不會忍無可忍。
“岳雲鵬不是說得到了蔣大為的許可了嗎?為啥還有人告他?”
這就涉及一個很嚴肅的歌曲的著作權歸屬問題。岳雲鵬曾透露，自己翻唱《牡丹之歌》是得到了原作品演唱者蔣大為的許可。但事實上《牡丹之歌》的著作權不在蔣大為那裡。
一般來說，改編一首歌需要獲得詞曲作者以及演唱者完整的授權，為了不搞這麼複雜，曲作者、詞作者會會把權利交給中國音樂著作權協會代為管理，或者直接把版權賣給某唱片公司。這樣的話，如果你想改編歌曲，可以直接聯繫音著協、或者唱片公司。
本案中，北京眾得文化傳播有限公司稱自己擁有《牡丹之歌》的著作權，想必是早就買下了版權。
“岳雲鵬經紀人說，雙方曾在合同裡明確表示，岳雲鵬本人沒有《新五環之歌》版權，也不負相應責任。”
小知認為，這種就叫做“霸王條款”。明知會惹禍上身，但為了可觀的商業利益還是願意演唱，但在合同裡寫一條，自己沒有版權，也也不負相應責任。就可以了堵住悠悠眾口了嗎?
“too young，too simple”與其讓網友給小嶽嶽扣上各種帽子，小嶽嶽可以大方回應一下，或者直接道個歉。畢竟道歉是萬能的。
【中佳知識產權溫馨提示】
文中部分圖片來源於網絡，版權屬於原作者，僅以配圖表達，無他意。若有不妥之處，請聯繫我們刪除，感謝!
閱讀更多 中佳知識產權 的文章
