文|王福重
我想不明白，學區房有什麼不對的地方。
城裡人或者進入到城市的人，和農民最大的不同，是他們最關心的子女的教育，是頭等大事。主要是小學和初中，也就是所謂義務教育階段。高中之後，大部分家長無能為力。
城裡的小學和初中，是分好壞的，參差不齊，包括硬件、軟件、學習的氛圍，區別都是比較明顯的。這種格局，主要是教育行政部門長期傾斜性配置資源的結果。比如北京，中國教育最發達的城市，但是它的小學跟初中，同樣是有好有壞，差的小學，其實和其他地方的鄉鎮水平，也差不太多，只是有些小學和初中，是非常好的，好的不正常。比如北京的四中，硬件超過大多數大學。還有人大附小和附中、史家衚衕小學、芳草地國際學校，都屬於非常好的學校。
那你的孩子怎樣才能進入這些好學校呢？主要你得有這個權力。一些機關單位，通過和這些個好學校，進行共建，能讓自己員工的子女，進入這些學校學習，所謂共建，就是出錢。比如每年幾百萬。
前幾年就有傳聞說，不是共建單位的，要交幾十萬才行，而且名額寥寥。基本可以說，不是錢能解決的，是權力。不屬於共建的，比有權力，也能進。光是有錢，基本沒指望。有錢人，沒有權力，人家明星學修，不缺這幾個錢。
於是，這些學校的入學，是有權人較力的戰場。平民呢，除非你很幸運，就在學校旁邊，否則只有羨慕的份兒。
後來的情況發生了變化，學區房出現了，給有錢的人提供了一個進入好學校，或是享受優質小學和初中教育資源的渠道。開發商人知道，城裡人對於子女教育的極端重視，他們就會聯合一些學校，或者是有關部門，開發房地產的同時，要配套的建一些，不錯的小學或者是中學。明星學校的分校，如雨後春筍。這是開發商和買房人的，雙贏。
可以說，學區房，是市場選擇的結果，是人們用自己的市場權利爭取來的一點權益，是非常正常的。它的意義是打破了過去靠權力才能獲取的稀缺資源的不平等狀況。應該說是社會的巨大進步。市場在這裡是平等的手段，不管誰，只要出得起價，就有好學上。
一些人對學區房反感，我覺得是很奇怪的，你能容忍權力作祟，為什麼不能容忍市場發揮作用呢？你對權力獲取稀缺資源心安理得，為什麼不認可靠錢也能獲得優質資源呢？
有人說，憑什麼有錢人的孩子就能上好學校，窮人就不能？這樣問本身就有問題，如果有錢都不行，有權才行，難道就更好？如果有錢都不能享受更好的資源，那麼人們為什麼還在市場上努力打拼賺錢？其實有錢能享受好資源，這是天經地義的，這對社會是好的，這些靠買了高價房，獲得入學資格的人們，在增進自己利益的時候，並沒有侵害其他人的利益，你還是可以照以前的樣子入學。學區房提供了一種正向激勵，讓大家積極工作、賺錢，為了子女享受更好的資源，這不是很好的事兒嗎？
現在各地出臺了一些打擊學區房的政策，主要做法就是，你雖然花錢買了這個小區的房子，這個小區也有配套的很好的小學跟初中，這些配套其實也是買房的人出了錢的。我就是可以不讓你的子女派位進去，我就排到你去周邊的比較差的學校。你沒有花錢買這個小區，我也讓你的小孩可以上好的學校，你說這個公平嗎？簡直欺負人。如果可以這麼幹，要不要把錢退回來？
本來義務教育是財政的責任，有關部門有責任讓所有的小朋友都得到大體相當（不可能完全一致）的，小學和初中的教育。教育行政部門應該做的是，把小學跟初中教育，各方面條件均等化，起碼是大致均等，比如硬件基本統一，比如師資每年打亂隨機安排。而最不應該出現的，就是所謂的豪華型的公立小學和初中，這是對公眾的權利的漠視。
所以我一直主張，把那些豪華的著名的小學呢，給拆掉，或者命令各機關單位不得動用公共資金去謀自己單位的私利，比如共建，避免社會把資源用於爭奪豪華小學初中的資源。做到了均等化之後，學校都差不多，也就沒有學區房了。
如果不這樣做，而且繼續通過行政配置資源，繼續培育所謂明星小學，那就應該同時給那些通過自己的勞動而賺了錢的人們的子女享受比較好的小學和初中教育的權利，也就是允許學區房存在。如果既不做均等化的努力（當然也做了一些，但遠遠不夠），又人為打擊學區房，是不公平的，非常不公平。
儘管打擊學區房的政策，也獲得了一些喝彩，但這是出於誤會，喝彩的東西，不一定是正確的，我建議停止打擊學區房的動作。
閱讀更多 功夫財經 的文章
