梁脊
个人也倾向于木心是被高估的作家。
首先，木心成名始于陈丹青，此前在国内默默无闻
陈丹青与木心相识于美国，木心英语差，长期蛰居，陈丹青通过与他闲聊，对人类文化史有了更多了解，俨然开了天目，因此视木心为天人。
木心去世后，陈丹青将木心的作品大量出版，因陈丹青巨大的知名度和全力的推荐，使木心名闻遐迩，甚至被冠以“大师”之号。
第二，陈丹青对木心的赞赏更多是个人性的，未必是公共性的
受当时教育的影响，陈丹青对人类文化发展的基本脉络是比较模糊的，此前他的绘画视野基本局限在写实主义层面，以比拼技巧、描摹生活为主。
上世纪80年代，西学东渐，西方文艺思潮在国内开始流行，人们开始从人性、永恒、形式等角度去看文化，由此发现，写实主义的许多理论预设是错误的。
比如写实主义认为艺术是永恒的，有一个高于我们的标准，作者只需努力向这个标准靠拢即可，但从接受美学看，这种想法显然不正确。单从技巧看，历史上很多二流作品比所谓名著更成熟，很多名著反而有硬伤。事实是，好作品是作者与读者共同完成的，只有满足读者的“预期视野”，作品才可能流行开来，而这其中充满偶然性，未必有一个高于我们的、永恒的客体存在。
再比如写实主义将艺术的演进视为人与人关系的演进，谁把握了社会规则，创作才能传之久远，这就忽略了技术、审美观、风尚等对艺术的影响，1949年后，很多自以为把握了人类历史发展潮流的“革命艺术”，在今天看，反而成了笑柄，而很多当年被认为是腐朽的、没落的、退步的艺术作品，今天反而成了经典。
当时这些思潮是多元的、不规范地流入国内的，所以国人对它的理解比较模糊，只是满足了改变的需要，所以吸引了人们学习它的意愿，但坦率说，其中很多是误会、误传，根本没有逻辑性，当时也被奉为圭臬。
木心显然参与了这个过程，并通过多年积累，遂将这些碎片的东西贯穿为一体，形成了自己的认识体系。对于不太了解这个背景的陈丹青来说，木心的知识实在太丰富了、看法太独到了、认识太深刻的，自然全力拜服。
其实，上世纪八九十年代木心这样的学者非常多，接触后，都会让人叹为观止。
一方面，他们能将时髦的学说本地化，解决了我们看不懂的问题。
另一方面，他们的说法驳杂，确实大开思路，为创作提供了营养。
第三，木心思想体系的不足
木心是非常好学、非常有学问的，他也努力在思考，所以他的书非常浩瀚，于术无所不窥，且自称体系，不仅陈丹青会惊叹，读过他的书的许多读者也会有同样感受。
不过，木心的体系带有时代局限。
1、他的定义意识、实证精神不足，很多术语使用不规范，所以误解非常多，非常随意，成为六经注我，常常是把旧思想用新名词装修一番，就完成了他的思辨。
2、他的逻辑依然是大一统式的，以为人文领域可以万法归宗，所以常常抓大放小，过于笼统，过于高屋建瓴，有大而无当的缺陷。
3、将中西思想用莫名其妙的方式加以贯通，这个问题钱钟书先生也存在，《管锥篇》中就有很多硬摘黑格尔等西方哲人的只言片语，用来解释中国美学，以满足“道术未裂”的假设。这个努力值得赞赏，但很可能是人为建构的“趋同”，既不利于中学的延伸，也不利于西学的舶来。
严格来说，木心的文艺评论依然是建立在个人感受的基础之上，然后用现代西方理论来狡辩，他的结果并不是学理的自然延伸，而是现有观点，然后在“证明”。
问题关键在于，这个“证明”是非常不规范的，无非是摘抄两句，证明前贤也说过这句话，所以此理甚明。这个“证明”实在有点弱。
其四，木心的创作有问题
木心写了一些散文，具有一定的文笔功力，经常从事文字工作的人，出手就能看出有没有，比如语言的洗练、干净、准确等，这些在木心的作品中显然都具备，可见他是一个成熟的作者，是一个不错的编辑人。
但他既然已“学贯中西”，领悟了人类的审美之道，就应该写出超越基础技术层面的作品来，可事实是，木心没有这样的创作。他只有在卖弄学问时显得比较专业，创作上没有特别优秀的作品。不否认，散文、杂文也是艺术，但说实话，散文、杂文是比较好写的，且木心对这两种文体的发展也没做出什么突出贡献。
能把人类艺术发展与流变看的这么清楚，甚至明白其未来方向在哪里，自己却写不好，这就不能不让人怀疑，他所说的可能只是纸上谈兵。
事实是，曾经80年代、努力学习过西方文艺思潮的人，会觉得木心嚼的都是剩馍，都是别人已经谈残废了的东西，他的书中新东西很少。陈丹青可能不太了解这个背景，所以才会产生强烈的新鲜感。
