咗边丶
“马上可得天下，不能马上治天下”，这句话道出了在帝制时代的两个集团，文官集团和武官集团。非要哪个更加重要，得看处在什么时期，
乱世自然是武官，而和平盛世则是文官。
比如说，在朱元璋打天下之时，依靠的更多的武将、武馆。特别是在刘基等人还未加盟时，朱元璋的集团几乎都是武将，都是依靠一股热血来打天下的。
在建立明朝后，封官进爵的也大多数是武将，官位也很高，而文臣的地位相对要低很多。
朱元璋并不是不知道治理国家需要与文臣合作，而是此时明朝虽建立但未统一，周边还有很多割据势力，还需要武将的支持，前去平定。所以，在乱世或者有战乱之时，武将的重要性明显高于文官。
但是，在国家趋向于稳定之际，就会由初始的右武偃文逐步向文人政府转化，文官的重要性就得到了加强，甚至超越了武将的地位，这种转化一经完成也就标志着王朝进入相对的稳定时期。
比如建文时期，朱允炆不断地提高文官的地位，降低武将的权力，完成了国家由武偃文逐步向文人政府的转化！再如宣德年间，文官的地位明显高于武将，而建文初年和宣德年间都是明朝的相对稳定和平的时期。
所以说，在中国历史上汉族所建立的传统王朝大都遵照“马上得天下，不能马上治天下”的轨迹运行，孰重孰轻，要看处在的时期而言，不能一概而论。
那么为什么很多史书上记载的都是文官孤身救一国呢？举个例子，土木堡之变，这场战役可以说是明朝的一个分水岭，明朝自此由盛转衰，皇帝更是被俘虏了。
在国家面临存亡之际，于谦等文官站了出来，力挽狂澜，拯救大明朝于水火之中。此时，虽然是文官占了主导地位，但我们不能忽略石亨等武将的支持。
其实，在发生战乱之时，站出来的自然是朝中站主导地位的集团，而不会是武将，因为文官集团在朝廷内外经营多年，更加熟悉民情政务，权力也更大，可以运筹帷幄！而武将权力就相对薄弱，无法很好地号召全国。
【小皮】
十点乌托邦
你好，我的观点是要分当时国家的情况，更多的是乱世武而盛世文。
我来给你举例说一下这个问题。
唐太宗李世民在打天下的时候，我们通常看到的都是武将，比如秦琼、陈咬金这些人的出现，再比如最典型的代表长孙无忌最后由武转文。
这些人都是武将出身，在隋末的时候，无论是任何人对于能得到这样的武将都是自豪的。
原因是什么？因为他们能带兵，能杀敌。
隋末的历史中，很多起义军都是先有了将军才开始寻求谋士，当然本身有很多将军也是不错的谋士，这个不能当成文官来说。
打仗中李世民讲究的是一将难求，因为是需要。而等到李世民称帝之后，进行分封，除了长孙无忌这个文武都行的，就是房玄龄和杜如晦功劳最大。李世民当时给出的原因是，他们能运筹帷幄之中，决胜千里之外。
但是我们从原本上朝是文左武右，变成了文右武左（古代以右为尊），就能看出，李世民的分封意味着天下太平之后，治世需要文臣。
我们再从史书上看，征战的时候通常都是武将主导着史书的大小事，而平定之后就是文臣治理国家的大小事。
还有一个最典型的代表，就是宋太祖温酒释兵权的事情。充分说明乱世武盛世文，当然不仅是治天下的问题，
也有收回兵权打压武将的意思，毕竟不放心。再说一个例子汉高祖刘邦，他对于有真本事的文人很重要，对于单纯的文人很鄙视。但是在楚汉之争打天下的时候，没有听说他对武将鄙视的。
而到了治天下的时候，重用的是萧何，放弃的是韩信。既然想杀韩信，为何不在打天下的时候杀掉？这就是答案，因为需要和不需要。
而刘邦想废太子，商山四皓就让他打消了这个念头。这是四位儒学大师，代表的是天下的读书人，也就是文官。刘邦当时能做到放弃自己的想法，如果是打天下的时候，这样出来估计能被刘邦先杀了再说后面。
我认为乱世还是盛世才是决定武将重要还是文官重要的标准。
史山泛舟
武要定国，文要治邦。武在建国和抵御外部势力侵入有些极其重要的作用。文是治理天下，富国安民的重要力量。武是文的前提，没有武无从谈文，如宋朝虽然富有，但文官干预武官，导致国家的疲软；文是巩固武的成果，没有文，武无法长久，如一代天骄成吉思汗虽建立起横跨亚欧大陆的帝国，忽必烈创立元朝，但很快土崩瓦解。
观世叔
我觉得文官和武官一样重要，两这是相辅相成，缺一不可。一个朝代的长治久安，需要文官的出谋划策，运筹帷幄。需要武官镇守边疆，冲锋杀敌，抵抗外敌侵略。比如说三国蜀国，诸葛亮是文官他虽然不能上战场杀敌，但他却能指挥战争，运筹帷幄。而武官赵云却能上阵杀敌。
haonanrenjiushiwo
很多时候都在找平衡点，既不能否定文官在治国民生方面的重要作用，也不能全盘接受重文轻武大宋式的治国方针。
从古至今，各个王朝的新始更替是多方面因素的结果，但绝大多数都是武装方式结束一个王朝，很少是通过和平方式完成朝代更替。
所以武官在历史的长河中更发挥重要作用。大唐之所以繁盛强大很多因素在于军事方面的保障。没有一支强大的军队很难保证国家的和平，同样的，大唐最后的失败也是在于武装力量的衰败。地方势力强大于中央力量。
大宋吸取唐王朝的失败教训，更多的重心侧重于文化治国，军事力量就显得薄弱，这也造成了文官的社会地位高于武将。但是历史经验则证明没有过硬的军队力量很难保证国家的长治久安。宋王朝的周边有着更多的强硬的武装力量。大宋王朝没有完成国家的完全统一，也最终被外来民族所灭。
总的来说一个王朝需要文官的治国民生，更需要武将的军事保障，文官也好武将也罢需要一个合理的制度，军事民生同时进行保障，发展。这也是历史的发展趋势
有趣灵魂的故事
文官治国制定政策，武将平乱安邦定天下。
盛世文官重要。如商鞅变法、王安石变法等，有他们的帮助推动历史的发展。
乱世武将重要。如岳飞抗金、戚继光抗倭等，他们是王朝延续的根基。
在中国历史王朝中，皇帝们也在探讨文官和武将对皇权的威胁。宋太祖赵匡胤因出身武将夺得皇位，甚是忌惮武将，所以出现杯酒释兵权的一幕。明太祖朱元璋更狠，先杀了蓝玉等开国大将，再出台废除丞相制度。
其实武将也能被文官取蒂。如南宋文征祥抗蒙古、明朝于谦守皇城、国父孙文推翻封建制度和北伐等。
五代十国和中原大战是中国历史混乱的时期，各地军阀佣兵自重，中国历史的发展因此出现短暂滞后。
综上，文官是历史发展的推动者，正是有他们的存在，对中国历史政治、经济、文化、思想起了重要作用。武将们在文官的基础上才有实力进行扩张和平乱。
当权者应善用文武，使之相互制约平衡，不能像北宋打压武将，也不能使文官做大，出现朝中无将的局面。
牛顿的毛肚
文武相济才成大事，长短不一的腿能走多远？百战百败的刘邦得了天，萧何的后方建设功不可没，所以得首功！韩信乃军事家，弱智政客，被刘邦用足用尽。驭人之术发挥的淋漓尽至！项羽百战百胜，最后乌江自刎。文人一句挖苦就被烹了，一个 "亚父" 也容不了。鸿沟对持，后勤不继，只能讲和却被算计，身死国灭。唐朝重武，安史之乱，藩镇割据，亡。宋朝重文，一直挨揍，花钱买和平，亡。文武之道，一张一驰，古人早有定论。
山骡
我的观点是文官更重要
因为如果武将手握兵权，一旦有二心，很容易起兵威胁到统治，而古代以中央集权为主来维护统治，所以对武官会打压多一些，文官相对来说环境更宽松。接下来我从以下几个方面来谈谈我对此事的看法。
第一个方面，为了削弱武将兵权，加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了，还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例，所以一国之君不得不防。宋代差不多就开始了重文轻武的举措，比方说赵匡胤杯酒释兵权，请来诸多将领，边喝酒边让他们交出兵权。没有杀开国功臣已经是仁慈，削弱将领兵权集中到中央才是最终目的。
第二个方面，太平盛世更需要文官。虽然说天下大势分久必合合久必分，但是和平年代还是占大多数的。在和平年代，军队主要是镇守边关，主要是维护和平和社会治安，不太用得上。因此武将的权力和地位，比手握一方实权的文官，可能会低一些。太平年代要发展农业、商业贸易、治理水土，这些主要都是由文官去负责的，而不是武将。
第三个方面，为了培养廉政的风气，文官地位和俸禄高于武官。武官的职位和俸禄主要是靠战功来获得的，朝廷给的只有基本俸禄维持生计。而文官是没有额外收入的，又常常和地方商贾打交道，因此俸禄给高一些，以免出现文官为了生计被迫贪污的情况。
以上就是我对为何在中国历史上文官地位比武官高的一点看法
小卡驹
如果你是处在开国期，武将要冲锋陷阵，博死拼杀，攻城掠地。而文官只负责出谋划策，后勤调度，征招新兵等用途，这时武将的作用要大于文官的作用。
到了和平时代，囯家没有了战争，进入了发展时期，因为武将大部分知识水平低，对国家政治，经济，文化的方针政策一窍不通。而这些都是知识分子出身的文官的长处。所以这时期文官的地位要高于武将。无论何时何地，无论文官武将，两者都是相辅相成，互不可缺的。
刀笔传神
文官辅内，武官辅外。不能绝对的说二者谁更重要。天下安定四海升平之时，文官更重要一些，武官不懂治世之道，只知攻城略地。但一旦战事兴起之时，武将就显得重要起来了，领兵打仗，保卫国家，还得靠武官。
至于说的为什么国家危难之际多是文官拯救国家。因为武官他不知人事，不懂得如果把握人心，如何运用计谋去更好的以小牺牲换的大利益。因而文官统领全局，起到谋士的作用。
