咗邊丶
“馬上可得天下，不能馬上治天下”，這句話道出了在帝制時代的兩個集團，文官集團和武官集團。非要哪個更加重要，得看處在什麼時期，
亂世自然是武官，而和平盛世則是文官。
比如說，在朱元璋打天下之時，依靠的更多的武將、武館。特別是在劉基等人還未加盟時，朱元璋的集團幾乎都是武將，都是依靠一股熱血來打天下的。
在建立明朝後，封官進爵的也大多數是武將，官位也很高，而文臣的地位相對要低很多。
朱元璋並不是不知道治理國家需要與文臣合作，而是此時明朝雖建立但未統一，周邊還有很多割據勢力，還需要武將的支持，前去平定。所以，在亂世或者有戰亂之時，武將的重要性明顯高於文官。
但是，在國家趨向於穩定之際，就會由初始的右武偃文逐步向文人政府轉化，文官的重要性就得到了加強，甚至超越了武將的地位，這種轉化一經完成也就標誌著王朝進入相對的穩定時期。
比如建文時期，朱允炆不斷地提高文官的地位，降低武將的權力，完成了國家由武偃文逐步向文人政府的轉化！再如宣德年間，文官的地位明顯高於武將，而建文初年和宣德年間都是明朝的相對穩定和平的時期。
所以說，在中國歷史上漢族所建立的傳統王朝大都遵照“馬上得天下，不能馬上治天下”的軌跡運行，孰重孰輕，要看處在的時期而言，不能一概而論。
那麼為什麼很多史書上記載的都是文官孤身救一國呢？舉個例子，土木堡之變，這場戰役可以說是明朝的一個分水嶺，明朝自此由盛轉衰，皇帝更是被俘虜了。
在國家面臨存亡之際，于謙等文官站了出來，力挽狂瀾，拯救大明朝於水火之中。此時，雖然是文官佔了主導地位，但我們不能忽略石亨等武將的支持。
其實，在發生戰亂之時，站出來的自然是朝中站主導地位的集團，而不會是武將，因為文官集團在朝廷內外經營多年，更加熟悉民情政務，權力也更大，可以運籌帷幄！而武將權力就相對薄弱，無法很好地號召全國。
【小皮】
十點烏托邦
你好，我的觀點是要分當時國家的情況，更多的是亂世武而盛世文。
我來給你舉例說一下這個問題。
唐太宗李世民在打天下的時候，我們通常看到的都是武將，比如秦瓊、陳咬金這些人的出現，再比如最典型的代表長孫無忌最後由武轉文。
這些人都是武將出身，在隋末的時候，無論是任何人對於能得到這樣的武將都是自豪的。
原因是什麼？因為他們能帶兵，能殺敵。
隋末的歷史中，很多起義軍都是先有了將軍才開始尋求謀士，當然本身有很多將軍也是不錯的謀士，這個不能當成文官來說。
打仗中李世民講究的是一將難求，因為是需要。而等到李世民稱帝之後，進行分封，除了長孫無忌這個文武都行的，就是房玄齡和杜如晦功勞最大。李世民當時給出的原因是，他們能運籌帷幄之中，決勝千里之外。
但是我們從原本上朝是文左武右，變成了文右武左（古代以右為尊），就能看出，李世民的分封意味著天下太平之後，治世需要文臣。
我們再從史書上看，征戰的時候通常都是武將主導著史書的大小事，而平定之後就是文臣治理國家的大小事。
還有一個最典型的代表，就是宋太祖溫酒釋兵權的事情。充分說明亂世武盛世文，當然不僅是治天下的問題，
也有收回兵權打壓武將的意思，畢竟不放心。再說一個例子漢高祖劉邦，他對於有真本事的文人很重要，對於單純的文人很鄙視。但是在楚漢之爭打天下的時候，沒有聽說他對武將鄙視的。
而到了治天下的時候，重用的是蕭何，放棄的是韓信。既然想殺韓信，為何不在打天下的時候殺掉？這就是答案，因為需要和不需要。
而劉邦想廢太子，商山四皓就讓他打消了這個念頭。這是四位儒學大師，代表的是天下的讀書人，也就是文官。劉邦當時能做到放棄自己的想法，如果是打天下的時候，這樣出來估計能被劉邦先殺了再說後面。
我認為亂世還是盛世才是決定武將重要還是文官重要的標準。
史山泛舟
武要定國，文要治邦。武在建國和抵禦外部勢力侵入有些極其重要的作用。文是治理天下，富國安民的重要力量。武是文的前提，沒有武無從談文，如宋朝雖然富有，但文官干預武官，導致國家的疲軟；文是鞏固武的成果，沒有文，武無法長久，如一代天驕成吉思汗雖建立起橫跨亞歐大陸的帝國，忽必烈創立元朝，但很快土崩瓦解。
觀世叔
我覺得文官和武官一樣重要，兩這是相輔相成，缺一不可。一個朝代的長治久安，需要文官的出謀劃策，運籌帷幄。需要武官鎮守邊疆，衝鋒殺敵，抵抗外敵侵略。比如說三國蜀國，諸葛亮是文官他雖然不能上戰場殺敵，但他卻能指揮戰爭，運籌帷幄。而武官趙雲卻能上陣殺敵。
haonanrenjiushiwo
很多時候都在找平衡點，既不能否定文官在治國民生方面的重要作用，也不能全盤接受重文輕武大宋式的治國方針。
從古至今，各個王朝的新始更替是多方面因素的結果，但絕大多數都是武裝方式結束一個王朝，很少是通過和平方式完成朝代更替。
所以武官在歷史的長河中更發揮重要作用。大唐之所以繁盛強大很多因素在於軍事方面的保障。沒有一支強大的軍隊很難保證國家的和平，同樣的，大唐最後的失敗也是在於武裝力量的衰敗。地方勢力強大於中央力量。
大宋吸取唐王朝的失敗教訓，更多的重心側重於文化治國，軍事力量就顯得薄弱，這也造成了文官的社會地位高於武將。但是歷史經驗則證明沒有過硬的軍隊力量很難保證國家的長治久安。宋王朝的周邊有著更多的強硬的武裝力量。大宋王朝沒有完成國家的完全統一，也最終被外來民族所滅。
總的來說一個王朝需要文官的治國民生，更需要武將的軍事保障，文官也好武將也罷需要一個合理的制度，軍事民生同時進行保障，發展。這也是歷史的發展趨勢
有趣靈魂的故事
文官治國制定政策，武將平亂安邦定天下。
盛世文官重要。如商鞅變法、王安石變法等，有他們的幫助推動歷史的發展。
亂世武將重要。如岳飛抗金、戚繼光抗倭等，他們是王朝延續的根基。
在中國歷史王朝中，皇帝們也在探討文官和武將對皇權的威脅。宋太祖趙匡胤因出身武將奪得皇位，甚是忌憚武將，所以出現杯酒釋兵權的一幕。明太祖朱元璋更狠，先殺了藍玉等開國大將，再出臺廢除丞相制度。
其實武將也能被文官取蒂。如南宋文徵祥抗蒙古、明朝于謙守皇城、國父孫文推翻封建制度和北伐等。
五代十國和中原大戰是中國歷史混亂的時期，各地軍閥傭兵自重，中國歷史的發展因此出現短暫滯後。
綜上，文官是歷史發展的推動者，正是有他們的存在，對中國歷史政治、經濟、文化、思想起了重要作用。武將們在文官的基礎上才有實力進行擴張和平亂。
當權者應善用文武，使之相互制約平衡，不能像北宋打壓武將，也不能使文官做大，出現朝中無將的局面。
牛頓的毛肚
文武相濟才成大事，長短不一的腿能走多遠？百戰百敗的劉邦得了天，蕭何的後方建設功不可沒，所以得首功！韓信乃軍事家，弱智政客，被劉邦用足用盡。馭人之術發揮的淋漓盡至！項羽百戰百勝，最後烏江自刎。文人一句挖苦就被烹了，一個 "亞父" 也容不了。鴻溝對持，後勤不繼，只能講和卻被算計，身死國滅。唐朝重武，安史之亂，藩鎮割據，亡。宋朝重文，一直捱揍，花錢買和平，亡。文武之道，一張一馳，古人早有定論。
山騾
我的觀點是文官更重要
因為如果武將手握兵權，一旦有二心，很容易起兵威脅到統治，而古代以中央集權為主來維護統治，所以對武官會打壓多一些，文官相對來說環境更寬鬆。接下來我從以下幾個方面來談談我對此事的看法。
第一個方面，為了削弱武將兵權，加強中央集權。古代有不少起義都是因為地方勢力太強了，還有很多因為地方勢力太強而導致藩鎮割據的先例。已經有了這種先例，所以一國之君不得不防。宋代差不多就開始了重文輕武的舉措，比方說趙匡胤杯酒釋兵權，請來諸多將領，邊喝酒邊讓他們交出兵權。沒有殺開國功臣已經是仁慈，削弱將領兵權集中到中央才是最終目的。
第二個方面，太平盛世更需要文官。雖然說天下大勢分久必合合久必分，但是和平年代還是佔大多數的。在和平年代，軍隊主要是鎮守邊關，主要是維護和平和社會治安，不太用得上。因此武將的權力和地位，比手握一方實權的文官，可能會低一些。太平年代要發展農業、商業貿易、治理水土，這些主要都是由文官去負責的，而不是武將。
第三個方面，為了培養廉政的風氣，文官地位和俸祿高於武官。武官的職位和俸祿主要是靠戰功來獲得的，朝廷給的只有基本俸祿維持生計。而文官是沒有額外收入的，又常常和地方商賈打交道，因此俸祿給高一些，以免出現文官為了生計被迫貪汙的情況。
以上就是我對為何在中國歷史上文官地位比武官高的一點看法
小卡駒
如果你是處在開國期，武將要衝鋒陷陣，博死拼殺，攻城掠地。而文官只負責出謀劃策，後勤調度，徵招新兵等用途，這時武將的作用要大於文官的作用。
到了和平時代，囯家沒有了戰爭，進入了發展時期，因為武將大部分知識水平低，對國家政治，經濟，文化的方針政策一竅不通。而這些都是知識分子出身的文官的長處。所以這時期文官的地位要高於武將。無論何時何地，無論文官武將，兩者都是相輔相成，互不可缺的。
刀筆傳神
文官輔內，武官輔外。不能絕對的說二者誰更重要。天下安定四海昇平之時，文官更重要一些，武官不懂治世之道，只知攻城略地。但一旦戰事興起之時，武將就顯得重要起來了，領兵打仗，保衛國家，還得靠武官。
至於說的為什麼國家危難之際多是文官拯救國家。因為武官他不知人事，不懂得如果把握人心，如何運用計謀去更好的以小犧牲換的大利益。因而文官統領全局，起到謀士的作用。
