咗边丶
没有政治的国家就是暴政,没有武力的国家就会被人欺负,政治需要文官,武力需要武将,两者缺一不可,重文轻武就会像宋朝一样软弱,重武轻文可能会引起大将篡位,需要两者相辅相成才能呈现一个稳固的局面,就如蔺相如与廉颇,张居正与戚继光。
一支穿甲箭
你好,我的观点是要分当时国家的情况,更多的是乱世武而盛世文。
我来给你举例说一下这个问题。
唐太宗李世民在打天下的时候,我们通常看到的都是武将,比如秦琼、陈咬金这些人的出现,再比如最典型的代表长孙无忌最后由武转文。
这些人都是武将出身,在隋末的时候,无论是任何人对于能得到这样的武将都是自豪的。
原因是什么?因为他们能带兵,能杀敌。
隋末的历史中,很多起义军都是先有了将军才开始寻求谋士,当然本身有很多将军也是不错的谋士,这个不能当成文官来说。
打仗中李世民讲究的是一将难求,因为是需要。而等到李世民称帝之后,进行分封,除了长孙无忌这个文武都行的,就是房玄龄和杜如晦功劳最大。李世民当时给出的原因是,他们能运筹帷幄之中,决胜千里之外。
但是我们从原本上朝是文左武右,变成了文右武左(古代以右为尊),就能看出,李世民的分封意味着天下太平之后,治世需要文臣。
我们再从史书上看,征战的时候通常都是武将主导着史书的大小事,而平定之后就是文臣治理国家的大小事。
还有一个最典型的代表,就是宋太祖温酒释兵权的事情。充分说明乱世武盛世文,当然不仅是治天下的问题,
也有收回兵权打压武将的意思,毕竟不放心。再说一个例子汉高祖刘邦,他对于有真本事的文人很重要,对于单纯的文人很鄙视。但是在楚汉之争打天下的时候,没有听说他对武将鄙视的。
而到了治天下的时候,重用的是萧何,放弃的是韩信。既然想杀韩信,为何不在打天下的时候杀掉?这就是答案,因为需要和不需要。
而刘邦想废太子,商山四皓就让他打消了这个念头。这是四位儒学大师,代表的是天下的读书人,也就是文官。刘邦当时能做到放弃自己的想法,如果是打天下的时候,这样出来估计能被刘邦先杀了再说后面。
我认为乱世还是盛世才是决定武将重要还是文官重要的标准。
史山泛舟
我觉得文官和武官一样重要,两这是相辅相成,缺一不可。一个朝代的长治久安,需要文官的出谋划策,运筹帷幄。需要武官镇守边疆,冲锋杀敌,抵抗外敌侵略。比如说三国蜀国,诸葛亮是文官他虽然不能上战场杀敌,但他却能指挥战争,运筹帷幄。而武官赵云却能上阵杀敌。
haonanrenjiushiwo
很多时候都在找平衡点,既不能否定文官在治国民生方面的重要作用,也不能全盘接受重文轻武大宋式的治国方针。
从古至今,各个王朝的新始更替是多方面因素的结果,但绝大多数都是武装方式结束一个王朝,很少是通过和平方式完成朝代更替。
所以武官在历史的长河中更发挥重要作用。大唐之所以繁盛强大很多因素在于军事方面的保障。没有一支强大的军队很难保证国家的和平,同样的,大唐最后的失败也是在于武装力量的衰败。地方势力强大于中央力量。
大宋吸取唐王朝的失败教训,更多的重心侧重于文化治国,军事力量就显得薄弱,这也造成了文官的社会地位高于武将。但是历史经验则证明没有过硬的军队力量很难保证国家的长治久安。宋王朝的周边有着更多的强硬的武装力量。大宋王朝没有完成国家的完全统一,也最终被外来民族所灭。
总的来说一个王朝需要文官的治国民生,更需要武将的军事保障,文官也好武将也罢需要一个合理的制度,军事民生同时进行保障,发展。这也是历史的发展趋势
有趣灵魂的故事
文武相济才成大事,长短不一的腿能走多远?百战百败的刘邦得了天,萧何的后方建设功不可没,所以得首功!韩信乃军事家,弱智政客,被刘邦用足用尽。驭人之术发挥的淋漓尽至!项羽百战百胜,最后乌江自刎。文人一句挖苦就被烹了,一个 "亚父" 也容不了。鸿沟对持,后勤不继,只能讲和却被算计,身死国灭。唐朝重武,安史之乱,藩镇割据,亡。宋朝重文,一直挨揍,花钱买和平,亡。文武之道,一张一驰,古人早有定论。
山骡
文官治国制定政策,武将平乱安邦定天下。
盛世文官重要。如商鞅变法、王安石变法等,有他们的帮助推动历史的发展。
乱世武将重要。如岳飞抗金、戚继光抗倭等,他们是王朝延续的根基。
在中国历史王朝中,皇帝们也在探讨文官和武将对皇权的威胁。宋太祖赵匡胤因出身武将夺得皇位,甚是忌惮武将,所以出现杯酒释兵权的一幕。明太祖朱元璋更狠,先杀了蓝玉等开国大将,再出台废除丞相制度。
其实武将也能被文官取蒂。如南宋文征祥抗蒙古、明朝于谦守皇城、国父孙文推翻封建制度和北伐等。
五代十国和中原大战是中国历史混乱的时期,各地军阀佣兵自重,中国历史的发展因此出现短暂滞后。
综上,文官是历史发展的推动者,正是有他们的存在,对中国历史政治、经济、文化、思想起了重要作用。武将们在文官的基础上才有实力进行扩张和平乱。
当权者应善用文武,使之相互制约平衡,不能像北宋打压武将,也不能使文官做大,出现朝中无将的局面。
牛顿的毛肚
我的观点是文官更重要
因为如果武将手握兵权,一旦有二心,很容易起兵威胁到统治,而古代以中央集权为主来维护统治,所以对武官会打压多一些,文官相对来说环境更宽松。接下来我从以下几个方面来谈谈我对此事的看法。
第一个方面,为了削弱武将兵权,加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了,还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例,所以一国之君不得不防。宋代差不多就开始了重文轻武的举措,比方说赵匡胤杯酒释兵权,请来诸多将领,边喝酒边让他们交出兵权。没有杀开国功臣已经是仁慈,削弱将领兵权集中到中央才是最终目的。
第二个方面,太平盛世更需要文官。虽然说天下大势分久必合合久必分,但是和平年代还是占大多数的。在和平年代,军队主要是镇守边关,主要是维护和平和社会治安,不太用得上。因此武将的权力和地位,比手握一方实权的文官,可能会低一些。太平年代要发展农业、商业贸易、治理水土,这些主要都是由文官去负责的,而不是武将。
第三个方面,为了培养廉政的风气,文官地位和俸禄高于武官。武官的职位和俸禄主要是靠战功来获得的,朝廷给的只有基本俸禄维持生计。而文官是没有额外收入的,又常常和地方商贾打交道,因此俸禄给高一些,以免出现文官为了生计被迫贪污的情况。
以上就是我对为何在中国历史上文官地位比武官高的一点看法
小卡驹
在我国的历史上,乱世重武将,太平用文官。打江山时是武将的天下,江山稳固后是文官的天下。就我们建国时有总司令,十大元帅,十大将,上中下将军百位之多。现在的将,帅又有几人?
15249259076
如果你是处在开国期,武将要冲锋陷阵,博死拼杀,攻城掠地。而文官只负责出谋划策,后勤调度,征招新兵等用途,这时武将的作用要大于文官的作用。
到了和平时代,囯家没有了战争,进入了发展时期,因为武将大部分知识水平低,对国家政治,经济,文化的方针政策一窍不通。而这些都是知识分子出身的文官的长处。所以这时期文官的地位要高于武将。无论何时何地,无论文官武将,两者都是相辅相成,互不可缺的。
刀笔传神
国家初期,武官比文官重要,慢慢国家进入前中期,国家发展空前绝后进入鼎盛时期,外没有战事,内没有叛乱,武将的权利自然而然会被皇帝剥削,转而文治天下,这样儒家为主的书生地位强于了武进士,基本上历朝历代,后期都很重文抑武,反正重不重要相对于每个朝代的人时期!