“不完全信息動態博弈”，即信息是不完全的，雙方都有一些信息對方不知道，而且行動有先後。
我們再假設博弈雙方已經打過多次交道，對於對手的類型（即什麼樣的人）已經很清楚，不像靜態博弈那樣只知道類型的概率分佈。這時，做決策相對容易，並且可以有確定的結果。
空城計，就是一個著名的“案例”。
空城計說的是，諸葛亮錯用馬謖，丟了街亭，正在西城縣苦惱下一步怎麼辦。他沒有想到司馬懿的大軍已經神速地到了城外，此時，諸葛亮已經把人馬悉數派出，身邊沒兵可調遣，形勢萬分危急。
這時候，他想出了一個“妙計”，三國演義中說他“乃披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴”，非常鎮定自若。
司馬懿到了城下，看到諸葛亮如此做派，嚇壞了，急令撤軍。諸葛亮用一座空城，就把司馬懿的大軍擊退了，成為千古美談。這事純粹瞎編，但我們姑且認為這件事是真的，編造故事的人，一定是想通過這個傳奇故事來歌頌諸葛亮的足智多謀，反襯司馬懿的無能。
那麼，這個目的達到了嗎？好像是達到了，因為老百姓對此津津樂道，對諸葛亮佩服至極，對司馬懿嘲笑有加。
可是仔細想來，卻並非如此。用博弈論來分析一下。
根據《三國演義》的描述，諸葛亮與司馬懿長期打交道，比如諸葛亮六出祁山，多次跟司馬懿過招。而實際上，兩個人只打過一次交道。
我們不計較這些，假定兩人真的打過多次交道。兩個人西城的對峙是一場不完全信息的動態博弈。因為司馬懿不知道諸葛亮在城裡有重兵，還是像司馬昭說的那樣，只是空城；諸葛亮也不知道司馬懿是否會上當。在信息不對稱的情況下，司馬懿只能憑概率行事。
他需要判斷這是不是一座空城，他們兩人既然已經打過多次交道，司馬懿應該已經形成諸葛亮是什麼類型的人的印象，當然就是廣為人知的“諸葛一生唯謹慎”，否則諸葛亮早就走子午谷，直取長安了。
所以，這是一座空城的可能性非常小，而有重兵把守的可能性非常大，司馬懿應該退兵，伺機再動，而不能貿然入城，招致重大損失。要知道諸葛亮慣會以多擊少的。
司馬懿做了正確的決策，即退兵。表面上看是上了諸葛亮的當，而實際上，司馬懿的決策是正確的，因為風險太大，必須按照一般規律出牌。
反過來說，這個編造的故事，也反襯了諸葛亮的慮事不周，狼狽至極——他既然能掐會算，為什麼沒有算到司馬懿的大兵從天而降？既然他平生不敢弄險，從來不把自己置於危險境地，為什麼這一次，就把自己弄到如此兇險的地步？
我還要說，諸葛亮的軍事才能遠不如司馬懿，《三國志》的作者陳壽對他的評價是很中肯的：“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”不少軍事家和歷史學家，都對諸葛亮的軍事才能給予較低的評價。
實際上，正是司馬懿最後把諸葛亮徹底擊垮，諸葛亮的命就喪在司馬懿手裡。
我們看到，用博弈論去觀照過往，有助於匡正長期以來的似是而非，可以把事情的本質揭露得更清晰。
閱讀更多 我不是小七007 的文章
