女總裁
司馬遷在《史記》中首創了本紀，世家和列傳等體裁。他用本紀體來撰寫帝皇的事蹟，比如“五帝本紀”，“秦始皇本紀”和“孝文本紀”。以世家來記錄王侯，以列傳來牌序其餘人士的事蹟。這樣一來，歷史上的名人大都可以被安排進自己歸屬的地方。但是，對於《史記》中第七“項羽本紀”和第八“高祖本紀”，便有了以下疑問：項羽一生都沒有當過帝王，他憑什麼進入本紀？
一是司馬遷的個人喜好，二是因為秦末天下英雄逐鹿中原，項羽實力最強，項羽自稱“霸王”，並且分封諸侯王，劉邦的漢還是項羽封的，項羽也有那麼一段時間是天下之主。雖然項羽並未使用皇帝稱號，但是事實上項羽已經擁有皇帝的權力。所以司馬遷為項羽做的是本紀，而不是諸侯王的世家，其三項羽和劉邦爭奪天下的時候被認為是天命所歸。既然劉邦成為了帝王，項羽作為另一個與之對立的強大的敵人自然地位也應當得到肯定。其四項羽雖然沒有成為帝王，客觀上終結了秦王朝的統治，在歷史意義上有改朝換代的重大意義，即使劉邦稱帝也不能抹殺其功績。
另外司馬遷所在的年代還沒有徹底實施“罷黜百家，獨尊儒術”，儒家思想還沒深入人心。作為有骨氣的史學家對與歷史還是有自己的見解的，司馬遷並未受到成王敗寇竄通思想的拘束，他認為項羽在滅秦中有很大功勞，功勞可與劉邦相比，所以他並不因為劉邦將項羽打敗而貶低他，所以可以這樣將項羽歸入本紀。況且項羽的人格魅力還是深為大家所認同的。且《史記》成書的漢武帝時期，其文功武略也達到了中華民族歷史上的一個頂點。這樣的時候，往往思想上也兼容幷蓄，表現了極大的寬容性。所以有如此之多政治問題的《史記》依然成為正史而流傳下來。
司馬遷在“項羽本紀”的最後一段也可以看成他的解釋。他說：“羽非有尺寸乘埶，起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為“霸王”，位雖不終，近古以來未嘗有也”。總結起來主要的原因是首先項羽不和從前的帝王一樣，由繼承而來，而是個人從平民奮鬥最終得到（更加應該得到嘉獎），其次，他親率諸侯參與直接戰鬥顛覆了暴秦，而且他主持分裂天下，所有的政事都由其定奪，稱號為“霸王”，這些都是千古未有的奇事奇人。基於以上原因，項羽該入本紀。
行道者啊亮
這就出分體現在司馬遷的過人之處，寫書不是為了博得當朝統治者喜歡，更不是巴結當朝統治階級，不是以勝敗論英雄，寫得一本後世認可的史書。
眾所周知，司馬遷撰寫的傳世史學名著《史記》含五種體例，一為本紀，二為表，三為書，四為世家，五為列傳。
而本紀，一般認為是天子或天子家族的傳記，項羽不過是西楚霸王而已，為什麼司馬遷要把他寫到本紀中去呢？
是因為司馬遷對項羽太過敬仰，而模糊了體例，拔高了項羽的地位？
還是因為司馬遷因身遭腐刑而對漢室過於痛恨，所以要拔高項羽的地位，藉此來抒發心中的鬱悶？
其實，或許司馬遷在撰寫《史記》時，部分細節會受到感情因素的影響而出現偏差，但在涉及到體例這樣的大原則時，司馬遷是會排除感情和情緒的影響，實事求是地予以呈現。
我們之所以看到作為西楚霸王的項羽能夠進入到本紀中，其實這是司馬遷對法統的確認。
在司馬遷撰寫的《史記》中，黃帝的法統源於神農氏，其後所有天子和君王的法統，皆源於黃帝，包括漢之北疆的敵人匈奴，他們的法統也可以追溯到黃帝。
這種法統思維，在漢高祖劉邦這裡遇到了挑戰。
照理說，漢高祖劉邦的法統應源於秦，因秦王子嬰是向劉邦投降的，但秦王子嬰向劉邦投降之後，劉邦並未事實上成為關中之主，而是被項羽打發了偏遠的蜀地。
故而，我們不能說劉邦的法統源於秦了，而要說劉邦的漢的法統源於項羽。
既然劉邦的法統源於項羽，我們就要承認項羽曾一度擁有宰割天下的地位，承認項羽曾在一段時間內擁有天子之實。
故而，司馬遷把項羽寫到了本紀之中。
事實上，項羽也確實一度擁有天子之實，只不過，這段時間持續的很短。
最遲到漢二年八月，漢王劉邦兵出巴蜀之時，包括漢王劉邦在內的田榮、彭越、陳餘等諸侯已事實上不承認項羽的天子地位。
所以項羽才要攻齊阻漢。
為什麼項羽最後在齊和漢之間選擇先對齊開戰呢？
就是因為項羽收到了代表漢國意見的張良的書信，張良在信中的意思很明確，漢還是願意尊西楚霸王為天子的，但漢想拿回三秦，也只想拿回三秦而已。
與此同時，張良還在書信中呈上了田榮、彭越、陳餘等人造項羽反的證據，所以項羽在百般權衡之下，把矛頭指向了田榮。
後來，漢王又趁項羽深陷齊地之際，偷襲了彭城，這是明明白白地不承認項羽的天子地位，所以在其後的兩年多時間裡，項羽始終把矛頭指向漢王劉邦。
也就是說，直至彭城之戰前，劉邦仍是表面上臣服於項羽的，後來劉邦造了項羽的反併成了新的天子，所以劉邦的法統是源於項羽的，所以項羽被立在皇帝本紀裡面，不是皇帝盛世皇帝。
指尖遺落舊時記憶
大家好，我是江風來，我來回答這個問題。我覺得說起這個問題，我們可以從歷史和感情兩個方面來解讀司馬遷的著史方法。
第一：從史學角度看，（1）項羽是一個獨一無二的英雄，本身就是一個傳奇，他崛起之快實在令人歎為觀止，歷史上找不到第二個這樣的傳奇英雄。項羽雖無帝王之名，確有帝王之實。他自命“西楚霸王”，也算有國有號，自成一朝。項羽非王，但確實是一個英雄人物，不輸於任何王者。站在歷史的角度，並不是只有帝王將相才可以在歷史上留下足跡，項羽本身具有劃時代的意義。（2）“本紀”並不是劃分人物身份的標準，只是給這個人物在歷史上的定位，認為這個人物在歷史上作用很大，功同帝王，並不一定非是帝王（起碼司馬遷是這樣認為的）。
第二：從作者感情來看，史記畢竟是司馬遷編撰的，或多或少帶有一些感情色彩。司馬遷是同情和讚賞這個悲劇英雄的，在人格方面他是遠遠大於漢高祖劉邦的。司馬遷不會因為生活在漢朝統治下而屈節縮改史實，更顯出司馬遷的人權的好貴。
