用戶100478332449
不現實，這是由需求決定的市場，不是由某一個有權力的人的喜好決定的，
佛系博士
怎麼取締？這是關鍵。如果說強行關閉輔導班，給課外教學的老師查一個抓一個這樣絕對可以取締。但是真的能這樣做嗎？我上小學的時候就聽到過給學生減負。但是到了現在我的孩子都上一年級了，我所見到的我的孩子比我以前更累。你說不補課，人家都在補。你不補你就落後了。如果說全面取締輔導機構。你能保證家庭條件好的不在家裡請家教嗎？我們現在家家都一個孩子，及時沒錢就是賣血也不能讓比其他孩子差，如果家庭條件好的請了家教絕對比我們的孩子學的好，這樣看來我們還得補課。只不過不是明著補。這樣下來我們花的補課費可能會更多。
金子就是時間
我校全年級第一名，而且是連續第一名，從一年級到九年級！全部科目都是一對一輔導，學生很自信！不在一個檔次！
咱不說別的大學，咱只說復旦和上海交大，能考這兩所大學的學生，幾乎都上過培訓班，輔導班。
咱不說別的，以人大附中為例，網紅李永樂老師說的，他班級前十名都在上輔導班和培優班。
你不上輔導班隨你的便，俺孩子還要一對一輔導！
三朵花333333
堅決支持取消各類校外補課機構，國內教育亂現，有法不依，家長有攀比心理。取消後可以讓教育迴歸本真，還孩子和老師及家長的正常休息時間！淡定從容搞教育！！！
Aaron84622
昨晚打開電視，無意間發現電視上的各種應用也是上線了各種在線課堂。面對疫情，我們“停課不停學”幾乎全網都上線了在線課堂，來幫助孩子們在疫情下不用去校外輔導班也能學習。今天一早上，悟空問答上又有多人在熱議是否要全面禁止校外輔導。就此我分享一下我的看法。
1、線下線下的事：從電子商務一出現後就一直有著線上和線下倒底哪個重要的爭論？甚至有了馬雲先生和王健林先生一億的豪賭，可事實證明誰也代替不了誰，只能是線上和線下融合，線上補充著線下，線下服務著線上。是你中有我，我中有你的膠著狀態。所以說在線課堂一定是我們學習的一種補充，不可能全面替代線下輔導。
2、是否全面禁止校外輔導：其實我覺得這句話本身是一個不成熟的命題。一個社會的進步與發展是多元化的，正如營銷中講的那句話一樣“有需求，就有市場”。怎麼可能一刀切呢？對了，好像歷史上我們總愛搞這種一刀切的做法，做什麼事情不是左就是右。殊不知，老子2000多年前就講過“一陰一陽謂之道”，陰陽相生才是事物發展的本質規律。所以全面禁止校外輔導不現實，也不應該 。
3、學習本身是個性化的事情：在古代學習是很個性化的事，私孰的先生們都講“因材施教”。只是到了近代的工業化時代，為了培養更多的流水線上的工人，才把學習搞成我們這種全日制的統一的教育模式。每個孩子的興趣愛好不同，每個孩子接收新知識的方式也不同，拿我來說，上學時只要認真聽講，考試就考的不錯，而我有個同學，上課一直是讀小說不聽講，但人家只要在考試前兩三週，把書本自學一遍，照樣考的很好。所以說學習是個性化的事，有的人對圖像記憶好，在家獨立學在線課堂就OK了，有的人則需要一個學習的氛圍，需要老師的親自講解，那可能就需要線下的老師輔導。所以說只能根據每個孩子的特點安排合適的學習方式，沒有誰對誰錯，適合自己的就是最好的。
積極教育
“全面禁止課外輔導機構”，這個話題由來已久，老百姓是非常贊成的。但要根除這些頑疾，首先，我們國家教育體制，教師的素質要近一步完善和提高，對那些三觀不正，品德堪憂的教師，必須要清理，這樣教師隊伍純潔了，教師立足本質，精攻術業，真正做到為人師表，使孩子們在校，不但學到課本上該授業的文化知識，更重的是，培養孩子們正確的人生觀、價值觀，將來成為國家發展和建設的有用之人，哪怕是一塊“磚”一片“瓦”。
作為老師，當你回首往事時，你會心安一笑，不辱“老師”這個稱謂
用戶2148835735857
大傢伙，我是化學何老師，很高興回答這個問題,歡迎大家關注我。全面禁止課外輔導機構，實在是不現實的事，我不支持。當前，課外輔導機構仍然是非常火的一行行業，當然許多家長，學生和老師要求全面禁止課外輔導機構，我們對待輔導班的態度，不能一刀切，任何事物的存在都是有道理的。
為什麼會有人呼籲禁止呢？
1.對家長而言
學生上輔導班經濟壓力大，動輒幾千元，更有甚者上萬元，家長的壓力可想而知。看見身邊朋友的孩子去輔導班，家長心裡更著急，我的孩子還能比他們差，攀比心也佔到了一定比例。家長認為全面禁止之後，大家都一樣，不用去輔導班了。
2.對學生而言
學生白天在學校學習，晚上回家還要去輔導班學習，週日週末還得去輔導班，儼然成了學習機器，學生苦不堪言。等到高考結束的那一刻，學生的心裡是很抗拒的，各種摔東西，撕書的行為就出現了，學生對這個輔導班其實很牴觸。
3.對老師而言
社會上總是有些人汙衊老師去課外輔導班教學，課上不講課下講，把輔導班都禁止了，沒人講閒話了，家長的注意力就都放學校了。
但是就目前的國家政策和市場的運行來說，全面取消課外輔導班是不合理的。
1.市場需求還是很大的，學生家長寧願花錢，別不願意孩子在家玩。
2.只要中考高考存在，輔導班就會存在。
3.中小學生作業負擔過重，家長教不了，不得已還是得去輔導班。
國家出臺了很多政策，來減少孩子的負擔。
1.全面整頓現有的課外輔導機構，對於沒有教師資格證的老師，一律嚴查。對於輔導班的消防安全也作了規定。取締了一大批無證經營的輔導班。
2.規定了輔導班的授課內容，不能提前教學，不能超時教學，晚上8點之後就不能教學了。
3.查處了一大批在外輔導的在職教師，追究他們的責任。
總體來說卻得了一定的效果，淨化了社會環境，保證了學生的安全。
我的結語
現階段輔導班的存在是必然的，我們無法徹底取消。只要國家的教育制度不變，輔導機構就不會取消。像課外輔導機構，我們要引導它向健康的方向發展，不能一棍子打死，讓它真正的為社會做出貢獻，成為一個被大家廣泛認可的行業。
化學何老師
反對全面禁止！“堵”不如“疏”！
與其全面禁止，倒不如讓校外培訓機構在合理存在的同時，對它們加強管理。
對那些持全面禁止觀點者，我想問一句:
你希望你自己的孩子考上清華北大或者一流名校嗎？
除非吃不到葡萄說葡萄酸，除非你孩子根本無法做到這一點，你才可能說：“我只希望我的孩子讀個普通學校就可以了”，否則如果你的孩子有能力考上那些一流名校的話，相信你是絕對不會讓你孩子捨棄名校而轉投其它普通學校的，是吧?
若有更好的，你就不會選擇更差的，是吧？
既然大家都想上更好的學校，那麼那些一流的名校有多少呢？
數量畢竟是極少數，是吧？
所以說，好資源的有限性和稀缺性決定了當前升學必然存在競爭激烈的局面！
1.“一刀切”絕對不可行！即使想禁也禁不了！
有人說:只要把校內教育搞好就行了，那就根本不需要校外培訓機構了。
暫且不說我們現階段能不能實現上述那樣的目標，我們先來思考一個問題:
任何一個班級，所有學生的成績不可能全都一樣，這一點應該沒人否定吧？
現在假設你的孩子一旦在這場競爭當中落伍了，那你怎麼辦呢？
難道你就不希望他（她）趕上來，難道就眼睜睜看著他（她）的成績一塌糊塗嗎？
如果想讓他（她）趕上來，那找誰來幫教呢？
家長的時間、精力、能力往往達不到輔導孩子那麼多科目功課的高要求。
那找公辦學校老師有償補課吧？可國家是明令禁止的！
國家不可能讓教師有償補課，否則有的老師可能為了創收就留著重點不講、而等到來輔導班才講。
那如果讓老師無償補課的話，有多少老師願意幹這種吃力又分文不收的事情呢？
既然不能找自己學校的老師，那找誰呢？
除了校外培訓機構還有誰？！
所以說，既然很多家庭有著補課的需求，那為什麼不能讓校外培訓機構來滿足這種需求呢？
我們現在再來談前面所提及的這個問題——以目前的師資條件，究竟是否能夠把校內教育搞好、從而不需要校外機構了呢？
我看未必！
就拿英語教學來說吧，所有的大學畢業生都學過十幾年的英語，但是大學畢業生“啞巴英語”的比例還是高得嚇人！
這說明:當前的教育水平遠遠不能令人樂觀！我們需要更多的高級人才投入到教育事業當中來！
2、校外機構的存在在某種程度上甚至減輕了一些家長的負擔。
有人說，只要有人去補課，就會形成“劇場效應”——其他學生因為怕落後，也會去補課，從而加大了家長的經濟負擔。
那問題又來了——如果全面禁止校外培訓機構的話，人家總歸可以去請私人家教吧？
但是私教一對一收費對許多工薪階層來說可以說是令人咋舌，這樣豈不是更增加了家長的負擔嗎？這還不是補課嗎？還不是一回事嗎？
唯一區別僅僅只是把課堂從校外機構轉移到了家中、另外學生人數從多人變成了單人，然而這隨之而來很可能又造成更多管理上的問題！
所以還不如讓校外機構合理存在，由於規模效應，校外機構的收費肯定遠比私教一對一收費要低。
因此，校外機構的存在不但沒有加大家長負擔，還在某種程度上減輕了那些有需求的家長的負擔。
退一步說，就算全面禁止補課後，學生也不去請私教，這樣看似減輕了家長的經濟負擔，但是對那些差生的家長來說，他們只能眼睜睜看著自己孩子成績一塌糊塗而束手無策、心急如焚，這豈不是加大了家長的心理負擔嗎？
而且隨著國家的經濟發展，很多家庭完全負擔得起孩子的補課費用，為什麼我們偏偏要全面禁止培訓機構去滿足這種剛需呢？
好多差生本來是可以通過補課提高成績的，既然有辦法提高，我們為什麼偏偏不給他們創造提高的機會呢？
而且讓校外機構存在、合理競爭的好處還在於——將來好的教育資源不再稀缺，教育收費自然而然就會降下來；反之，如果全面禁止補課，那由於社會上好資源的高度稀缺，私教的收費更會高得離譜！
3.校外培訓是對校內教育的有益補充
從整體上來說，校外培訓機構的教學是對校內教育的有益補充，而且只要這兩方面配合得好，就能從整體上提高我們國家的教育水平，這對國家來說，難道不是一件好事嗎？
而且校外培訓機構的培訓內容多種多樣，比方書法、美術、國學、音樂、武術、球類和棋類……等等，這更是對學校教育不足的一種補充，也是對學生繁重學業負擔的一種調劑，我們何樂而不為？
4.一箭雙鵰！
首先，如果一個國家有更多的好人才投身到教育事業當中來，那這個國家就能產生更多新的人才，國家人才發展必將步入一種良性循環的軌道！
校外培訓機構正能起到吸引更多的教育人才投身到教育事業當中來的巨大作用。
新東方培訓機構的老闆俞敏洪不就是從創建校外培訓機構開始他的創業之路的嗎？
假如我們能夠給予校外培訓機構這樣平等的機會，誰能斷言將來不會誕生更多的俞敏洪呢？
再說，校外機構能夠解決很多人的就業問題，對促進社會人員的就業可以說是好事一樁，從而促進經濟活力，何嘗不好呢？
所以說，校外機構的存在是“一箭雙鵰”，對我們這個社會是有積極作用的。
5.有問題可以想辦法解決，但是不能“一刀切”！
對於校外機構存在的各種問題，我們可以想辦法解決，比方消防或者安全問題，要有嚴格的監控措施，首先要絕對確保學生的生命安全。
對於日常教學和經營當中存在的問題，我們可以群策群力想辦法解決，但是我們不能因為存在一些管理難題就“因噎廢食”從而“一刀切”。
要“疏”而不是僅僅靠“堵”！
至於機構的師資力量等細節問題，我們可以交給市場來檢驗，市場自然會淘汰那些跟不上形勢、或不能持續提供優質教育內容的機構以及人員。
創業者自己會想盡辦法來提高自身機構的教育水平，否則他們在激烈的競爭當中面臨的唯一後果就是——被市場淘汰。
綜上所述，最好的辦法是讓那些具備條件的校外機構合理存在，同時加強管理，切不可“一刀切”。
“疏”！
而非“堵”！
趣談英語
名位粉絲朋友們，親愛的讀者朋友們，在新春佳節，閤家團圓之際，寒韓給你們拜年了，祝願你們在新的一年裡一切安好，身體健康，感謝大家對我的支持。
說到校外輔導機構，很多人都深惡痛絕，特別是學生家長，更加的厭惡。我對校外輔導機構也沒有什麼好感，但是仔細想想，任何事物的存在都有它的理由，校外輔導機構的存在也有他的理由。有錢人花很多輔導費，給孩子輔導功課，他們一點兒都不在乎，因為他們有錢。收入低的家庭，本不想補課，不想參加什麼輔導班。但是，你也參加，我也參加，相互比較，也不得不參加，所以，他們孩子參加輔導班是萬不得已，是潮流的趨使，是無奈之中。
輔導機構在這樣的大環境下產生，發展，遍地開花。他們收費極不規範，亂收費，高額收費。有錢人像拔一根毫毛那樣的輕鬆，收入低的家庭或者說沒錢人則要勒緊褲腰帶省錢，讓孩子參加輔導班。有了孩子上學，有了孩子參加輔導班，就意味著他們的日子會越來越越苦，越來越艱難。輔導班的收費讓他們的日子雪上加霜。
社會輔導機構己經成了當今社會的一大病害，要不要全部封殺，全面禁止。我認為，全面封殺，全面禁止未免太殘酷。他雖然有害於社會，但也有有利的一面，有很多孩子在社會輔導機構中，確實學到了很多東西，他們也轉變了許多差生，我們治理社會輔導機構應當疏導，不應該堵。那麼怎麼疏導呢？
01:規範他們的辦學條件，特別是硬件建設，保證輔導班的學生絕對安全，絕對不出現人身傷亡事故。
02:教育主管部門，絕對監督他們的教學，特別是輔導班教師的業務素質和道德素質。杜絕輔導班中出現假教師，騙人騙財，坑害學生。
03:國家指導收費，堅決杜絕亂收費，競爭收費，高額收費。價格要適當，讓所有的老百姓都能接受。
04:教育行政主管部門應科學地制定校外輔導機構的辦學標準，符合標準的頒發辦學合格證，否則一律取締。
05:教育行政主管部門，成立專門的領導機構，定期對他們指導，檢查，監督，在教育行政主管部門的領導下，讓他們正常運營，規規矩矩的運營，一旦發現問題，馬上取締。
校外輔導機構，是學校教育的有力補充，只要引導好，指導好，監督好，它會對我們的社會有好處，如果放縱他們，讓他們恣意發展，讓他們胡亂發展，甚至胡作非為，那就害了我們的低收入人群，會使更多的低收入家庭走向貧窮。
寒韓寒
如果高考取消英語考試，校外培訓機構就會減少90%以上。之所以現在有那麼多的校外培訓機構，就是因為社會有需求。歸根結底大家為的都是高考，就從幼兒園小學就要開始準備，準備幼升小小升初，中考，最終都是為了高考。社會需求不變，考試製度不變，單把培訓機構取消了有什麼用？如果都取消了，家裡條件好的，可以找家教老師1對1給孩子上課，老師來自己家或者送孩子到老師家。家裡經濟條件一般或者不太好的孩子，他就上不了這種課，他只能在學校學。學校如果老師負責還好，孩子努力一點都能學挺好，但是如果老師水平一般不是很負責任的，公辦小學的教學水平也一般，那這個孩子初中能畢業就不錯。
最終的結果就是貧富兩極分化。
