学文
世界上所有的人都的人都有他的两面性。也可以说李自成和洪秀全是农民起义英雄领袖，对历史起了推进作用。也可以说李自成和洪秀全是一个极度信仰极权的野心家，借农民生活若难，宠络人心，借助于人民力量想推翻清朝统治。最后都因极权野心而失败，都给人带来战争浩劫！所以没有正义的极权野心家！
谢玉仁1
我是萨沙，我来回答。
我们就幻想一下，如果洪秀全胜利了会怎么样。
第一，骄奢淫逸
在太平天国困在江南，朝不保夕的时候，洪秀全就已经在骄奢淫逸。
他的妻妾众多，他的儿子说有88个母后，另外还有数百宫女。
知道当时满清皇帝有多少个老婆吗？还没有洪秀全一半的一半多。
在看看天王府，规模庞大，内饰奢华，要知道当时清军南北大营距离天王府也就不过十几公里距离。
此时不过割据江苏、浙江、安徽各一块，尚且如此。
试问，如果洪秀全胜利了，占领了全国，又会如何？
第二，内讧连连
还是上面那句话，被满清四面包围，局势困难。
胜利距离还很远，这边已经无限制内讧。
杨秀清和洪秀全的闹剧，说穿了就是争夺领导权。
杨秀清认为他才是实际的领袖，没有他就没有太平天国，洪秀全只是精神领袖而已。
有意思的是，洪秀全宁可被杨秀清大骂甚至勒令下跪，却绝对不会放一点权力。
最终，天京事变，杨秀清、韦昌辉被杀，石达开跑路。在满清重兵围攻的情况下，搞出这么大的内讧，死伤的就有几万人之多。
最终，洪秀全虽然彻底从杨秀清手中夺了权，但太平天国元气大伤，必败无疑了。
再说后期，李秀成为了夺权，见死不救，导致陈玉成兵败生死。
而李秀成和洪秀全也互相猜疑，最终洪秀全宁可死在城内，也不愿意在李秀成保护下突围，说白了，就是不信任他。
此时尚且内讧到如此不堪的地步，如果掌握国家大权又会如何？
第三，莫名其妙的大军营制度
太平军经过的地方，一扫而光。
虽不是见人就杀，但确实见人就抓。
抓住以后，就编入太平军的大营，由此老百姓就编入军队，成为军事化的老百姓。
父母子女、夫妻都不能见面，男的和男的住一起，女的和女的住一起。
人为的，将所有的家庭和伦理打散。
而且无论吃喝拉撒都奇差，还要做苦工，也就勉强活命。
最低程度，清军经过的地区最多是抓夫，尚且没有到这种莫名其妙的地步。
如果让他们掌握了全国，又会怎么样？
第四，所作所为比皇帝还夸张
皇帝的命令，大家要听，但也有反驳的余地。
洪秀全的命令则不同，他是上帝的儿子、耶稣的弟弟，下达的命令就是神谕，谁敢不听？
说白了，洪秀全是比皇帝还要独裁和专制的人，因为他干脆是政教合一的领袖。
不但中国老百姓要听洪秀全的，甚至这群无知的太平天国官员还这样告诉洋鬼子：所有信仰上帝的人，都必须听从洪秀全的命令，因为他是上帝的儿子。
就凭这句话，洋人当掉裤子也要和洪秀全拼命。
第五，无视人民死活
在太平军常年征战的地方，到处都是一片荒芜。
老百姓无法耕种，没有收成，太平军则不理不管，这些人只能饿死。
一般认为，太平天国运动期间，6个饱受战火的省份，高达7000万中国人死亡，超过第一次世界大战死亡的总数。
太平天国运动结束后，满清最为富裕的江南地区，成为一片废墟，杭州、苏州、南京等地都被彻底破坏，一些地方片瓦无存。只剩下洋人掌握的上海，尚且还算 完好。
个人认为，太平天国和满清除了民族不同以外，一丘之貉而已。即便他们上台，也和满清一样愚昧，而且本质和满清没有任何不同，一群野心在野派为了荣华富贵打仗夺权而已。
这样一个政权，哪里能够让中国复兴，早晚还是列强的玩物。
萨沙
李自成和洪秀全的行为对于中国历史而言，毫无进步可言，他们的行为和历史上所有的帝王一样，只不过是为了争夺皇帝的位置，不同的是，他们的手段不够高明而已，至于是浩劫还是进步，我用以下几点来说明。
第一，目的相同。李和洪最终都登基称帝，他们建立的大顺王朝和太平天国仍然是专制制度，相比于前朝，无论是其典章制度还是法律法规都无丝毫进步，他们的起义并不是为民众争取自由，而是为自己争夺权力。
第二，滥杀无辜。李自成和张献忠的滥杀，再加上满清的大屠杀，使得人口从明末的一个多亿，下降到康熙年间的二千多万，张献忠更使人口稠密的成都平原成了无人区。洪秀全的太平天国运动，在十四年里使得一点五亿人口丧生。
第三，削弱国力。李自成和朱明王朝之间的争斗，最终给满族入侵制造了条件，否则满族人根本无法入主中原，同样，洪秀全的太平天国也大大削弱了大清的实力，英法联军能成功攻克北京，并放火烧毁圆明园，恐怕也与太平之乱不无关系吧？
沉醉的文人
中国在近代以前的历史，都是在封建体制内打转，历次农民起义，谈不上进步，当然也谈不上浩劫。
农民们被地主们压迫得活不下去，所以只能诉诸暴力，拿起镰刀锄头，砸出一个能够活得下去的世界。可问题是，农民们本身因为长期被压迫，并不具备任何汲取文化知识的可能，所以往往造反也没有一个合适的纲领，大抵都围绕在“打土豪、分田地”这种基于自身利益考量的朴素想法上。
并不是说这个理想不好，而是它并不符合实际。地主被打倒了，那么问题来了，造反的农民变成了地主，大家都遵从多劳多得的分配原则，功勋多的分的田地多，功勋少的分的少，这样一来，那是不是又是一圈新的地主阶级的形成，外部的剥削地主阶级变成了敌人，而内部的剥削阶级在悄然成长，其实到最后还是换汤不换药呀。
更可怕的是，农民们因为被欺压惯了，早先的时候没人领导没人组织，比较分散，死了也没人站出来说句公道话，现在突然有人组织了大家，提出了高度理想化的政治理念，开始推翻原有的社会秩序，却又不建立新的秩序，导致大部分人心中魔鬼的一面得到无限的释放，于是酿成了不分敌人的无差别攻击的悲剧。
道德的成本很高，首先要填饱肚子，让自己舒服了，才会去考虑他人的死活，而道德成本又很低，或许只需要一个馒头分别人一半，两个人就都不至于饿死。可对于尝到造反甜头的农民军来说，他们没有机会接触文化知识的教育，有时候就会出现分不清敌我关系的情形。在领导人的洗脑下，很容易就形成一种不归顺我的，不跟着我们走的人都是敌人的观念。这是一种很可怕的观念，在自诩正义的情况下，他们会把杀人当成一件稀松平常的事情，把别人的愤怒当成是对自己的挑衅，把自己的所作所为当成理所当然，如果侵犯了其他不愿造反的农民的利益乃至生命，他们就会认为像这样的人不配活着，因为他们不具有“革命性”，是官府地主老爷们的帮凶，抢他们杀他们也是活该。
任何事情，哪怕出发点是好的，只要诉诸暴力后，在没有极强的规章制度以及个人道德的约束下，最后都会变成一件人憎鬼厌的恶行。李自成洪秀全们就是这样。
在政治上，他们跳不出封建制度的循环，毕竟那些曾经掌握权力财富以及知识的社会精英们也只会循着封建专制称王称霸的路子走。而中国政治的特点，其实就是那句“王侯将相，宁有种乎”，再朴素的农民拿起锄头怼死一个人后，这种观念就会无时不刻不提醒着他，只要舍得一身剐，就敢把皇帝拉下马。起初只是活不下去为了生存而保障，当能够活下去，发现造反还能致富后，就越发肆无忌惮起来。财富来得太快太容易，最终导致了绝大部分的中上层开始堕落腐化，比之历代王朝腐化得快了许多倍，这无疑不是一种悲哀。
在经济上，农民军们放下锄头，拿起刀枪后，地不种了，税也不收了，为了崇高的“人人有饭吃，人人有田种的理想”开始抢地主、抢官府的钱粮，但当遇到挫折时，就毫不犹豫地把斧钺施加于其他农民兄弟上。他们来自于农民，却最后又背叛了农民阶级，他们所谓的理想，最后都会变成封建专制的理想。
所以李自成洪秀全们，本质上跟封建统治者们没有什么区别，甚至还不如，起码那些开国的大地主大军阀们，还知道积极减税，恢复社会秩序，增加人口，恢复生产，建立新的政权来保障大部分人利益来邀买人心，而农民军们却沉醉于快速集聚的财富中无可自拔，高举平均主义的大旗却干着剥削农民军底层的勾当。
以上个人浅见、如果您喜欢我的文字，点个赞或者关注一下也是极好的！
江畔初见月
👊👊👊第一 不能忽略的几个关键环节。
👉1 李自成也好，洪秀全也罢，一个最不能忽视的历史事实是，没有他们的农民起义，还会有王自成，张秀全等的农民起义。
👉2 剖析历史和传统文化，作出评价和判断，必须符合基本的逻辑。那就是必须是实事求是，不能以虚构两难的提问，去作出任何结论。比如媳妇和妈掉河里了，救谁的问题。这是纯粹的无理取闹，没有任何评判意义，因为它是虚构的，并且是否定了所有的其他可能性和原则。这种情况下，作出再美好的回答，再理想的回答，都是骗人的，不具有任何信服度。
👉3 有放跑主犯，让从犯背黑锅的嫌疑。腐朽的统治阶级和王朝从来都是生灵涂炭的罪魁祸首，老百姓不起义，也是生灵涂炭；起义了，是更大的生灵涂炭，但缩短了生灵涂炭的时间。生灵涂炭的数量问题，是起义了多，还是不起义了多，则不好评判。
👉4 脱离了必然性。也就是你不带头起义，会有别人带头起义；今天不起义，早晚会起义。所以把生灵涂炭归结于起义的一方，是最没有根据的说法。
👉5 不能把同类性质的问题，因为对象的不同，而区分出高尚和卑劣。同样都是农民起义，不能说朱元璋推翻的是非汉族政权，就高尚了好多。同样是农民起义，不能说李自成推翻的是汉语政权，并且给清朝少数民族建立政权提供了可乘之机，就卑劣了好多！同样是农民起义，不能因为洪秀全的起义，给了沙俄，西方其他列强可乘之机，就罪过了许多。都是要推翻皇帝的，会有多大的不同！
👉6 所有的农民起义，都有其不可否认的进步，都有其不容置疑的弊端和谎言！从逻辑上来说，竖起正义的大旗，都是逻辑上的诉诸正义，都是为了起义的的吸引人心，真正实现了正义，并且正义和行动合一的起义，也就是我们的红军基本做到了。其他的口号，政策，都逃脱不了谎言的嫌疑。
👊👊👊第二 客观评价李自成和洪秀全。
👉1 一分为二辩证地评价历史人物，这是严肃的历史和文化观。
👉2 没有专业的知识，深入地探索，破万卷地研读，辩证地剖析，客观公正的心态，都是在不负责任地说胡话。
👉3 作为普通的我们，可以作出个人的喜好评判，但在牵涉到人品，性质，定论等方面的事情时，千万要禁口，因为这是网络乱象频发的根本原因之一。
👉4 我眼里的李自成:性格缺陷，眼界短见，悲情必然。即将胜利时，已经胜利时，没有远大的抱负，没有任何的计划，控制和约束，提前进入抢夺和享受模式，也提前失去了继续争霸的权利，也提前进入了滑坡和坍塌。至于清政府应负有的罪过，与他无关。
👉5 我眼里的洪秀全:他还不如李自成。他狂砸传统，淫奢成性是定论，至于生灵涂炭等其他清政府应负有的罪过，与他无关。
👊👊👊 第三 呼唤理性的回归！
✋我们不能肆意根据个人喜好，肆意评价一切，去无中生有，断章取义，毫无根据，李代桃僵，狂躁任性式的去评判历史人物，甚至心里阴暗，变态，扭曲，故意抹黑历史人物和传统文化，做西方颜色运动的代言人或蒙蔽者。
✋历史和传统文化，容不得任人打扮！！！
听不烦的乡里乡亲
仇视农民的地主阶级，封建买办阶级以及汉奸走狗卖国贼才认为是历史的浩劫。而同情农民的人和广大的工人农民以及手工业者则认为是历史的进步。原因有四，一是农民起义和农民战争是由封建王朝和反动地主阶级残酷压迫剥削农民，导致农民无法生存而奋起的反抗，这种反对是被动的，但一旦暴发其力量是巨大的，甚至是足以导致一个封建王朝的灭亡。二是农民的起义和农民的战争导致新的统治集团产生，这些新的统治者在镇压农民起义(或者是起义者在)夺取政权的战争中认识到农民的力量，了解了农民的诉求，当政后都会采取休养生息的方法帮助农民恢复生产，减轻农民的税赋，使社会进入一个相对稳定的发展时期。三是农民起义和农民战争可以调整生产力和生产关系的矛盾，促进劳动生产力的发展。生产力和生产关系本是一对非对抗性矛盾，但在社会动荡期(特别是严重的自然灾害期)，封建统治者和地主阶级为了维护他们的利益不是救灾赈灾，而是加征赋税，发放高利贷等盘剥农民，导致大量自耕农，手工业者破产，佃耕大量农逃荒或饿死，土地大面积荒废，生产力受到极大破坏。新的王朝建立后，土地得到重新分配和调整，农民生产积极性提高，新的生产方式得到推广，新的生产力和生产关系又得到了一定的协调和统一。四是农民的思想觉悟，认识水平得到了提升，促成了新的思想和新的学说的产生。尽管农民的认识水平有限，但很多开明的统治者和士大夫(也有以后的农民起义领袖)还是从农民起义中看到了农民的力量，如唐太宗的水能载舟，亦能覆舟。明末黄宗羲的天下非一人之天下，而是天下人之天下。从北宋钟相杨么的等富贵均田地到太平天国的天朝田亩制，再到孙中的耕者有其田，居者有其屋。当然农民起义和农民战争杀死了大量罪大恶极的地主及封建官吏，也杀死了为地主和封建王朝服务的家丁，官兵。封建统治者以及地主阶级在镇压农民起义的战争中，除了疯狂斩杀起义军官兵外还大肆屠杀手无寸铁的平民百姓，如曾国藩在镇压太平天国农民起义后，还在江苏南京一带屠杀了三百多万平民百姓。这只能说明地主阶级的疯狂和残忍。
用户乡村老叟
这是一个伪命题，用现代人管理思想思考当时问题，这个农民起义爆发有其偶然和必然因素，归公揭底还是管逼民反，如果大家都能过上小康生活，社会和谐，谁会造反。当然，外部势力干扰也是一个因素。李自成作为农民起义的领袖，领导的农民起义推翻了明朝的封建王朝的统治，受历史条件的限制，尽管最终失败了。但我们不能否认，农民起义推动了社会的发展。只有哪些封建地主才骂农民起义是对他们的浩劫。
封建统治者搞愚昧政策，民众同样无知，以更加野蛮愚昧的方式，真正造反的破坏力往往更大，看看太平天国十多年 ，造成人口的大衰退，也导致清王朝实力大减，面对列强，也没有应付的能力，也是对社会生产力的巨大破坏，没有积极意义。李自成起义，导致明朝两面作战，短暂的占领北京，对金人，不堪一击，结果满清入驻华夏，实行野蛮高压的政策统治满清十大酷刑说明问题，社会没有进步，就没有意义，还巨大的破坏力。
其一 在秦至清两千多年来，并不存在地主阶级与农民阶级的对立，他们之间存在的是一种契约关系。其二，农民本身占据人口比率的九成，起义队伍必然是农民占绝大多数。其三，起义目的就是为了把别人赶下台自主作王，而起义导致人祸让农民活不下去，只有加入才能保命。其四，带头的基本上都是社会边缘人物。最后，导致起义发生的，说到底是因天灾人祸，王朝对社会控制力的下降。 绝大多数的作乱既谈不上是起义，亦不能定性为农民所为，总体上祸害远大于造福。
不要老用历史的进步还是退步来衡量，难道每个人天天都要进步，大家过得都是平平常常的日子，吃饭、睡觉、上厕所。李自成起义只不过是老百姓实在生活不下去了，一种自然的反应，洪秀全也是一批臭流氓煽动老百姓闹事而已。
客观效果看是历史都倒退。李自成起义的结果是文明先进的明朝被落后的清朝代替，当时来看也可以说是中国的亡国。太平天国起义直接导致二次鸦片战争中中国内外交困。假如让李自成洪秀全得了天下，情况只会更差，社会倒退，老百姓遭殃。
那朱元璋呢？他是进步还是浩劫？是不是说，他在红巾军征战时期是浩劫，他在建立政权后是进步。或者说，造成浩劫的农民起义失败，带来进步的农民起义成功。农民起义肯定有先天局限性，但也不能否认他对统治阶级及秩序的触动。不然为何历朝历代朝代更替之初，当权者那么重视民生，喊出水能载舟亦能覆舟的话。从这点讲，很多农民起义是有进步性的。
历史深度揭秘
李自成和洪秀全是被讨论最多的农民起义领导人，而且随着价值观的变化，对两个人的评价也发生了翻天覆地的转折。说他们是进步还是浩劫，不能一言蔽之。
1.两人起义都是形势所逼。李自成原本是驿站的驿卒，后因崇祯裁撤驿站，李自成下岗，彼时，陕西河南，陕西，连年灾害，赤地千里，百姓流离失所，饥肠辘辘。洪秀全本是科举考生，三次未中，失魂落魄，当时清朝廷腐败已久，病入沉疴，又兼之鸦片战争，广西地区百姓贫苦，食不果腹，洪秀全乘势而起。可以说，两者都是在社会动乱，朝廷腐败无能的情况下，一来为自己的抱负，二来为百姓谋出路，揭竿而起不可避免。
2.应者百万反映百姓心声。李自成，洪秀全固然是有自身的才干和号召力，但是若在太平时节，也不会有多少良民百姓跟他们去造反，冒着杀头的危险去反抗朝廷。只有一个原因：吃不上饭了。李自成所在的陕西，已经到了易子而食的地步了，朝廷还在征收重税。洪秀全在广西传教，民间的经济已经破产，老百姓吃不饱，穿不暖，清政府还在割地赔款，压榨百姓。这样的情况，百姓为了一口吃的，才会云集响应，百万之众，要推翻皇帝。
3.人口锐减确实客观事实。之所以说这两个农民起义是浩劫，最重要的原因就是起义造成了人口锐减和经济破产。李自成起义早期涉及陕西，山西，河南，安徽，湖北，四川等多个地区，因为当时头领众多，无法约束，张献忠等将领烧杀抢掠，无恶不作，更是出现了“屠川”的惨剧，使得上述地区损失人口以千万计。洪秀全的太平军在征战过程中与清军对峙，征用兵丁，抢夺财产，使得江南人口损失千万，经济被重创。
4.保卫当时政权是对是错？高迎祥，李自成，张献忠在西部大乱，引得大明朝廷，财政枯竭，损兵折将，导致无法抵抗满清军队。最终满清入关，剃发易服，多处屠城。洪秀全，杨秀清金田起义以后，满清八旗兵，绿营兵，团练军，多处围剿，使得清朝廷江南经济无法修复，人口锐减，军队受到牵制，无法北顾，导致清朝廷第二次鸦片战争大败亏输，皇帝逃亡，有些不可推卸的责任。但是，满清入关，英法联军侵入北京到底是不是李自成，洪秀全的责任呢？到底他们是否应该保卫当时的政权？保卫，百姓饿死，不保卫，外敌入侵。我认为，这恰恰不是两位起义者的责任，而是当朝者的责任！
雨夜说春秋
对明清李自成，洪秀全两个农民起义领导人的评价，历来有争论，这也是正常的。这涉及到对这两次大规模农民起义的评价问题。我认为应该从历史发展角度来认识:丨这2次声势浩大的农民起义是广大受压迫的劳苦大众反抗统治阶级的殘酷压迫，为了争取生存权而掀起的以推翻政权为目标的武装斗争。给予当时政府予沉重打击，前者直接导致明王朝灭亡，后者即严重打击了清政府，动摇了整个国家架构，从而引致西方列强入侵，最后导致清朝崩溃，引起辛亥革命，清朝灭亡。从历史前进的角度来看，这二场农民起义是有加速历史进程的作用的，这就是历史上农民起义的积极意义所在。2由于农民阶段的局限性，并不代表先进的生产力。所以这两场运动对当时社会经济基础产生了严重的破坏作用，也对人民的生命财产造成极大的损失，残酷的战争摧毁了当时社会的经济活动，使人民陷入战火的动乱之中。所以，农民起义并没有解放生产力，反而破坏了整个社会经济架构，这也是农民起义失败的主要原因。所以，这二场农民起义并没有达到解放受压迫人民的目的，反而导致民众面临更多的动乱，社会生产力更加下降。这就是农民起义对社会产生的严重破坏作用，对国家是有很大的负面影响的。这就是我对李自成，洪秀全领导的农民运动的评价。
陈生203709473
无论做什么事，评判一个人，对历史的发展，是进步的还是历史浩劫，都离不开一个原则，那就是他给人民带来了什么？
若是他带给人民的是苦难，是血淋淋的战争，是长时间里的炮火，还有加上自己极其奢华的生活。那毫无疑问，他带给中国人民的就是历史浩劫，而并非是历史的进步。
李自成和洪秀全，都是农民起义的领袖，他们带给人民的是战乱，是让人民生活的雪上加霜，即使为了战争，也是为了满足自己的私欲而战，而不是为了全中国人民的前途而战。
正是因为他们发动的战争，对于中国人民来说是历史浩劫，所以，无一例外的是，他们发动的战争都失败了。因为得不到民众支持的战争，是不可能胜利的。
这个历史规则，古人早就说过了。
唐太宗不是说过嘛“水能载舟，亦能覆舟”，这里的水就是指的老百姓，老百姓拥护你，你就能成就一番大事，老百姓反对你，你终将会走向灭亡。
所以说无论是李自成，还是洪秀全他们的出现，全部都是对天下苍生的亵渎，全部都是历史的浩劫。
