文｜郭曄旻
《陳涉世家》裡又提到，“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇”。這就涉及秦始皇究竟傳位給誰的問題。《秦始皇本紀》明確記載秦二世胡亥乃是矯詔篡位：“（趙）高乃與公子胡亥、丞相（李）斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐為丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥為太子。”在《秦始皇本紀》以外，司馬遷在《李斯列傳》對這一事件中還有更為細節的描寫。胡亥、趙高、李斯三人同謀，瞞天過海違背了秦始皇傳位長子扶蘇的旨意，竊取了政權。趙高在其中扮演了至關重要的角色，嬴政死後李斯恐天下有變，秘不發喪，當時並未直接採取篡位的活動，正是趙高為胡亥出謀劃策並說服了李斯一同進行奪權的行動。從這樣的記載來看，胡亥繼承皇帝位是不正當的，不具備所謂“合法性”。
由於史料的匱乏，兩千年來，世人對秦始皇傳位問題的認識都仰賴《史記》。與其他正史相比，《史記》除了利用先代史書、官方記錄等較為可靠史料，還採納了不少“放失舊聞”及諸子百家語。尤其是《史記》中李斯和趙高的密謀根本就是“秘中之秘”，沒有第三者在場，不容他人知曉，當事人更不會事後外洩。因此，《史記》中宛如作者身臨其境的相關記載，“無疑是來自後人的創作”。因此，近人呂思勉就對《史記》提出了不同的看法：春秋戰國時期，太子“皆不將兵”，像晉獻公對太子申生那樣“使將兵”，那就是君主“有意廢立”。既然扶蘇已經被秦始皇派去“監軍上郡”，也就不擁有法定繼承人的資格了。陳勝提到的那句“（秦二世）不當立”，若是仔細推敲，這裡所謂的“當立”，只是說扶蘇“理應”即位而已。如果扶蘇真的擁有法定繼承人的地位，陳勝當直謂胡亥“篡位”才是。至於後面“扶蘇以數諫故，上使外將兵”一句分明是在解釋“理應”即位的扶蘇為何沒有即位，恰恰與呂思勉的質疑相符。
《趙正書》，出自《北京大學藏西漢竹書》第三卷
2009 年入藏北京大學的西漢竹書《趙正書》，更是否定了“沙丘陰謀”的存在。《趙正書》是一篇基本完整並且已經佚失了的古代典籍。篇名自題為“趙正書”，總字數近1500字，墨寫隸書，書寫工整，除個別稍模糊外，大部分字跡清晰。其撰寫年代早於《史記·秦始皇本紀》等篇的成書年代。竹書裡的“趙正”，就是秦始皇嬴政。秦、趙先祖本是一家，同出於“嬴姓”。《史記·秦始皇本紀》說秦始皇作為人質出生在趙國邯鄲時，“名為政，姓趙氏”。《楚世家》裡也說，“十六年，秦莊襄王卒，秦王趙政立”。用“趙正”的稱呼來看，《趙正書》的作者並不把嬴政看作是皇帝，其歷史觀仍滯留在戰國時代諸侯紛爭的時代。
《趙正書》主要內容記述從秦始皇第五次出巡之死，到秦二世繼位後誅殺諸公子大臣，直至秦亡國這段歷史過程中，秦始皇、李斯、胡亥等人的言論活動。其所記載的秦末歷史與《史記》中的相應內容有極大不同。按照《趙正書》的說法，秦始皇在病重後讓近臣商議繼位人，丞相李斯是其中最為關鍵的人物。由其領銜的群臣上奏始皇帝，“今道遠而詔期窘，臣恐大臣之有謀，請立子胡亥為代後”。因此，秦始皇是正常傳位給胡亥，不存在李斯與趙高合謀篡改詔書的情況。
事有湊巧，到了2013年，就在《趙正書》全文尚未公佈時，湖南益陽兔子山遺址9號井出土了一枚木牘，內容是秦二世繼位元年（前210）十月發佈天下的文告，其中明確記載了胡亥“朕奉遺詔”，即秦二世胡亥是繼承了秦始皇的遺命而成為皇帝，並將“宗廟”“律令”諸事處理完畢，在繼位“合法性”上毫無問題。這枚木牘與《趙正書》的記載兩相對照，無疑為世人重新認識秦末歷史，提供了一個嶄新的視角。當然，《趙正書》也只是西漢的一種歷史書寫，把它當作歷史事實目前看還為時尚早。或許，在未來的考古發現中，還會有更多的出土材料，與人們習以為常的《史記》記載相牴觸。畢竟，那也只是太史公的“一家之言”。
閱讀更多 國家人文歷史 的文章
