案情簡介
內蒙古伊利實業集團股份有限公司(簡稱伊利公司)於2017年3月22日申請了“優酸乳”商標，申請號為23257830。原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)以訴爭商標構成2014年施行的《中華人民共和國商標法》(簡稱2014年商標法)第十一條第一款第二項所指情形為由，駁回訴爭商標在複審商品上的註冊申請。伊利公司不服商標評審委會員的駁回複審決定，起訴到北京知識產權法院，法院判決為撤銷被訴決定，重新作出決定。商評委不服，上訴到北京市高級人民法院。
裁判要點
訴爭商標是否構成《中華人民共和國商標法》(簡稱2014年商標法)第十一條第一款第二項所指情形為由，僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標誌不得作為商標註冊。
法院判決
2014年商標法第十一條第一款第二項規定，僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標誌不得作為商標註冊。
訴爭商標“優酸乳”若使用在牛奶、牛奶製品、牛奶飲料(以牛奶為主)、酸奶、乳清、蛋白質牛奶、豆奶、牛奶替代品商品上，由於“優酸乳”並非中文固有詞彙，也並非上述商品的常見名稱，同時考慮到伊利公司在先在第29類商品上已經獲准註冊“優酸”商標且被認定為馳名商標，即“優酸”與伊利公司形成了穩定的對應關係之情況，故可以認定訴爭商標並未構成對上述商品特點的直接描述;“優酸乳”若使用在奶油(奶製品)、黃油、黃油乳脂、人造黃油、攪打過的奶油、煉乳、植物奶油等其餘複審商品上，並未對上述商品的口味、成分、原料進行直接描述。鑑於此，訴爭商標在指定使用的複審商品上具有顯著特徵，可以發揮區別商品來源的作用。原審法院關於訴爭商標未構成2014年商標法第十一條第一款第二項之情形的認定並無不當，本院予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。國家知識產權局的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
評 析
根據《商標法》第十一條：下列標誌不得作為商標註冊：......(二)僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的;.......。
本案中伊利公司在第29類商品上在先申請註冊有第1743196號“優酸”商標(2001年3月14日)，核定使用商品為：奶油(奶製品)、奶酪、牛奶、酸乳酪、牛奶飲料(以牛奶為主)、牛奶製品、奶茶(以奶為主)、可可牛奶(以奶為主)、酸奶。該商標於2011年被原國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)認定為在牛奶飲料(以牛奶為主)商品上的馳名商標。加上“優酸乳”並非中文固有詞彙，不是對複審商品的口味、成分、原料進行直接描述，具有顯著性。
案件索引
北京市高級人民法院行政判決書(2019)京行終7254號
文章內容來源於網絡，僅供閱讀，版權歸作者所有，如涉及內容、圖片等版權和其他問題，請聯繫刪除！
黃繼保律師是北京市維詩律師事務所合夥人，律師，專利代理師，商標代理人。具有理學學士及法學碩士學位，系北京知識產權法研究會會員，並先後擔任第九屆北京市律師協會公司法專業委員會委員，第十屆北京市律師協會商標法專業委員會委員，第十一屆北京市律師協會專利法律專業委員會委員。
閱讀更多 黃繼保律師知識產權 的文章
