諸葛亮解不開的三國死局歷史頭條網

諸葛亮的軍事才能實際上只屬於一般水平。退一步講，即使諸葛亮真如《三國演義》描寫的那樣全知全能，蜀漢亡國的大勢也無法避免。

下面我們來聊聊諸葛亮解不開的三國死局。

對於深受《三國演義》正統觀影響的人而言，蜀漢的亡國自然是一件令人痛心疾首的事情。還記得我初讀三國史事時，總是為蜀漢諸多軍政失誤而恨得緊咬牙關，而潛意識則是，如果沒有這些原本可以避免的失誤，則蜀漢大可以維持鼎足的態勢，甚至可以實現諸葛亮在《隆中對》中提出的“霸業可成，漢室可興”的最高政治理想。

的確，看起來有那麼多“如果”可以一挽蜀漢的國運：如果關羽不大意失荊州，如果劉備不怒而興師伐吳，如果諸葛亮北伐時不派馬謖守街亭，如果諸葛亮不隕落於五丈原，如果劉禪不投降……總之，蜀漢這麼一個大有希望的政權，竟然在三國中率先亡國，這非常不科學，要麼是人禍，要麼就是運氣使然。

說點殘酷的。可能沒有一件事比這更讓蜀漢粉孔明粉無法接受的了：從始到終，蜀漢可能就沒有半點機會，既沒有長久維持偏安的可能性，而像光武帝那樣統一天下復興漢室更是政治狂想。當然，如果您僅就《三國演義》來縱論三國，那就兩說了。

這甚至無關諸葛亮的個人稟賦。很多人第一次看到陳壽在《三國志》中對諸葛亮的政治評語（“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”）時，總是很崩潰，其中有一層心理活動是，如果諸葛亮是《三國演義》中那種神一般的存在，蜀漢就不會像真實歷史中那樣悲摧了。

而我想說的是，如果你仔細審視蜀漢的真實歷史狀況，你就會發現諸葛亮手裡拿了多麼爛的一手牌，他的表現已是現象級的。當然，諸葛亮的軍事才能的確一般，但即使他真如《三國演義》中那樣全知全能，對蜀漢亡國的大勢也起不了什麼幫助。

那麼，為何說蜀漢必亡？或者說，劉備和諸葛亮手上是怎樣一手爛牌？

第一，蜀漢面臨的死局：打是找死，不打等死

第一，從國家實力來看，蜀漢是三國中最弱的一環，甚至可以說，蜀漢和魏吳不是一個等量級的國家。對此，諸葛亮在《出師表》中的一開始就坦承：“今天下三分，益州疲弊。”

從三國後期來看，在天下十四州中，魏國一家就有十州，吳國有揚州、荊州和交州三州（荊揚兩州與魏國共有），而蜀漢只有益州一州。在那個時代，人口可能是比領土更為重要的國家實力指標。根據當時的官方資料，蜀汗滅亡時的人口只有28萬戶、94萬人，而吳亡時則有52.3萬戶、230萬人，魏的人口則有66萬戶、443萬人。很明顯，吳國人口只有魏的一半，而蜀漢則更只有吳國的一半不到。

這一差距直接反映到軍事實力上，蜀漢的軍隊規模約在10萬左右（《三國演義》裡動輒幾十萬大軍大戰肯定是吹牛），吳國則在23萬人左右，而魏國可能在40萬人以上。也就是說，即使是吳蜀同盟，兩國的軍力也不足以滅魏，指望蜀漢單挑贏魏國毫無可能。

諸葛亮在當時實際上陷入了一個無法自拔的歷史悖論當中：蜀漢在三國中實力最弱，如果不在短期內通過開戰擴張實力，長遠來說必然死路一條，道理很簡單，和魏國的實力差距放在那，和平競賽是沒有希望的；但如果打的話，蜀漢與魏國的軍事實力不在一個等量級上，諸葛亮也不以臨戰指揮見長，數次北伐的鎩羽而歸已經很說明問題，更何況，與比自己強大的敵人開戰，蜀漢必然是窮兵黷武，國力將在一次次的戰爭中逐漸減弱。

對此，諸葛亮顯然是陷入了痛苦的清醒當中。《後出師表》有云：“不伐賊，王業亦亡，惟坐待亡，孰與伐之？”用現在的流行語言說就是，打是找死，不打是等死，反正都是死，還不如奮力一搏以攻為守，“至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”。

你或許可以說，在蜀漢沒丟掉荊州之前，蜀漢的實力不弱呀。而事實上，在關羽敗亡之前，蜀漢也從未佔據荊州的全部，荊州內部一直是三國瓜分的態勢，並且蜀漢佔領的那幾個郡還屬於經濟比較落後的地區。

第二，老老實實偏安蜀地是蜀漢的唯一選擇

更關鍵的是，荊州本就不是蜀漢有能力長久佔據的領土，“失荊州”應該算是歷史的必然。而也這就直接進入了“蜀漢必亡”的第二點。

去年剛剛去世的田餘慶先生在《秦漢魏晉史探微》中多次涉及到了這一話題，明確提出“歷史上並沒有割據益州的人長期跨據荊益二州以成穩定局面的先例”，“在紛爭局面下，恃三峽溝通”。

事實上，諸葛亮早在《隆中對》中就曾提出了“跨有荊益”的建國構想，也擬定了從益州荊州兩路出兵伐魏平天下的戰略規劃（“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川”）。

但在田先生看來，在孫吳已成為荊州支配力量之後，《隆中對》“跨有荊益”的構想已然失去了現實基礎，反而會讓蜀漢陷入與魏吳兩線作戰的窘境之中。也正因此，諸葛亮於關羽敗死之後，很快放棄了這一設想，既不同意劉備伐吳，自己當政之後也與吳交好，守益棄荊。

田先生還說了一句讓我有點傷感的話：“歷史決定了劉備是一個奔竄求存的角色，歷史只給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞臺。”

蜀漢失去荊州不僅在於領土和國力上的損失，對其爭霸天下，更造成摧毀性打擊：蜀地本就不是一個進取之地，一旦入蜀，就只能成割據之局而徹底喪失了進取的可能性。對此，田先生也說的很直白，“入蜀是劉備唯一退路，入蜀後只能成偏霸而無興復漢室之可言”。

如果說此前所言“戰亦亡，不戰亦亡”是蜀漢無法逃避的歷史悖論，那麼，“入蜀”的利弊得失則成為了蜀漢又一必須面對的巨大悖論。

當然，第二點只是徹底封殺了蜀漢統一中國的歷史可能性，那麼，除了實力差距之外，蜀漢偏安四川這一最低限度的要求為何也無法維持下去？這隻有交給第三點了。

第三，劉備急於稱帝，喪失了漢室正統

第三點想強調的是，蜀漢政權是如何一步步失去正當性和合法性的？

從理論上來說，蜀漢才是三國中的正統政權，建國時的國號是“漢”，“蜀漢”甚至“蜀國”只是我們後世“強加”給它的；從劉備個人來說，雖是遠親，但也是正牌漢室宗親，和漢朝的“繼承”關係說起來比曹魏或者孫吳都要來得理直氣壯得多。而這也正是《三國演義》所秉持的尊劉貶曹正統觀。

我們習慣於接受的邏輯是，劉備雖然實力運道不濟，但最大的優勢在於天下歸心。

但事實上呢？

即使劉備曾經因為自己的身份光環與“仁義”獲得過所謂的人心，但此種政治資本在他決定登基之時可能已經丟失了大半。

在“曹丕篡漢”的劇本中，所謂的漢獻帝禪讓自然是一出改朝換代的鬧劇套路，曹丕的幾次“謙讓”假得或許還會讓人有生理反應。但無論怎麼說，禪讓這出鬧劇歷經晉、南北朝、隋唐，一直到宋太祖收官為止，如此的經久不衰自然是有其道理的，那就遠不是一句欺騙就可以蓋棺論定的。

可以這麼看，“禪讓”在某種程度上是一種“程序正義”，通過一套“合法”的程序達成篡位的目的，再怎麼說，這總比“弒君”要好多了吧。比如看曹丕的禪讓劇本，程序完美，忠實的效法“堯舜禪讓”的經典議程，不僅附會漢室是堯的後裔，曹家是舜的子孫，還效法舜娶堯的兩個女兒（娥皇女英），也娶了獻帝的兩個女兒。

多麼充滿儀式感的“罪惡”啊。千萬不要低估儀式感在政治生活中的地位，所謂倫理道德，正統大義，多麼牛掰的政治名詞始終要具體體現在“儀式感”之中，沒有了看起來或許有點虛偽張揚的儀式感，所謂的合法性就變成了乾巴巴的邏輯思辨。國之大事，除了“戎”，就是儀式感爆棚的“祀”了呀。

在這套充滿儀式感的“程序正義”履行結束後，天下人心裡就算還有什麼不以為然，多半也只能半推半就了，再說，漢室氣數已盡大家心裡都明白，“禪讓”正好讓自詡的忠臣孽子們找到了一個臺階下，難道還要真的辭官歸田，甚至以死殉漢麼？

但劉備恰恰違反了這套“程序正義”的遊戲規則，漢獻帝只是“禪讓”，他還沒駕崩，你既然不承認曹丕篡漢的合法性，那你還當漢獻帝是皇帝吧，那你怎自己去當皇帝難道不也是“篡位”麼？

當然，劉備是有理由的，他可以說他以為漢獻帝被曹丕害死了。對此，金文京先生在《三國志的世界》（“講談社·中國的歷史”之一）中說，有人為了搞政治利用故意散佈了獻帝被害的謠言，而政治利用最顯著的例子就是“劉備即位”。

金文京非常誅心的推斷說，劉備肯定是知道漢獻帝被害是“誤傳”，要不然他不會那麼急著要即位稱帝，因為他知道，如果漢獻帝活著的消息傳開，那時候即位的戲就不好演了。金文京甚至將劉備的即位與曹丕等而觀之，“劉備的即位也不過是一場並不高明的戲，而且是匆忙上演草草收場”。

在此多說一句，漢獻帝被害的謠言更說明曹丕“禪讓”的程序正義，不殺漢獻帝，而是給他封個“山陽公”在政治上可以讓曹丕免於身陷“弒君”的被動局面，否則反而給了劉備順理成章登基的機遇。

持金文京這樣的看法的人在三國時代應該是大有人在，事實上，在聽說劉備即位之後，很多魏國對漢朝仍然追慕不忘的人也大失所望。

劉備在徵吳之役遭到慘敗之後，逃到白帝城，東吳派使者鄭泉拜見劉備。鄭泉的話非常直接，說曹丕篡奪帝位，劉備作為漢室宗親不出兵征伐，而是自己當上了皇帝，這實在讓天下失望。

東吳使者沒說出口的是，劉備不去討伐篡位的曹丕，反而去進攻東吳，這哪像是復興漢室的樣子。

總之，劉備“復興漢室”的偉光正形象基本算是毀了。

當聽說孫權決定稱帝之後，蜀漢內部也展開了一次大爭論。《三國志的世界》一書中說，當時多數人認為應該以大義名分為重，斷絕與吳國的關係，因為按照蜀漢的建國方針，自己是漢王朝的唯一後繼者，孫權稱帝在理論上也屬於“亂臣賊子”。

但最後諸葛亮力排眾議，決定承認孫權即位，並簽訂了完全對等的同盟條約。

諸葛亮的決定，當然無可厚非，這可能是當時蜀漢唯一的選擇，否則蜀漢可能將面臨與魏吳的兩線作戰，亡國是眼前的事。但這正是蜀漢當時最大的悲劇與歷史悖論：不承認孫權稱帝的合法性，則覆亡在即；承認合法性，則蜀漢的最後一點“正統地位”與大義名分將隨之消失殆盡，從遠期看，一個三國中實力最弱的政權，又喪失了作為核心競爭力的“正統”，也只有亡國一途，當然，只是沒有那麼快。