復旦大學教授譚其驤老先生，曾為襄陽隆中題過一個詞：“諸葛亮躬耕於南陽鄧縣之隆中，在襄陽城西二十里。北周省鄧縣，此後隆中遂屬襄陽”。後被襄陽人刻碑立於隆中武侯詞前。
譚其驤老先生做出的這個結論，沒有用科學的態度和拿出大量的史料證據去加以論證就斷然下結論，因此，這個結論對於爭論了上千年都無結論的學術問題是有點太可疑了。
那麼，譚其驤糾竟是根據什麼做出這樣的結論呢？最近，看到了由襄陽學者丁寶齋主編的《諸葛亮躬耕何處》書上有譚其驤題詞的經過，現摘轉如下：
丁寶齋寫的一篇文章《譚其驤論諸葛亮躬耕地》上說：1990年3月15日，上海史學界舉行了諸葛亮躬耕地問題學術座談會。譚其驤先生親蒞會議，並發表了重要意見。
譚其驤說：“……記載諸葛亮躬耕地在襄陽城西20裡的隆中，見於《漢晉春秋》。……習鑿齒的《漢晉春秋》寫得清清楚楚：諸葛亮故宅在南陽郡鄧縣之隆中，在襄陽城西20裡。……當時隆中是屬於南陽郡的鄧縣的，所以諸葛亮自己說‘躬耕於南陽’。……那麼，什麼時候隆中歸屬襄陽的呢？據我推斷，應在北周時。因為鄧縣宋齊時猶存，至北周省。鄧縣即省，其地很可能便就近併入襄陽……”。
譚先生講話以後，揮毫書寫了“諸葛亮躬耕於南陽鄧縣之隆中，在襄陽城西二十里。北周省鄧縣，此後隆中遂屬襄陽”的題詞。
從以上情況可以看出，譚其驤是在這次座談會上根據他的發言內容題的詞。筆者認為有以下幾個問題值得商榷：
1、譚其驤的題詞很顯然主要是把後朝後代習鑿齒著野史《漢晉春秋》上的一句話做為依據的。而不是根據前朝前代正史《三國志》、《漢書》、《後漢書》做依據的。
2、習鑿齒說：“亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西20裡號曰隆中”。習鑿齒也沒有說：“躬耕於隆中”， 譚其驤憑什麼說諸葛亮“躬耕於隆中”？根據什麼？譚其驤自己明確說過：“習鑿齒的《漢晉春秋》寫得清清楚楚：諸葛亮故宅在南陽郡鄧縣之隆中”。那麼，諸葛亮的“故宅”、“亮家”就等於“躬耕”嗎？有什麼證據沒有？做過什麼論證沒有？搞過什麼學術研究沒有？
3、譚其驤說：“……據我推斷……很可能……”，譚其驤為什麼要“推斷……”？要“很可能……”？身為史學大家就有這個權力嗎？誰給你的權力？你就是用“……據我推斷……很可能……”研究歷史的嗎？你的結論就是用“……據我推斷……很可能……”得出的。這管用嗎？不怕留笑炳於後世，毀了你一世清名嗎？你為了什麼非要這麼做呢？
針對以上問題，筆者有不同意見：
1、《三國志》前出師表中諸葛亮自言：“臣本布衣，躬耕於南陽”。這裡的“南陽”在西晉史學家陳壽著國家正史《三國志》上，有大量的旁證證明諸葛亮躬耕於南陽的這個“南陽”即是指宛。這在西晉時期及以前，是一種共識，是沒有任何爭議的。晉惠帝在看過《三國志》後當即下詔，命令全國百姓每家每戶都要抄寫《三國志》，做到了家喻戶曉，根本就不存在爭議。
2、“宛，故申伯國，莽曰南陽”。《後漢書地理志》王莽是第一個說南陽即是指宛的。
3、《後出師表》：“曹操智計殊絕於人，然困於南陽”。這裡的“然困於南陽”是曹操在宛城被張繡打敗，為流矢所中，二子遇害。 同一件事在《三國志 魏書一》上說“公到宛”，《後出師表》上說“困於南陽”。這是鐵證，有力地證明了說南陽即是宛城。所有史書上沒有一例說南陽而經考證是指“隆中”的。
4、荊州博物館（太暉觀）中藏碑 《漢諸葛武侯像》石刻碑文：
“武侯琅玡人，遷於宛，隱居躬耕。後劉先主三僱，始出佐之……”。石刻碑文證明：諸葛亮躬耕於南陽即指宛！
5、習鑿齒說：“亮家於南陽之鄧縣，襄陽城西二十里號曰隆中”。習鑿齒著《漢晉春秋》其意為：南陽鄧縣轄隆中、隆中有亮家。
習鑿齒還說：“襄陽有諸葛亮故宅”。習鑿齒著《襄陽記》其意為：襄陽有亮故宅，襄陽轄隆中，南陽鄧縣又不轄隆中了。
習鑿齒又說： “秦兼天下，自漢以北，為南陽郡；自漢以南，為南郡……漢習之”。習鑿齒著《襄陽耆舊記》卷三《山川漢水》條 。 其意為：漢水以北的南陽之鄧縣不轄漢水以南的隆中。習鑿齒說話嚴重自相矛盾。
譚其驤在引用證據時只用其一而棄用其二，只用其有利的，棄用其無利的。這，科學嗎？經過論證嗎？能是一個史學大家的作派嗎？這能不發人深思嗎？
6、習鑿齒說：“亮家於南陽之鄧縣，襄陽城西二十里號曰隆中”這句話是孤言，隆中何時歸南陽之鄧縣管？沒有任何史料證據！這句話被他自己的另外兩句就否定掉了。因此，習鑿齒的這句話是不可信的，是不能拿出來做依據的。
7、在西晉時期尚無“隆中”二字之名，諸葛亮、陳壽也不知道“住過的故宅”這個地方叫“隆中”？諸葛亮如何就“躬耕於隆中”呢？諸葛亮自言：“躬耕於南陽”，習鑿齒也只是說“亮家”，你譚其驤為何就斷定諸葛亮“躬耕於隆中”呢？因此，譚其驤為襄陽隆中的題詞：“諸葛亮躬耕於南陽鄧縣之隆中……”是獨斷，是沒有根據的。
8、“亮家”不是“躬耕地”。自習鑿齒說的“亮家”那句話之後，後朝後代形成了習雲亦云的現象，至南朝劉宋盛弘之《荊州記》記載：隆中“宅西有三間屋，基跡極高，雲是孔明避水臺。齊建武中，有人修井，得一石枕，高一尺二寸，長九寸，獻晉安王。習鑿齒又為宅銘。今宅院見在”。
這說明隆中這裡有一處大宅院。然而，《三國志》上明明記載諸葛亮自言：“臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸候 。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事……”。諸葛亮自己說是一個布衣農民，在南陽躬耕種田，只求保個性命養家餬口，先帝三次到草廬中來。“草廬”二字就徹底否定了“亮家”、“故宅”“大宅院”。不是一個地方，南陽不是隆中，草廬不是故宅，“亮家”不是“躬耕地”。
9、“玄素與荊州牧劉表有舊，往依之……”。諸葛亮隨叔父投靠劉表，在襄陽上學、居住期間，完全是一副公子哥的形象，兩個姐姐嫁給了當地權貴，自己也結識了老師、同學，“好為《梁父吟》，身高八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善 ，謂為信然”，這很正常。
但當他叔父死後，諸葛亮失去了經濟基礎，“玄卒，亮躬耕隴畝……躬耕於南陽”帶著他的弟弟到南陽宛縣躬耕種田了，這時的諸葛亮是一介布衣，住的是草廬，躬耕種田苟全性命於亂世，不求聞達於諸候，“亮為弟均，娶南陽林氏女為妻，次年生子名望”，充分證明了襄陽是諸葛亮17歲前的“上學、故居地”，南陽宛縣則是諸葛亮的“躬耕地”。這是兩個時間段，在兩個地方發生的兩件事，根本就不是一回事。因此，諸葛亮不可能“躬耕於隆中”，“亮家”不是“躬耕地”。
10、假如按照譚其驤所說：“諸葛亮躬耕於南陽鄧縣之隆中，在襄陽城西二十里”。 諸葛亮在隆中這十年時間一直在種田做農民，身為諸葛亮的姨父，相當於現在的省長書記，大軍區司令的劉表為什麼不結束他的農民生活呢？這可能嗎？為什麼不給他一官半職？
“草廬對”中諸葛亮為劉備獻計：“荊州北據漢 、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？”這是什麼意思？這是讓劉備殺劉表，奪荊州謀反啊。諸葛亮和劉備在襄陽劉表眼皮下面策劃謀反不怕殺頭嗎？
劉表多疑，對劉備“陰御之”，切不說“擅興法”，單就蔡瑁“因會取備”劉表請劉備參加宴會時，蔡瑁就要殺他，劉備如何能三番六次帶著大隊人馬往返新野與隆中之間“三顧茅廬”？漢江渡口是劉表盤查最嚴密的關卡，劉備一行人馬三起的如何通過？莫不是讓劉備一行偷渡不成？因此，諸葛亮不可能“躬耕於隆中”，劉備不可能到隆中“三顧茅廬”。
11、譚其驤說：“……當時隆中是屬於南陽郡的鄧縣的，所以諸葛亮自己說‘躬耕於南陽’”。
這個“當時”是指東漢嗎？東漢有“隆中”二字之名嗎？這個“當時”是指三國嗎？三國有“隆中”二字之名嗎？這個“當時”是指西晉嗎？西晉有“隆中”二字之名嗎？沒有，統統沒有。那麼，沒有名子的這塊飛地是何時歸鄧縣管的呢？有證據嗎？沒有，也沒有。
這個“當時的隆中”是習鑿齒髮明的，習鑿齒髮明瞭“隆中”之後，就讓諸葛亮這個去世了一百多年的人在這裡“安家”了。譚其驤又讓諸葛亮這個去世了一千七百多年的人在這裡“躬耕”了。不就是這麼一回事嗎？
12、譚其驤說：“……那麼，什麼時候隆中歸屬襄陽的呢？據我推斷，應在北周時。因為鄧縣宋齊時猶存，至北周省。鄧縣即省，其地很可能便就近併入襄陽……”。
那塊當時沒有名子的飛地沒有證據證明何時歸鄧縣管，但歸襄陽管是有很多證據能夠證明的。那麼何時歸了襄陽管的呢？這同樣是個重要問題，為了能自圓其說，譚其驤說：“……據我推斷，應在北周時。因為鄧縣宋齊時猶存，至北周省。鄧縣即省”，原來如此，“據我推斷……”，當今中國頂尖的史學大家原來是靠“推斷”得出來結論的，真是裴哀啊！
譚其驤說：“……至北周省。鄧縣即省，其地很可能便就近併入襄陽……”。鄧縣至北周時即省，省掉了，鄧縣名稱沒有了，但那塊地皮還在。這塊地皮歸了哪裡？“……其地很可能便就近併入襄陽……”。“很可能……”是什麼意思？有證據嗎？“隆中”這塊飛地原來是靠“很可能便就近併入襄陽……”歷史能這樣論證嗎？這同樣是推測。
因此，譚其驤的題詞：“諸葛亮躬耕於南陽鄧縣之隆中，在襄陽城西二十里。北周省鄧縣，此後隆中遂屬襄陽”。不是經過認真論證、深入研究得出的，而是建立在獨斷、臆想、推測的基礎上的，是沒有根據的。隆中武侯詞門前的這塊石碑，將見證這個鬧劇，永留一笑炳於後人！！

閱讀更多 ny飛舟 的文章
