驳谭其骧隆中题词

复旦大学教授谭其骧老先生，曾为襄阳隆中题过一个词：“诸葛亮躬耕于南阳邓县之隆中，在襄阳城西二十里。北周省邓县，此后隆中遂属襄阳”。后被襄阳人刻碑立于隆中武侯词前。

谭其骧老先生做出的这个结论，没有用科学的态度和拿出大量的史料证据去加以论证就断然下结论，因此，这个结论对于争论了上千年都无结论的学术问题是有点太可疑了。

那么，谭其骧纠竟是根据什么做出这样的结论呢？最近，看到了由襄阳学者丁宝斋主编的《诸葛亮躬耕何处》书上有谭其骧题词的经过，现摘转如下：

丁宝斋写的一篇文章《谭其骧论诸葛亮躬耕地》上说：1990年3月15日，上海史学界举行了诸葛亮躬耕地问题学术座谈会。谭其骧先生亲莅会议，并发表了重要意见。

谭其骧说：“……记载诸葛亮躬耕地在襄阳城西20里的隆中，见于《汉晋春秋》。……习凿齿的《汉晋春秋》写得清清楚楚：诸葛亮故宅在南阳郡邓县之隆中，在襄阳城西20里。……当时隆中是属于南阳郡的邓县的，所以诸葛亮自己说‘躬耕于南阳’。……那么，什么时候隆中归属襄阳的呢？据我推断，应在北周时。因为邓县宋齐时犹存，至北周省。邓县即省，其地很可能便就近并入襄阳……”。

谭先生讲话以后，挥毫书写了“诸葛亮躬耕于南阳邓县之隆中，在襄阳城西二十里。北周省邓县，此后隆中遂属襄阳”的题词。

从以上情况可以看出，谭其骧是在这次座谈会上根据他的发言内容题的词。笔者认为有以下几个问题值得商榷：

1、谭其骧的题词很显然主要是把后朝后代习凿齿著野史《汉晋春秋》上的一句话做为依据的。而不是根据前朝前代正史《三国志》、《汉书》、《后汉书》做依据的。

2、习凿齿说：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西20里号曰隆中”。习凿齿也没有说：“躬耕于隆中”， 谭其骧凭什么说诸葛亮“躬耕于隆中”？根据什么？谭其骧自己明确说过：“习凿齿的《汉晋春秋》写得清清楚楚：诸葛亮故宅在南阳郡邓县之隆中”。那么，诸葛亮的“故宅”、“亮家”就等于“躬耕”吗？有什么证据没有？做过什么论证没有？搞过什么学术研究没有？

3、谭其骧说：“……据我推断……很可能……”，谭其骧为什么要“推断……”？要“很可能……”？身为史学大家就有这个权力吗？谁给你的权力？你就是用“……据我推断……很可能……”研究历史的吗？你的结论就是用“……据我推断……很可能……”得出的。这管用吗？不怕留笑炳于后世，毁了你一世清名吗？你为了什么非要这么做呢？

针对以上问题，笔者有不同意见：

1、《三国志》前出师表中诸葛亮自言：“臣本布衣，躬耕于南阳”。这里的“南阳”在西晋史学家陈寿著国家正史《三国志》上，有大量的旁证证明诸葛亮躬耕于南阳的这个“南阳”即是指宛。这在西晋时期及以前，是一种共识，是没有任何争议的。晋惠帝在看过《三国志》后当即下诏，命令全国百姓每家每户都要抄写《三国志》，做到了家喻户晓，根本就不存在争议。

2、“宛，故申伯国，莽曰南阳”。《后汉书地理志》王莽是第一个说南阳即是指宛的。

3、《后出师表》：“曹操智计殊绝于人，然困于南阳”。这里的“然困于南阳”是曹操在宛城被张绣打败，为流矢所中，二子遇害。 同一件事在《三国志 魏书一》上说“公到宛”，《后出师表》上说“困于南阳”。这是铁证，有力地证明了说南阳即是宛城。所有史书上没有一例说南阳而经考证是指“隆中”的。

4、荆州博物馆（太晖观）中藏碑 《汉诸葛武侯像》石刻碑文：

“武侯琅玡人，迁于宛，隐居躬耕。后刘先主三雇，始出佐之……”。石刻碑文证明：诸葛亮躬耕于南阳即指宛！

5、习凿齿说：“亮家于南阳之邓县，襄阳城西二十里号曰隆中”。习凿齿著《汉晋春秋》其意为：南阳邓县辖隆中、隆中有亮家。

习凿齿还说：“襄阳有诸葛亮故宅”。习凿齿著《襄阳记》其意为：襄阳有亮故宅，襄阳辖隆中，南阳邓县又不辖隆中了。

习凿齿又说： “秦兼天下，自汉以北，为南阳郡；自汉以南，为南郡……汉习之”。习凿齿著《襄阳耆旧记》卷三《山川汉水》条 。 其意为：汉水以北的南阳之邓县不辖汉水以南的隆中。习凿齿说话严重自相矛盾。

谭其骧在引用证据时只用其一而弃用其二，只用其有利的，弃用其无利的。这，科学吗？经过论证吗？能是一个史学大家的作派吗？这能不发人深思吗？

6、习凿齿说：“亮家于南阳之邓县，襄阳城西二十里号曰隆中”这句话是孤言，隆中何时归南阳之邓县管？没有任何史料证据！这句话被他自己的另外两句就否定掉了。因此，习凿齿的这句话是不可信的，是不能拿出来做依据的。

7、在西晋时期尚无“隆中”二字之名，诸葛亮、陈寿也不知道“住过的故宅”这个地方叫“隆中”？诸葛亮如何就“躬耕于隆中”呢？诸葛亮自言：“躬耕于南阳”，习凿齿也只是说“亮家”，你谭其骧为何就断定诸葛亮“躬耕于隆中”呢？因此，谭其骧为襄阳隆中的题词：“诸葛亮躬耕于南阳邓县之隆中……”是独断，是没有根据的。

8、“亮家”不是“躬耕地”。自习凿齿说的“亮家”那句话之后，后朝后代形成了习云亦云的现象，至南朝刘宋盛弘之《荆州记》记载：隆中“宅西有三间屋，基迹极高，云是孔明避水台。齐建武中，有人修井，得一石枕，高一尺二寸，长九寸，献晋安王。习凿齿又为宅铭。今宅院见在”。

这说明隆中这里有一处大宅院。然而，《三国志》上明明记载诸葛亮自言：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸候 。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事……”。诸葛亮自己说是一个布衣农民，在南阳躬耕种田，只求保个性命养家糊口，先帝三次到草庐中来。“草庐”二字就彻底否定了“亮家”、“故宅”“大宅院”。不是一个地方，南阳不是隆中，草庐不是故宅，“亮家”不是“躬耕地”。

9、“玄素与荆州牧刘表有旧，往依之……”。诸葛亮随叔父投靠刘表，在襄阳上学、居住期间，完全是一副公子哥的形象，两个姐姐嫁给了当地权贵，自己也结识了老师、同学，“好为《梁父吟》，身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善 ，谓为信然”，这很正常。

但当他叔父死后，诸葛亮失去了经济基础，“玄卒，亮躬耕陇亩……躬耕于南阳”带着他的弟弟到南阳宛县躬耕种田了，这时的诸葛亮是一介布衣，住的是草庐，躬耕种田苟全性命于乱世，不求闻达于诸候，“亮为弟均，娶南阳林氏女为妻，次年生子名望”，充分证明了襄阳是诸葛亮17岁前的“上学、故居地”，南阳宛县则是诸葛亮的“躬耕地”。这是两个时间段，在两个地方发生的两件事，根本就不是一回事。因此，诸葛亮不可能“躬耕于隆中”，“亮家”不是“躬耕地”。

10、假如按照谭其骧所说：“诸葛亮躬耕于南阳邓县之隆中，在襄阳城西二十里”。 诸葛亮在隆中这十年时间一直在种田做农民，身为诸葛亮的姨父，相当于现在的省长书记，大军区司令的刘表为什么不结束他的农民生活呢？这可能吗？为什么不给他一官半职？

“草庐对”中诸葛亮为刘备献计：“荆州北据汉 、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？”这是什么意思？这是让刘备杀刘表，夺荆州谋反啊。诸葛亮和刘备在襄阳刘表眼皮下面策划谋反不怕杀头吗？

刘表多疑，对刘备“阴御之”，切不说“擅兴法”，单就蔡瑁“因会取备”刘表请刘备参加宴会时，蔡瑁就要杀他，刘备如何能三番六次带着大队人马往返新野与隆中之间“三顾茅庐”？汉江渡口是刘表盘查最严密的关卡，刘备一行人马三起的如何通过？莫不是让刘备一行偷渡不成？因此，诸葛亮不可能“躬耕于隆中”，刘备不可能到隆中“三顾茅庐”。

11、谭其骧说：“……当时隆中是属于南阳郡的邓县的，所以诸葛亮自己说‘躬耕于南阳’”。

这个“当时”是指东汉吗？东汉有“隆中”二字之名吗？这个“当时”是指三国吗？三国有“隆中”二字之名吗？这个“当时”是指西晋吗？西晋有“隆中”二字之名吗？没有，统统没有。那么，没有名子的这块飞地是何时归邓县管的呢？有证据吗？没有，也没有。

这个“当时的隆中”是习凿齿发明的，习凿齿发明了“隆中”之后，就让诸葛亮这个去世了一百多年的人在这里“安家”了。谭其骧又让诸葛亮这个去世了一千七百多年的人在这里“躬耕”了。不就是这么一回事吗？

12、谭其骧说：“……那么，什么时候隆中归属襄阳的呢？据我推断，应在北周时。因为邓县宋齐时犹存，至北周省。邓县即省，其地很可能便就近并入襄阳……”。

那块当时没有名子的飞地没有证据证明何时归邓县管，但归襄阳管是有很多证据能够证明的。那么何时归了襄阳管的呢？这同样是个重要问题，为了能自圆其说，谭其骧说：“……据我推断，应在北周时。因为邓县宋齐时犹存，至北周省。邓县即省”，原来如此，“据我推断……”，当今中国顶尖的史学大家原来是靠“推断”得出来结论的，真是裴哀啊！

谭其骧说：“……至北周省。邓县即省，其地很可能便就近并入襄阳……”。邓县至北周时即省，省掉了，邓县名称没有了，但那块地皮还在。这块地皮归了哪里？“……其地很可能便就近并入襄阳……”。“很可能……”是什么意思？有证据吗？“隆中”这块飞地原来是靠“很可能便就近并入襄阳……”历史能这样论证吗？这同样是推测。

因此，谭其骧的题词：“诸葛亮躬耕于南阳邓县之隆中，在襄阳城西二十里。北周省邓县，此后隆中遂属襄阳”。不是经过认真论证、深入研究得出的，而是建立在独断、臆想、推测的基础上的，是没有根据的。隆中武侯词门前的这块石碑，将见证这个闹剧，永留一笑炳于后人！！