在《宋史》中，宋太祖趙匡胤的形象是仁慈寬容的，從善待周世宗後人和善待功臣便可以看出了。

但是，官修的史書不乏刻意塑造。

有時候我們我們能從史料中發現一些。

如北宋武將張瓊，宋太祖的親信，關於的死亡竟然有“自殺”和“賜死”兩種說法。

細看這兩種說法，我們能發現史家對張瓊之死做了曲筆，是為了保全美化宋太祖和宋太宗這兩位帝王的形象。

宋太祖

一、張瓊之死：“自殺”還是“賜死”？

張瓊是趙匡胤麾下難得的猛將，“瓊少有勇力，善射，隸太祖帳下”，且對趙匡胤有救命之恩。

及攻壽春，太祖乘皮船入城壕。城上車弩遽發，矢大如椽，瓊亟以身蔽太祖，矢中瓊股，死而復甦。

由此張瓊受到趙匡胤的賞識，等到趙匡胤代周建宋後，“擢典禁軍，累遷內外馬步軍都軍頭、領愛州刺史”。

建隆二年（961年）趙光義改任開封尹，他留下的殿前都虞候一職經宋太祖欽點由張瓊接任。

太祖曰：“殿前衛士如狼虎者不啻萬人，非瓊不能統制。”即命瓊代為都虞候。

但就是這樣的一位深受宋太祖器重的心腹愛將，卻在兩年後死去，而且死因或者說說法，在史書中記載各異，令人不解。

張瓊劇照

在同一部《宋史》中，關於張瓊之死的記載就前後不一。

《宋史·張瓊傳》是這樣記載的：

建隆四年秋，郊禋制下，方欲肅靜京師，乃召訊瓊。瓊不伏，太祖怒，令擊之。漢卿即奮鐵撾亂下，氣垂絕，曳出，遂下御史案鞫之。瓊知不免，行至明德門，解所繫帶以遺母。獄具，賜死於城西井亭。

這裡說張瓊涉入案件被審，被宋太祖下令用鐵撾（一種兵器）砸的半死，“氣垂絕”。不久之後被“賜死”。

細看這裡的記載，張瓊的死狀很慘，先是被鈍器一頓亂錘，砸的半死，只留半口氣然後被扔進監獄，而後被賜死。即便不賜死，估計張瓊也活不了多久了。

這段記載，大怒的宋太祖完全沒有一點仁慈。

而《宋史·太祖本紀》的記載就簡單多了：

八月壬午，殿前都虞候張瓊以陵侮軍校史珪、石漢卿等，為所誣譖，下吏，瓊自殺。

這裡說張瓊被誣告下獄，“自殺”而死。

其實“自殺很多時候也是”“賜死”的另一種表述，但是《太祖本紀》的記載直接將宋太祖當場讓人“擊之”的行為給消去了。

這是《宋史》前後有異的地方，顯然張瓊之死不是表面的那麼簡單。

對於張瓊之死的後續事情，《宋史·張瓊傳》繼續道：

太祖旋聞家無餘財，止有僕三人，甚悔之。因責漢卿曰：“汝言瓊有僕百人，今何在？”漢卿曰：“瓊所養者一敵百耳。”太祖遂優恤其家。以其子尚幼，乃擢其兄進為龍捷副指揮使。

這是坐實了張瓊死於史珪、石漢卿等人的誣告，宋太祖隨即後悔，只好“優恤其家”來彌補過失。

劇照

不管是自殺還是賜死，張瓊之死都是出自宋太祖，宋神宗時期，神宗與王安石對話，也論及張瓊之死：“太祖敢於誅殺，然猶為史珪、丁德裕之徒所欺，而濫及無辜。”

宋太祖被史珪所欺而誅殺的“無辜，應該就是張瓊。

李燾的《續資治通鑑長編》在記載張瓊之死的時候，大抵和《宋史·張瓊傳》一樣，不同的地方有兩個：

一是用“即自殺”來代替“獄具，賜死於城西井亭”，二是在優待張瓊家人後添加一句“然亦不罪漢卿”。

李燾在這樣記載的時候，還特意做了考證說明：

“《新錄》及《國史》並宋白所為《瓊傳》並雲獄具，乃賜死於城西井亭。今從 《舊錄》。疑 《新錄》與 《國史》及宋白或加潤飾也。

北宋官修的《太祖實錄》有新舊兩個版本，這裡《新錄》指的是《太祖新錄》，是宋真宗時期重修而成的，李燾認為不真實，他改為依據原始版本即宋太宗時期的《太祖舊錄》記載。

這裡就產生了一個問題，為何《舊錄》作“自殺”，而《新錄》作“賜死”處理呢？

這“死法”的不同，這不能不讓人對張瓊的死因產生懷疑。

二、張瓊之死：事涉宋太宗

關於張瓊的死因，《宋史》給出的答案是：

瓊性暴無機，多所凌轢。時史珪、石漢卿方用事，瓊輕侮之，目為巫媼。二人銜之切齒，發瓊擅乘官馬，納李筠隸僕，畜部曲百餘人，恣作威福，禁軍皆懼。

這是說張瓊本身性格有問題，輕侮過史珪、石漢卿，被兩人懷恨在心，打擊報復。

但是問題是，張瓊死後，宋太祖已經意識到這是誣告，但是對史珪、石漢卿卻沒有加以處罰，而是繼續信任，這就有蹊蹺了。

宋太祖

其實在《宋史·張瓊傳》中，史珪、石漢卿誣告張瓊時，還有有一句罪名至關重要。

又誣毀太宗為殿前都虞候時事。

張瓊對前任殿前都虞候、晉王趙光義在任時一些事有異見。

而這件事從史料來看，並不是誣陷，張瓊的確和晉王趙光義不是一路人，他忠心的是宋太祖。

宋仁宗時期，僧人文瑩撰有《玉壺清話》，記載了五代至宋初的一些逸聞，關於張瓊之死，書中記載道：

開寶初，太宗居晉邸，殿前都虞候奏太祖曰：“晉王天日姿表，恐物情附之，為京尹，多肆意，不戢吏僕，縱法以結豪俊，陛下當圖之。”上怒曰 ：“朕與晉弟雍睦起國，和好相保，他日欲令管勾天下公事，粗狂小人，敢離我手足耶？”亟令誅之。

這裡雖沒有提到該殿前都虞候是誰，但是不難推測，因為宋太祖時期的殿前都虞候只有三人：宋太宗、張瓊和楊義。

宋太宗自不用說，楊義直到宋太宗時期還任殿前都虞候。

所以這裡被殺的殿前都虞候只能是張瓊，至於“開寶初”應當是誤載，當為“乾德初”。

根據這個記載，張瓊勸宋太祖對於晉王趙光義多加以提防，採取措施，結果令宋太祖不滿而殺之。

這裡坐實張瓊的死因和死法，張瓊因言及晉王而被“誅殺”。

晉王趙光義劇照

而且《玉壺清話》的後一段更是直接言明張瓊被殺是晉王的主意：

……亟令誅之。逮太宗纂承，高陽關奏：“妖氣夜起，橫亙北陸，邊情頗搖。”太宗召向相敏中於玉華殿密議之。向奏曰：“臣聞崔翰領節高陽，恃功驕恣，橫越兵律。陛下宜召還誅之，以厭氛祲。”上曰：“是何言歟？朕嘗乘怒誅張瓊，至今痛恨。若翰者，朕以其能，拔於行伍，遂建節旄，料渠不肯辜朕也。”

這裡借宋太宗之口說“朕嘗乘怒誅張瓊”，說明當時還是晉王的宋太宗聽聞張瓊告發攻訐直接，大怒，讓宋太祖不得不處死張瓊。

宋太祖為何為了弟弟趙光義不惜處死張瓊呢？

張瓊死於乾德元年（963年）八月，這一年大宋看似風平浪靜的朝堂其實很不平靜。

約在這之前一多半左右，宋太祖開始了杯酒釋兵權，一大批武將交出了兵權。這一時期宋太祖和晉王兩兄弟的關係也是非常好的。

這時候的晉王是開封府尹，這在當時是一個強烈的政治信號。

從五代至宋初，任開封府尹者，多為事實上的儲君。

不管宋太祖是否真的有意如此，他讓弟弟出任開封府尹，無疑是釋放一個信息。

宋太祖這麼做是出於現實的考慮，當時趙宋的統治還不是特別的穩定，宋太祖的兒子才幾歲，而且周世宗的教訓就在眼前。

為了穩妥起見，宋太祖顯示出以弟弟為儲君的意思。

從趙宋江山考慮這自然沒有問題。

劇照

但是這可能讓忠心於宋太祖的一些人感到不滿，對此加以勸諫，比如張瓊。

面對張瓊這般直接挑破趙氏兄弟二人的關係，宋太祖很生氣，晉王也是很生氣。

這裡的很多事都被官家和諧了，所以我們只好推測一二。

首先是晉王趙光義很生氣，被人攻訐大有斷去儲君之勢，這和殺了他幾乎沒有區別，不懲治張瓊他是無法消氣心中怒氣的。

而且張瓊被史珪、石漢卿誣告，多少也與他有關係。

史珪、石漢卿是典型的小人，史珪“多智數，好以甘言小惠取譽於人”，石漢卿“性桀黠，善中人主意”。

這樣的人誣告張瓊，不利用張瓊“誣毀太宗為殿前都虞候時事”才怪。

這兩人是否向晉王靠攏也並非沒有可能。

雖然沒有直接證據證明史珪、石漢卿是晉王的人，但是起碼在這事上他們有相互利用的關係。

不得已宋太祖借誣告一事，處死張瓊來息事寧人，也只有這樣才能理解為何後來知道是誣告也沒有追究史珪、石漢卿的罪責。

宋太祖末年，已經戰死的石漢卿被宋太祖追究，追回給石父的優待，而史珪也被貶出外放。

不過宋太祖死後，繼位的宋太宗想起了史珪，頗為重用，滅北漢、北伐契丹都讓史珪領兵隨行。

三、張瓊為了唯一被宋太祖處死的大臣

張瓊因為宋太祖和宋太宗兄弟的關係而被殺。

繼位後的宋太宗為了隱藏兄弟的矛盾，在修編的《太祖舊錄》中以“自殺”給張瓊定案，只說張瓊是死於小人的誣陷，而不涉及他。

而到了後來，官方對張瓊之死由“自殺”改為“賜死”，不再遮掩宋太祖“誅殺大臣”的不仁之舉，但是對死因繼續諱莫如深。

宋太宗趙光義

但是民間的筆記可不像官方那樣充滿曲筆，有意遮掩。

除了仁宗時期的《玉壺清話》記載外，兩宋之際學者羅從彥也有類似的記載。

羅從彥在《遵堯錄》中，稱讚宋太祖有仁心時說道過這樣一句話：

“故開寶之前，惟殿前都虞候張瓊以忤晉邸伏法外，未嘗輒誅大臣。”

這裡說，張瓊是唯一一個被宋太祖誅殺的大臣。

原因是“以忤晉邸”。

有時候民間的記載遠比正史直接。

官方的記載，由於曲筆的存在，使得一些事情的真相難以理清。而有時候，一些曲筆也可能是史家留給後人的暗示。

張瓊之死，一說自殺，一說賜死，這樣前後不一的記載，已然讓人懷疑其中的蹊蹺了。