撰稿 | 宋曉亮 主編 | 邱曉
2018年12月28日，汨羅市人民法院，面對法官詢問是否同意調解，任依堅定地回答了不同意。她在法庭上的“對手”是王思聰（非“國民老公”王思聰），而是互聯網金融教父級人物翼龍貸董事長王思聰。
作為被告代理人，任依面對的是一個看似荒謬的訴訟——為了4年前在翼龍貸網貸平臺借下、並於當年年底還清的6萬元。
2018年11月，任依的堂哥收到了汨羅白水法庭的傳票，王思聰作為實際控制人的湖南翼湘企業管理有限公司（以下簡稱“翼湘公司”）以“欠債未還”為由，將其告上了法庭。
最終，法院駁回了翼湘公司向被告主張債權的訴訟。而這宗糊塗官司的幕後，折射出翼龍貸網貸平臺管理混亂，以及加盟商模式引發的嚴重矛盾和違規隱患。
明明還了錢為何被起訴?
據原告翼湘公司稱，2014年12月4日，被告通過溫州翼龍貸經濟信息諮詢有限公司平臺借款6萬元，還款期限為12個月，按月分期付款，借款年利率為18%，還款方式為前11個月按月還利息，第12個月還清本息。被告只償還了前11個月利息，第12個月該償還的本金、利息未曾償還。
根據翼龍貸與被告簽訂的《網絡借款電子借條》附加條款約定，當借款人逾期超過30天未還款時，翼龍貸將自動發佈債權轉讓通知，並由其完成債權收購，再將該債權轉讓給原告翼湘公司進行催收。由此，翼湘公司作為這起債權轉讓的接收方進行起訴。
法庭上，原告翼湘公司提供了16份證據，包括被告的《網絡借款電子借條》、《擔保函》、《債權轉讓協議》、以及被告在翼龍貸平臺的相關流水等。恰恰在這組證據鏈中。任依在其中找到了一份3萬多元的還款記錄。
任依反問原告翼湘公司，為何在其提供的翼龍貸平臺流水證據中，有一筆還款3萬元的記錄?日期就在2015年12月2日，也就是約定還款的最後一個月。她稱，被告的6萬元貸款，來自翼龍貸平臺上的兩位出借人，一位出借人在債權到期之前就進行了債權轉讓，另外一位則正是原告提供證據中的這位。
法庭上，翼湘公司並未正面回答這一問題。“可能是他們並沒有仔細查看流水記錄，結果把有利於我們的證據提交到了法庭。”任依說。原告並未出示當時的借條原件。因為已經還清欠款，借條自然已經收回銷燬。
銀行流水證清白 緣由有蹊蹺
“當時還款的銀行卡已註銷了，幸虧銀行給打印了流水，否則，我們在翼龍貸平臺的個人賬戶已被關閉，將無法證明清白。”任依說，自己多次請求法庭協調，爭取打開翼龍貸個人賬戶，但均未能成功。
被告任某辯稱，2015年12月2日，他通過周某的銀行賬戶已向翼龍貸平臺還款6萬元本金及利息900元。同時，原告翼湘公司提供的資金流水顯示，2015年12月2日借款人客戶的翼龍貸賬戶收到了原告的還款。
2019年1月8日，汨羅市人民法院在判決書中認為，原告提供的證據無法證實翼龍貸已實際收購原始債權人債權，與被告存在合法民間借貸關係。同時，庭審中沒有提供全部原件，應承擔舉證不能的後果。
同時，被告提交的證人證言、銀行明細賬查詢清單證據證明其於2015年12月2日通過證人周某銀行匯款已歸還翼龍貸借款本金6萬元及最後一期利息900元。原告對此提出異議，但不能提交證據證明。鑑於此，法院駁回了原告湖南翼湘公司的訴訟請求。
原告方歸還翼龍貸借款本息的銀行對賬單
翼龍貸一方面通過關閉客戶賬戶，使其無法提供平臺還款流水證據；另一方面又管理極其混亂，在提供證據時，甚至還把本金還款流水也給提供了出來。
蹊蹺的是，任依竟然曾經是翼龍貸的加盟商，目前正多次找到翼龍貸及其股東聯想申訴。“翼龍貸平臺的加盟模式，對合作商來說就是一個陷阱，加盟商沒有什麼權利，還要替翼龍貸承擔一切的預期風險。”任依說，翼龍貸不僅強行要求加盟商每個月進行“逾期清零”，甚至欺騙其抵押自身房產，來支付客戶的逾期利息。
“也許他們希望先給我們一場官司，試圖來一個‘下馬威’。”任依稱，她還將繼續爆料翼龍貸篡改、鎖定客戶賬戶，借新還舊等一系列違法違規手段，以提醒大家切勿上當。
閱讀更多 湘江金融圈 的文章
