南宋形勢圖
大家對宋朝的印象，多少受到教科書和影視劇的影響，視其為虛有其表，不堪一擊之流。自有宋以來，除前期軍力強盛之外，每每淪為被劫掠之對象；宋商業發達，海上貿易空前繁盛，卻無力從根本上提升軍事力量，被迫屢籤城下之盟。
即：“北宋擁兵140萬而“積弱” ；南宋鑄幣數以億計而“積貧”。”是以出現貧、弱兩對矛盾。然而，事實果真如此嗎？
宋“積貧”、“積弱”確實存在，但並不代表整個宋代都是如此。
眾所周知，以靖康之役為轉折點（宋徽宗、宋欽宗二帝被俘），宋朝分為北宋、南宋。與北宋對峙的國家是遼，與南宋對峙的國家則為金、元。從時間上看，這三個敵對勢力共計用了近三百年才徹底瓦解了趙宋，且當年盛極一時的遼金均先於宋朝滅亡，“積弱”一說存在疑問；另外，遼金甚至西夏的存在，又很大程度依賴於宋的歲款，似乎體現不出積貧。在南宋時期，宋朝面對橫掃歐亞的蒙古帝國，先後堅持了四十餘年。此時如果對比兩宋的差異，大家一定能發現：自南宋以降，積貧積弱局面有所好轉。
積貧、積弱這一說法究竟是誰提出的？是否真如金科玉律不能更改？
在學界，有兩本書十分的著名：《中國近三百年學術史》、《國史大綱》，他們的作者是錢穆。
錢穆先生1990年在臺北逝世，享年95歲，是著名的歷史學家，也正是在學者錢穆的書中提到了積貧積弱這一說法。
圖為錢穆
社科領域從未有真正的定論，故而“積貧”“積弱”終究是一家之言。好比如孔夫子的形象，在古代，五四時期，還有文革之後，有著翻天覆地的變化。兩積一說，也體現了現在這個時期的觀念定勢。
我們看這個說法中合理 的地方：北宋年間，“積貧”、“積弱”確實存在，這源於北宋的官僚體制：“三冗”（冗即多）
首先是冗官：趙家政權謹記唐朝的衰敗，是以重文輕武。又唯恐文官難以遏制，於是將職位一切再分，層層牽制，平增政府精力；另外，大搞科舉和恩蔭使各階層廣泛參政造成官數巨大，特別是對官員的恩蔭已到了氾濫的地步，請試想一下，官宦子弟是否值得公款扶植。
官員數量龐大
其次是冗兵：趙匡胤認為民眾起義是因為無法生存，於是他大搞募兵制，屯養了大批士兵。到了宋仁宗的時候，兵力一度達到140萬。數目雖然巨大，但紀律、訓練還有實戰並不樂觀，腐敗比較嚴重。最要命的是，宋為壓制將領首先將禁軍一分為三，分為三司。但三司卻不能調動部隊，樞密院才有資格發兵。這好比訓練球員的教練，無法將得意弟子送上賽場。第二，宋朝奉行“守內虛外”家法，所以有宋一朝並未出現赤眉、綠林、黃巾、黃巢這樣規模的內亂，但是出現了無法根除的邊患，越是如此，越是招兵，最後造成冗兵現象。
軍需龐大
最後是冗費：兵多將多官多，所以中央每年要向外支出大筆費用。而且除了這種開支，還有澶淵之盟後屈辱性賠款，這些賠款是按年計算的！相比於這種屈辱性的賠款，更要命的則是宋朝人認為錢能通神，只要用錢可以不打仗，迷信交易，所以造成了日後的無兵可用。
冗費
接下來觀察說法中不合理的地方：
一 宋朝經濟體量巨大：南宋的國土面積比唐朝小，但經濟更發達，而且四大發明中三個出現在宋朝。唐朝一年的收入才300萬貫，南宋官方的一次遠航就能超過這個數目；唐朝和明朝的國土面積雖然廣大，但是他們的經濟十分的薄弱。現在在南海地區發掘出來的沉船，上面的貨幣幾乎無一例外都是宋朝的。請看官們注意，宋朝的鑄幣總量是以億計的，遠遠超過了其他漢族的政權。
南宋沉船瓷器
二 宋的軍隊只在東亞遜色：宋朝只比遼、金弱，但比西夏強，攻有不足，但防守有餘，在世界上並不弱小。強中自有強中手，宋朝的不幸，在於與其對壘的遼、金、蒙都是世界性的軍事大帝國，宋朝的軍隊並不弱於同時期花拉子模、馬穆魯克、法蘭西聯盟等。
三 對比以往朝代也並不貧弱：三國後晉國統一全國，東晉經濟、軍事都不及宋，但是從未被人稱為積貧、積弱。故而宋朝“積貧”“積弱”也存在商榷。
圖為清明上河圖
因此，宋朝雖然在軍事上技不如人，但宋代的經濟、文化仍然走在世界前列，並不能將之一概而論，宋有著獨特的魅力，因而它是陳寅恪先生魂牽夢繞的“東京夢華”。
參考文獻：
李裕民《宋代“積貧積弱”說商榷》
錢穆《國史大綱》
閱讀更多 管中窺史見一斑 的文章
