文章來源：楊津濤 ｜短史記（ID: tengxun_lishi）
問：張獻忠屠蜀的說法是真是假？他究竟殺了多少人？
文 | 楊津濤
張獻忠“屠蜀”之說由來已久。大致有兩種深具時代特色的說法：
（1）清代時，多謂其“共殺男女六萬萬有奇”，四川一省之人被屠戮殆盡，以至“千里如煙，空如大漠”。
（2）數十年前，史學界曾流行一種意見，稱屠蜀之說不可信，張獻忠所部殺的只是“地主、官僚以及從屬於他們的反動武裝”。①
鑑於清軍入關後有過很多殺戮百姓的劣跡，民間也有很多人認為，屠蜀的主要是清軍，張獻忠做了“背鍋俠”。
以上觀點，均與史實存在一定的偏差。
四川人口在明末清初之際曾大幅減少，引發“湖廣填四川”的移民潮，是一件確鑿無疑的事情。這種結果，是由四川數十年戰亂所造成，張獻忠及其大西政權是這戰亂的一個重要組成部分 ——崇禎年間，張獻忠數次入川；張獻忠敗亡後，大西軍殘部、南明軍、清軍及其他農民軍間，仍不斷相互征伐。至順治十六年（1659年），清軍才大致平定四川。康熙十二年（1673年），四川又被吳三桂所據，再度成為戰場。
明軍（南明軍）也好，清軍也罷，包括吳三桂軍，張獻忠軍，都曾殘酷屠殺過蜀中百姓。
圖：連環畫《張獻忠》封面
比如，崇禎十七年（1644年），明軍趙榮貴部被張獻忠所敗，退往茂州。茂州百姓沒有開城，趙榮貴遂在攻入後屠城。南明總兵王命臣佔領順慶，要求每家交銀子，買“免死牌”、“牛票”，如果拒絕，就“掠其人，掘其糧，焚其室”。南明曹勳部在雅州，搜刮民間存糧，百姓只好吃草根、樹皮，致使“殭屍滿路”。②
再如，豪格等人統帥的清軍，在順治四年（1647年）被迫撤出成都時，驅趕數千百姓北上，到了綿州後又將其全部殺死。清軍在簡州乏糧，於是抓捕百姓，“有糧即放，無糧燒死”。豪格曾下令，對於不肯歸順的抗清者，一律誅戮，在潼川，清軍殺了“不計其數”的降而復叛的川兵。
再如，吳三桂的部將譚宏同清軍作戰失利，後撤時拆掉浮橋，劫掠保寧，致使“男女溺死無數”。譚宏在轄區內勒索百姓，當地人紛紛逃亡，十室九空。戰事平息後，四川已殘破不堪，安嶽、遂寧等縣“絕人跡，少煙火者二十餘年”。③
與戰亂相隨而至的，是旱災、水災與瘟疫。崇禎十年（1637年），劍州因洪災“兩岸軍民漂沒者千餘家”；順治二年（1645年），重慶因瘟疫“駢死連村”；順治三年（1646年），峨眉“大荒，餓死者日無記數”；順治五年（1648年），鹽亭“人多餓死”，內江爆發瘟疫，百姓逃亡各地，數百里沒有人煙。④
不過，上述“屠蜀”暴行，與張獻忠相比，實可謂小巫見大巫。
圖：四川彭山江口鎮出水的“西王賞功”金幣
張獻忠曾在四川建立政權。他對川人的屠殺，有一些不同尋常的特點。
其一，張獻忠經營四川，全賴嚴刑峻法造就的恐怖氣氛。
大西政權的律法極為嚴苛，實行連坐法，一家犯罪，株連九家。一旦犯罪，輕的被割耳割鼻、砍斷手足，重的斬首、凌遲，甚至效法朱元璋實行“剝皮填草”的酷刑。
其二，實施殘酷的特務統治。
大西政權嚴格限制百姓的行動自由與言論自由。在成都，各門嚴查百姓出入，出城人必須呈報姓名、事由以及歸期，逾期不歸，出城人的家眷及鄰居都要被處死。大西政權還派出密探，裝扮成商人或乞丐，在城內暗查，若發現有人私下詆譭張獻忠，就用炭在其家大門塗上記號，方便軍隊進行抓捕訊問。大西政權末期，因無法對郊野民眾實施有效的特務統治，張獻忠擔心他們會做“帶路黨”幫助敵軍，一度頒佈了“除城盡剿”（城中百姓可以控制，故可歸入良民）命令，針對郊外百姓，“不論男女老幼，逢人則殺”。
其三，在經濟上，大西政權財政高度依賴暴力“打糧”。
大西政權禁止民間持有金銀，私藏超過一兩，誅殺全家，達到十兩，就要剝皮。雖然建立了政權，但張獻忠並沒有執行按土地或人口徵稅的制度，而高度依賴靠沒收財產和“打糧”，來籌集軍餉和滿足政府支出。地主與富戶被搶光後，“打糧”對象就成了普通百姓。⑤
其四，大西政權高度防範、仇視知識階層。
張獻忠對開科取士非常感興趣，每攻佔一地，即舉行科考，強迫當地讀書人參加，張甚至親自出題閱卷。不過，對被錄取的知識分子，張並不信任，他錄取他們，只是為了用虛職將他們控制起來，防止他們回到地方上聚眾“作亂”。正是因為出於這樣的目的，張獻忠的開科取士，錄取率非常高。大西政權末期，張獻忠曾假借科考名義，在大悲寺一次性屠殺了數千名士子。⑥
圖：“江口沉銀”出水的銀錠
上述暴政，激起蜀人的劇烈反抗。
內有反抗，外有清軍，大西政權最終無法在四川立足。自成都撤離時，張獻忠曾下令“剿洗全城，不留一人”。軍中傳教士記錄下了當時的情況。
先是成都人被騙至城外：
“無罪百姓齊遭慘殺，息靜無聲。真是屍積如山，血流成河，逐處皆屍，河為之塞，不能行船。錦繡蓉城頓成曠野，無人居住。”
然後，張獻忠又下令將皇宮和成都城焚燬：
“（張）下令將皇宮焚燬。在城外見隆煙騰起，火光燭地，大為狂喜。復令全城四面縱火，一時各方火起，公所私地，樓臺亭閣，一片通紅，有似火海。大明曆代各王所居之宮殿，以及民間之房屋財產均遭焚如。轉瞬間，川中首城已成焦土，實屬可惜”。⑦
成都遂成一片廢墟。
曾有學者為了證明大西軍軍紀好、不擾民，引用劉進忠約束士卒的《大西驍騎營都督府劉禁約碑》為證。該碑規定：
“擾害地方者，許彼地士民，解鎖軍前正法”，“不許假借天兵名色擾害地方，該管地方官查實申報，以憑梟首。”
可惜的是，因勸諫“生靈不可妄殺”，劉進忠被張獻忠所疑，為保全性命只得降清。⑧
張獻忠“屠蜀”，究竟殺了多少人，已難以細考。一個可供參考的意見是：較早對張獻忠持肯定立場、反對“張獻忠屠蜀”之說的四川學者任乃強，1947年寫作《張獻忠屠蜀記》時，仍承認：
“當時蜀人絕滅之原因，蓋死於饑饉者什七八，殺於獻忠者什一二而已。”
當時全川約300萬人。如此，直接死於張獻忠之手者，最低限度也有30-60萬人⑨——鑑於大西政權所實施的暴政，任乃強所謂的“死於饑饉者什七八”，仍有相當數量須記在張獻忠名下，他和他的大西政權，正是“饑饉”的重要製造者之一。
圖：任乃強著作《張獻忠屠蜀記》
①②胡昭曦：《張獻忠屠蜀考辨》，四川人民出版社1980年，第4頁，第55~59頁。
③④王綱：《論明末清初四川人口大量減少的原因》，見於《張獻忠在四川》，四川省新華書店1981年。
⑤李文治：《晚明民變：底層暴動與明朝的崩潰》，中國電影出版社2014年，第107~110頁。
⑥耿法：《張獻忠的一樁公案——從成都大悲寺屠戮士子事件說起》，《書屋》2006年第9期。
⑦（法）古洛東：《聖教入川記》，四川人民出版社1981年，第28、39~40頁。
⑧馮廣宏：《民心向背問張營——張獻忠帝蜀實情考之六》，《文史雜誌》2010年第5期。
⑨馮廣宏：《張獻忠屠蜀人數疑案》，《文史雜誌》2009年第6期。
在這個話題無孔不入且熱愛閱讀的新媒體編輯部，我們經常在各種五花八門的公眾號上，遇到或曲高和寡或趣味小眾、但非常有意思的新鮮玩意兒。
現在，它們都將一一出現在這個欄目裡。
我們也隨時歡迎您的參與，留言向我們推薦您讀到的低調好文。
閱讀更多 大象公會 的文章
