馬滌明
相比於西安奔馳女車主“坐引擎蓋”維權，蘇州天籟女車主陳瑾榮可謂是按照法律法規進行了“教科書式”維權。兩年多來，為討回上牌服務費、新車檢測（PDI）費，她向消協、工商投訴。其間，查出了汽車銷售公司收取372萬餘元“金融服務費”、577萬餘元上牌費等問題，又通過行政複議、行政訴訟，追問不明消費的合法性以及監管緣何失察。到今天，其反映和追問的問題依然懸而未決（4月23日《中國青年報》）。
反映訴求、解決問題要走正常途徑，我們經常能聽到這樣的提醒。但現實中，“正常途徑”往往比較曲折，其他途徑卻有“曲徑通幽”之效，這不禁令人心生懷疑。“坐引擎蓋維權”不是所說的“正常途徑”，按照法律法規做“教科書式維權”才是“正常途徑”；然而，坐上引擎蓋之後不到半個月，包括“金融服務費”在內的一系列問題迅速得到解決，“教科書式維權”苦戰了兩年多，問題卻依舊“懸而未決”——兩相對比，示範效應不言而喻。
最近又有報道說，江蘇丹陽市一女車主效仿西安奔馳車主坐引擎蓋上與4S店理論，卻把引擎蓋給壓變形了，可能得先賠付4S店的損失。事實上，一種“維權創意”一旦變成常規動作，肯定會使人疲勞而出現邊際遞減效應。這種道理，維權車主們不會不明白，但仍去“坐引擎蓋”，是不是認為，即便套路化的行為也要優於“教科書式”路徑？
一些車主這麼選擇，很大原因在於，中規中矩的汽車消費維權成本太高了：天籟女車主陳瑾榮為了在明顯不合理也不合法的“金融服務費”與“上牌費”上討個說法，在不同部門間奔走了兩年多，投訴完了商家，又起訴政府部門……其勞神費心與付出的經濟成本，不是每個人都能承受得了的——這麼打官司，工作和生活還能正常嗎？
正因為很多人難以承受這種維權成本，認為得不償失，才對汽車銷售領域中的各種潛規則、霸王條款選擇了“合作”；也正因如此，一些汽車經銷商才越來越“霸王”。比如到車管所花兩三百元就能辦好的車輛上牌，有的經銷商就敢讓你交兩三千元的“上牌費”。而這麼簡單的問題，消費者卻可能投訴無門，被相關部門“踢來踢去”……這樣的監管生態下，“坐引擎蓋”迅速解決問題的榜樣，怎會不紅？
所謂“金融服務費”，西安市市場監管部門認定屬於違規收費，責令退還；而發生在蘇州的相同問題，相關部門還在為問題歸誰管而爭執不休。不難預料，媒體曝光後，“教科書式維權”事件或會進入快速解決通道。可如果問題總是要等媒體曝光後才解決，而不問為何這樣，不問走“正常途徑”為何不如“坐引擎蓋”，那隻能說明，問題還是沒有完全解決。
閱讀更多 寧波日報 的文章
