“坐在寶馬車裡哭”完全是一句笑談 ，可“坐在奔馳引擎蓋上哭”卻成了無比尷尬現實。這兩天，“奔馳女車主哭訴維權”事件仍在發酵。
目前，相關部門已經介入調查，相信不日將會有終極結論。但是，事情的發展似乎正在超乎公眾的想象力，越來越具有公共價值。繼質疑新車發動機漏油質量問題之後，這位坐在奔馳引擎蓋上哭訴維權的女車主還在質疑4S店“金融服務費”存在欺詐。
網絡爆出的一段十多分鐘的錄音中，讓女車主特別惱火的是，自己本來有能力全款購車，但奔馳4S店銷售人員勸說她使用奔馳金融業務進行貸款買車，在這一過程中，她對於“金融服務費”一事完全不知情。而在交完首付後才知曉1.52萬元的“金融服務費”，這筆費用“不可以刷卡”，她是通過微信轉賬到4S店內一名員工的個人賬戶中，且沒有開具發票，只有收據。她認為“這是欺騙行為”。
這話一出，奔馳公司急了，連忙聲稱從不向經銷商及客戶收取任何金融服務手續費。奔馳為什麼這麼著急撇清自己？因為他知道女車主這句話的分量有多重，殺傷力有多大。實際上，正如有網友說，“金融服務費”這五個字一出來，全國4S店心裡都要一顫!
在裸車的利潤空間不斷下調，“選擇貸款，車價更加優惠”，4S店極力引導顧客選擇分期購車，從而賺取中間的“金融服務費”，這種雁過拔毛式的收費已經成為4S店的生存“潛規則”。
百理君發現，今年3.15期間，合肥市場監督管理局發佈的2018年度消費維權典型案例中，4S店“違規收取金融服務費”就榜上有名。此後，合肥一家4S店因為收取金融服務費被罰70餘萬元。可見，“存在即合理”並不是一條放之四海而皆準的鐵律。那麼，收取金融服務費這一普遍性現象，法律是否允許？應當如何定性？
百理君還發現，經由“坐在奔馳引擎蓋上哭”引發的這場大討論中，法律界對於“金融服務費”的合理性有不著同看法，有人對這項收費本身提出了質疑，也有人認為究竟怎麼收需要規範。公說公有理，婆說婆有理，這讓人很關心，司法實踐中遇到此類問題該如何是好？
在中國裁判文書網上輸入“汽車”+“金融服務費”，有數百條搜索結果。
2018年10月發佈的一份二審判決書，就極具典型性。之所以說典型，因為這起案件的核心焦點就是“金融服務費”。
這裡只是想說清楚問題，所以在此還是隱去相關企業、人名以及汽車品牌。從這份判決書所透露出來的信息看，事件大致經過是這樣的：
2017年7月11日，購車人小杜向某汽貿公司訂購了一輛某品牌汽車，車價款為43.5萬元。因資金不足，採用貸款購買方式，於是找來另一家汽車銷售公司作為擔保公司。2017年7月12日，小杜向某汽貿公司交付包括首付款、履約風險金、公證抵押金、還款保證金、銀行監管費、客審費、GPS費、落戶費、掛牌預收費、保險費等在內款項共計222380元，但在提車後，小杜發現汽貿公司收取上述款項中的4.11萬元收費依據不足。
於是，年紀輕輕的小杜思來想去，小夥沒有選擇坐引擎蓋，而是決定打一場官司。一審法院倒是支持了小杜的大部分訴求，但在銀行監管費、履約風險金兩項，因為原被告各自提供的收費明細不一致，法院認為，小杜“提交的證據不足以證明被告收取的費用中包含該部分費用，故應當承擔舉證不能的不利後果，對該部分訴訟請求本院不予支持”。
一審宣判後，小杜又提交了新的證據上訴，接著向汽貿公司討要履約風險金16500元及銀行監管費7200元，共計23700元。
在二審中，汽貿公司辯稱收取的這部分費用為金融服務費，還進一步解釋系與小杜口頭約定，“按照貸款額的百分之八收取”。
一言既出，駟馬難追。汽貿公司估計怎麼都沒有想到，就因為這一句發自肺腑的真話，最後敗訴了。
二審法院正是據此認為，汽貿公司作為汽車銷售公司，並沒有取得金融服務許可，其收取金融服務費，屬非法收取行為， 應退還給小杜。
在這起官司裡， 可以這麼說，“金融服務費”這五個字，足足值23700元。
這家汽貿公司更像是以實際行動證明，“金融服務費”是一項做得說不得的“潛規則”。
現在，“金融服務費”這一汽車銷售領域潛規則又被無意間捅破。
“金融服務費”苦天下購車人久矣。
百理君查閱更多公開信息發現，外地法院此前也同樣有過對汽車金融服務費不予支持的判例。
比如，2018年年初，北京海淀法院網發佈一篇文章《對汽車金融服務費說“不”》，文中提及一樁具體案例，海淀區法院重申：“汽車銷售公司自行收取金融服務費並無任何法律依據，應當退還。”
起訴“金融服務費”，看起來是一告一個準，贏面還很大。
就在文章行將收尾時，又看到了一條值得與各位車主分享的新聞，陝西消費者協會出來表態了。這條新聞的大意是，消費者在不知情的情況下被收金融服務費不合法，若與經營者協商未果，可到消費者協會投訴，或者考慮走法律途徑維權。
閱讀更多 陝西法制網 的文章
